Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело №2-456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 22 июня 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского потребительского общества к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергиевское ПО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уменьшила размер исковых требований: в связи с погашением недостачи в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины.

Уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята заведующей магазином, продавцом в магазин «ТПС» с.Б.Чесноковка. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, ТМЦ и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ему ущерба иным лицами. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в магазине «ТПС» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Сумму недостачи ФИО1 объяснила тем, что деньги в сумме <данные изъяты> взяла на собственные нужды, <данные изъяты> раздала в долг населению, а оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогла. Взяв деньги из кассы на личные нужды и раздав деньги в долг населению, ФИО1 нарушила распоряжение Сергиевского ПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с участившимися случаями раздачи товаров и денежных средств из кассы магазинов в долг, запретить зав.магазинам и продавцам отпускать товар и деньги населению в долг, при выявлении подобных случаев к виновным будут приняты строгие меры дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения с работы, с последующей передачей материала в следственные органы.

Зав.магазином ФИО1 неоднократно объявлялись выговоры за недостачу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 добровольно погасила недостачу: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в июне ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала полностью, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «ТПС». Почему образовалась недостача, пояснить не может. Она добровольно внесла <данные изъяты>, оставшуюся сумму недостачи будет погашать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает, что уточненный исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В силу п.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с полным признанием иска ответчиком ФИО1, суд считает возможным принять признание иска и постановить решение без исследовании доказательств по делу.

Согласно абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова