Приговор № 1-102/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-102/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 10 декабря 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Шишкина С.В., Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) 11.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

2) 04.10.2016 приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 11.08.2016, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определено к отбытию 2 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 06.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 2 800 руб.) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 04.10.2016, определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.12.2018 по отбытии срока,

4) 21.05.2019 приговором Называевского городского суда Омской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением того же суда от 01.08.2019 условное осуждение по приговору от 21.05.2019 отменено, определено исполнять назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 01.08.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Называевске Омской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 20 часов, более точное время не установлено, ФИО1, с целью хищения, оторвав кусок резины от стены, незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил поросенка возрастом 1 месяц, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, путем свободного доступа с автомобиля марки <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею марки «Барс» емкостью 190 А/ч, белого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую ФИО9 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым, она также подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

По фактухищения поросенка:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 по данному преступлению, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в конце мая 2019 года в дневное время он проходил по <адрес> и около <адрес> увидел, как неизвестный ему мужчина передавал мешок незнакомой ему (ФИО1) женщине. Он понял, что в мешке поросенок, т.к. слышал хрюканье. Он ушел к себе домой, побыл там 2-3 часа и решил пойти к дому, где видел поросенка, т.к. знал, что к нему можно подойти с <адрес>, и похитить поросенка, чтобы употребить в пищу, т.к. был голоден. Вечером он пошел по <адрес>, и, дойдя до заднего двора <адрес>, свернул по тропе в камыши и пошел к заднему двору указанного дома. Подойдя к надворным постройкам, он услышал хрюканье поросенка. Он решил проникнуть в сарай, чтобы похитить поросенка. Дверей в постройке он не увидел, там был прибит кусок резины, он руками оторвал угол резины от стены с правой стороны, пролез в этот проем в сарай, где справа от него находилась деревянная клетка, в которой был поросенок белой масти, возрастом примерно 1-1,5 месяца. Он поймал поросенка, руками немного придушил его, чтобы он не издавал звуков, после чего положил в мешок, который заранее взял с собой. Тем же способом вылез обратно, попытался придавить обратно угол резины, чтобы никто не заметил. Принес поросенка в мешке к Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. Пояснил последней, что подработал, и с ним рассчитались поросенком. У Свидетель №2 в ограде своим ножом разделал поросенка, последняя по его просьбе сварила поросенка, и они употребили его в пищу. Мешок он сжег в печи, нож потерял. О хищении никому не рассказывал. При проверке показаний на месте немного растерялся, т.к. на момент хищения перед сараем не было забора (т. 1 л.д. 204-207).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (т. 1 л.д. 105-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она носила девичью фамилию - ФИО2, которую указала в заявлении о хищении поросенка. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она по объявлению в газете купила поросенка возрастом 1 месяц, белого окраса, за 4 000 рублей, которого мужчина привез к ней домой. Она вышла за ограду, отдала мужчине деньги, а он подал ей поросенка в мешке, которого она занесла в сарай, расположенный в ограде ее дома, и поместила в отгороженную деревянную клетку, находящуюся в левом дальнем углу, при этом в дальнем правом углу в стене сарая, за клеткой имелся проем размером 30х60 см, закрытый листом плотной резины, прибитой гвоздями. В тот же день около 20 час. она пошла покормить поросенка и, зайдя в сарай, увидела, что лист резины вырван, гвозди находятся в стене, а поросенок отсутствовал в клетке. Она поискала поросенка в огороде и на улице, но не нашла. Считает, что поросенка кто-то украл, т.к. поросенок был маленький и сам не мог бы вырвать резиновый лист, плотно прибитый к стене. Кроме того, клетка, в которой находился поросенок, не имела проемов, через которые поросенок смог бы выбраться. Дверь в сарай была прикрыта, в сарай можно было пройти со стороны огорода. Причиненный материальный ущерб составил 4 000 рублей (т. 1 л.д. 144-146).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 по данному преступлению следует, что в конце мая 2019 года к ней домой пришел знакомый - ФИО1, который принес с собой в мешке белого поросенка возрастом 1-1,5 месяца. Поросенок был без признаков жизни. ФИО1 пояснил, что данным поросенком с ним рассчитались за работу. После чего ФИО1 своим ножом разделал данного поросенка во дворе ее дома, она сварила мясо поросенка, и они с ФИО1 употребили его в пищу. Кости она выкинула. Мешок ФИО1 сжег в печи. О хищении данного поросенка ФИО1 ей не рассказывал, она узнала об этом от сотрудников полиции(т. 1 л.д. 179-180).

Подсудимый с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля согласился.

Также вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные доказательства в томе 1: сообщение, поступившее по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 час. от ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что у нее пропал поросенок возрастом 1 месяц (л.д. 108); заявление ФИО10 (л.д. 109); справка о стоимости, согласно которой стоимость поросенка возрастом 1 месяц составляет 4 000 рублей (л.д. 111); протокол осмотра места происшествия - сарая, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому вход в сарай осуществляется через деревянные двери, справа от входа в сарае находится деревянное ограждение, в котором, как пояснила присутствующая ФИО10, находился поросенок, в дальнем правом углу находится отверстие в стене, закрытое прибитыми на гвозди листами из резины, часть резины оторвана от угла, отверстие в стене имеет размеры 30х60 см, ведет в огород домовладения, где рядом с данным отверстием в огороде обнаружен след обуви, изъят путем фотографирования (л.д. 114-117); протоколы осмотра места происшествия - сарая, расположенного по указанному адресу, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано, что на территории напротив выхода в огород произрастает камыш высотой около 1,5 м; клетка, из которой пропал поросенок, имеет калитку из деревянных досок, которая имеет запорное устройство в виде деревянной палки, крепящейся на металлических штырях (л.д. 124-137, 192-195); протокол явки с повинной, где ФИО4 признается в хищении в конце мая 2019 года на <адрес>, номер дома не помнит, поросенка возрастом примерно 1-2 месяца белой масти (л.д. 159-160).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которые собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля и иными материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения преступления и квалификация сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В силу вышеуказанной нормы закона суд признает сарай хранилищем, поскольку он представляет собой обособленное от жилых построек строение, что видно из протоколов осмотра места происшествия, целевое назначение которого связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая использовала его по основному предназначению - для хранения в нем принадлежащего ей имущества. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое полное подтверждение.

По фактухищения аккумуляторной батареи:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 по данному преступлению, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в середине июля 2019 года он пошел в гости к Свидетель №2, но её дома не оказалось. Возвращаясь домой по <адрес>, проходя мимо <адрес>, он увидел стоящий у ворот автомобиль «Газель» светло-серого цвета, с кузовом. Чей автомобиль - он не знал. Он огляделся, рядом никого не было. Он подошел к автомобилю «Газель», обошел его вокруг, и с правой стороны автомобиля под кузовом за кабиной увидел аккумуляторную батарею в корпусе белого цвета. Аккумуляторная батарея стояла под кузовом в металлической подставке и была закреплена. После чего он ушел домой. На следующий день в вечернее время он вновь проходил по <адрес> мимо <адрес>, увидел, что автомобиль «Газель» по-прежнему находится за оградой вышеуказанного дома, и следов движения данного автомобиля не было. Зная, что на автомобиле имеется аккумуляторная батарея, он решил похитить ее, т.к. думал, что кражу сразу не обнаружат. Аккумуляторную батарею он решил сдать в пункт приема металлов, на вырученные деньги купить продукты питания. Подойдя с правой стороны к автомобилю «Газель», он присел под кузов, чтобы его никто не увидел, отсоединил аккумуляторную батарею и вынул ее, взял за две ручки и отнес ее примерно на расстояние 50 м в камыш, где спрятал, чтобы позже забрать и сдать в пункт приема металлов. Затем ушел домой. Вечером следующего дня он пошел к Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, взял у нее четырехколесную тележку для перевоза аккумуляторной батареи, пояснив последней, что ему необходимо сдать металл в пункт приема металлов. На данной тележке отвез аккумуляторную батарею Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, пояснил последнему, что нашел ее на свалке, и продал ему аккумуляторную батарею за 1 000 рублей. Деньги потратил на продукты питания. От сотрудников полиции ему стало известно, что аккумуляторная батарея принадлежала ФИО9, с ним он не знаком. О хищении никому не рассказывал (т. 1 л.д. 204-207).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (т. 1 л.д. 196-198).

Допрошеннаяв судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показала, что в июле 2019 года, дату не помнит, согласна с периодом, указанным в обвинительном заключении, ее муж пришел домой и сообщил, что с их большого автомобиля похитили аккумулятор, который находился в отсеке, закрытом на «защелки». Отсек можно было легко открыть. Автомобиль находился за оградой их дома, расположенного по адресу: <адрес>, они ездили на нем за пару дней до хищения аккумулятора. Вызвали полицию, в дальнейшем от сотрудников узнали, кто совершил хищение. Ущерб не возмещен, аккумулятор оценили с учетом износа, иск на сумму 6 000 рублей поддерживает.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 по данному преступлению, в середине июля 2019 года вечером к ней домой пришел ФИО1 и попросил у нее тележку, пояснив, что она необходима ему, чтобы отвезти на ней лом металлов в пункт приема, подробности не рассказывал, с собой у него металла и других предметов не было. Она дала ФИО1 тележку, он ушел, через некоторое время вернул тележку. О хищении ФИО1 аккумулятора, принадлежащего ФИО9, и о том, что данный аккумулятор ФИО1 перевозил на ее тележке, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 74-75).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в середине <данные изъяты> часов услышал стук в окно, вышел за ограду, увидел неизвестного ему мужчину, у которого была с собой тачка, в которой находился большой аккумулятор. Последний пояснил, что нашел данный аккумулятор на свалке за <адрес>, и предложил ему купить аккумулятор. Это был аккумулятор «Барс» белого цвета, мощностью 190 А/ч, вымазанный в грязи. Он поверил, что мужчина нашел аккумулятор на свалке, и купил его за 1 000 рублей. Через некоторое время он сдал данный аккумулятор в пункт приема металлов в <адрес>, в какой именно - не помнит. В октябре 2019 года к нему подъехали сотрудники полиции, стали спрашивать о продаже ему аккумулятора марки «Барс», белого цвета, мощностью 190 А/ч, он рассказал о вышеназванном мужчине, после чего сотрудники показали ему фотографию, на которой он (Свидетель №1) узнал мужчину, у которого купил данный аккумулятор, сотрудники пояснили, что это ФИО1, и что последний похитил данный аккумулятор у ФИО9 с автомобиля «Валдай» (т. 1 л.д. 76-77).

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый согласился.

Также виновность подсудимого в совершении данного деяния подтверждается материалами дела в томе 1: сообщением, поступившим по телефону «02» от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час., о том, что неизвестные лица с его автомобиля марки «Газель Валдай», гос. номер №, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ похитили аккумулятор марки «Барс» 190 А/ч (л.д. 19); заявлением ФИО9 (л.д. 20); товарным чеком, согласно которому стоимость аккумулятора 6 СТ 190 «Барс» составляет 11 300 рублей (л.д. 24); протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому за оградой находится автомобиль «Валдай», г/н № регион, с правой стороны под кузовом которого находится площадка для аккумуляторной батареи размером 60х50 см, при этом часть площадки размером 60х25 см пустая, на пассажирской правой двери автомобиля обнаружен след пальца руки, изъят и упакован, с данного следа изъяты отрезок дактилопленки с потожировым веществом, с пассажирского переднего сиденья изъяты микрообъекты на отрезок дактилопленки, на земле под автомобилем в 20 см от площадки для аккумулятора обнаружены и изъяты 2 окурка от сигарет (л.д. 26-29); протоколом явки с повинной ФИО1, где он признается в хищении в середине июля 2019 года вблизи <адрес> или № по <адрес> со стоящего около ограды автомобиля «Газель» аккумулятора (л.д. 51-52); протоколом выемки у Свидетель №2 четырехколесной тележки (л.д. 81-84), которая в дальнейшем была осмотрена, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 85-86), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 87), и передана на хранение законному владельцу - Свидетель №2 (л.д. 88).

Оценив полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

ФИО1 не оспаривает установленные по делу обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законодателем к категориям средней и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который состоит под наблюдением нарколога с ДД.ММ.ГГГГ как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, вторая стадия зависимости, на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 13), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 2 л.д. 4), начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области - посредственно (т. 2 л.д. 6-7), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 159-160, 51-52), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у нарколога. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, хронических, тяжелых заболеваний у него не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (по приговору Называевского городского суда Омской области от04.10.2016), что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом наличие отягчающего обстоятельства исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями статьи.

При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер содеянного и его социальную опасность, склонность подсудимого к совершению преступлений, в том числе, имущественного характера и личность ФИО1, который имеет ряд неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 после вынесения приговора Называевского городского суда Омской области от 21.05.2019, окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: представителя потерпевшего ФИО3 - 6 000 рублей (т. 1 л.д. 102), потерпевшей Потерпевший №1 - 4 000 рублей (т. 1 л.д. 189) обоснованы, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговоромНазываевскогогородского суда Омской области от 21.05.2019,с учетом постановления Называевского городского суда Омской области от 01.08.2019, определить ФИО1 к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10.12.2019. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.12.2019 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 3 105 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: четырехколесную тележку, в ходе следствия переданную на хранение законному владельцу Свидетель №2 - оставить по принадлежности указанному свидетелю (т. 1 л.д. 88).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская