Приговор № 1-41/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017Коркинский городской суд (Челябинская область) - Уголовное именем Российской Федерации г. КоркиноЧелябинской области 7 марта 2017 года. Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу. при секретаре: Векерле И.Г. с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1 потерпевшего: Х.О.А. подсудимого: ФИО2, а также его защитника, адвоката Герлейн Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДАТА в период времени с 20 до 22 часов с целью хищения чужого имущества ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в АДРЕС, откуда из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество Х.О.А.: телевизор марки «LG» модели НОМЕР стоимостью 27990 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Т.о., ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину совершил тайное хищение чужого имущества, кражу. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он осознаёт эти последствия. ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимально предусматривает наказание до шести лет лишения свободы. Назначая подсудимому наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность. Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает <данные изъяты>, а также то, что ФИО2 в содеянном раскаялся, потерпевший просил суд не назначать ему наказание связанное с реальным лишением свободы. Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершил в условиях опасного рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления. Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, <данные изъяты>. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу нет. Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы. Исковые требования потерпевшего о возмещении причинённого ему материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный вред, который выразился в стоимости похищенного и не возвращённого ему имущества. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Х.О.А. в возмещение материального вреда 27990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДАТА. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Х.О.А. в возмещение материального вреда 27990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. СУДЬЯ: Приговор вступил в законную силу 18 марта 2017 года, не обжаловался. Суд:Коркинский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Немерчук Евгений Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 31 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017 Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017 Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |