Приговор № 1-143/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-143/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000684-53

уголовное дело № 1-143/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 21 июня 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района РБ Заводского С.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО11, <данные изъяты>, не судимого:

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, у ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>.» в сфере лесозаготовок, находящегося у себя дома по адресу: <адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна, под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности ИП «ФИО1», с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку жизнеспособных деревьев породы сосна, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь за управлением трактора марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, проследовал в юго-восточном направлении от <адрес> РБ до лесного массива, после чего около 08 часов 30 минут указанного дня заехал в лесной массив на лесоделяну в квартале № выдела № Сулхаринского участкового лесничества Кижингинского лесничества, расположенный в 4 километрах юго-восточнее от <адрес> Республики Бурятия, где подыскал произрастающие на корню неклейменые деревья породы сосна, диаметры стволов которых подходили для заготовки деловой древесины, из корыстных побуждений, под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности ИП «ФИО1», имея доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности, не имея право на заготовку неклейменых деревьев породы сосна в пределах указанного лесного массива на территории лесосеки № выдела № квартала № Сулхаринского участкового лесничества Кижингинского лесничества, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих неправомерных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду, а также в виде нарушения экологической безопасности и активно желая наступления этих последствий, действуя с прямым преступным умыслом, в нарушение требований ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также пункта «е» статьи 12 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением своей бензопилы марки «Hobby», в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку 12 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, путем спиливания стволов от их корней, общим объемом 7,41 кубических метров древесины, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на сумму 74 544 рубля 60 копеек, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Заводской С.А. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности и хронических заболеваний не имеет, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает, не работает, в качестве ИП на учете не состоит с марта 2021 года, <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО5, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренной санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом материального и семейного положения, суд считает не целесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначение основного его вида.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения производства по делу, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после - подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. в ходе следствия в сумме 7 575 рублей (л.д.167), в ходе судебного заседания 2250 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2, обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 9825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия и судебного заседания- возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» - конфисковать; трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить за законным владельцем ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Хоринского районного

суда Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева