Приговор № 1-62/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-62/2026

№ 1-62/2026

56RS0032-01-2026-000541-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 07 апреля 2026 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гусева В.Н.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Власенкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмедиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого на территории Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 февраля 2026 года в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 55 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО7, находясь в помещении стационарного поста ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий», расположенного по адресу: <...> «Ж», где инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соль-Илецкий» (далее по тексту ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий») лейтенантом полиции ФИО3, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России «Соль-Илецкий» № л/с от 27 апреля 2024 года, проводилось разбирательство по факту выезда транспортного средства «Мерседс Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление в отношении него (ФИО7) ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» лейтенантом полиции ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сокрытия факта совершения им указанного административного правонарушения, желая тем самым избежать проведения указанных проверочных мероприятий, а также желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, осознавая, что освобождение от административной ответственности и мер административного принуждения, а также непроведение проверочных мероприятий в связи с нарушением законодательства в области дорожного движения является явно незаконным, тогда как в силу занимаемого должностного положения ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» лейтенант полиции ФИО3 может оказать ему в этом содействие, лично передал ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» лейтенанту полиции ФИО3, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, обладающему организационно-распорядительными и административными полномочиями, действующему на основании п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относится к основным направлениям деятельности полиции, сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, также имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; в соответствии с п.п. 2.2, 3.1 должностного регламента ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий», утвержденного 04 декабря 2025 года начальником ОМВД России «Соль-Илецкий», согласно которым инспектор ДПС пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции»; обязан обеспечивать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; требовать соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; обязан уведомить непосредственного начальника (руководителя), орган прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в качестве взятки денежные средства в сумме 11 485 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ФИО7, однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, ФИО7 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» лейтенант полиции ФИО3 отказался принять деньги и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России «Соль-Илецкий».

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО7 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что 22 февраля 2026 года он въехал на территорию Российской федерации с Республики Таджикистан, ехал он на автомобиле марки «Мерседес Бенц-Е350», государственный номер №, который принадлежит его брату, ехал он в г. Москву, где работает не официально по найму, его средний заработок за месяц составляет около 80 000 рублей. 22 февраля 2026 года в дневное время около 11 часов 10 минут он въехал в г. Соль-Илецк, проезжал мимо этого города, чтобы проехать дальше в г. Москва. Когда он въехал в город, то его сразу остановил сотрудник ДПС, который при проверке его документов сообщил ему о том, что он нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с этим он был приглашен на стационарный пост ДПС. Когда он шел на пост, то посмотрел, что в кармане его куртки были денежные средства, он хотел предложить их сотруднику ДПС, который его остановил, чтобы он не составлял на него административный протокол, так как хотел быстрее попасть на работу, так как нужно зарабатывать денежные средства на семью. Когда они поднялись на пост ДПС, то сотрудник ему начал разъяснять, что он совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд на встречную полосу движения, когда сотрудник начал составлять протокол, то он пытался с ним словесно договориться, говорил о том, чтобы он его отпустил, что он нарушил, но могут решить этот вопрос как-нибудь по-другому. Тогда сотрудник попросил у него его паспорт, но он был в машине, он вышел с поста, дошел до машины, взял паспорт, когда шел обратно на пост, то положил в паспорт денежные средства, что были в его куртке, какая точная была сумма он не помнит, но было около 12 500 рублей. Когда он поднялся на пост, инспектор, что составлял на него административный протокол, также сидел за столом, также за другим столом сидел его коллега, он положил паспорт с денежными средствами внутри на стол сотруднику ДПС, последний начал говорить, что он ему объяснил, что за нарушение он совершил, он объяснил, что понял его, так как знает российские законы, после чего сотрудник сказал, что за указанное выше правонарушение ему грозит штраф или лишение водительского удостоверения. Когда сотрудник хотел взять его паспорт, то заметил, что в нем лежат денежные средства, и спросил у него, что это, он ответил, что паспорт, тогда он спросил, что лежит внутри, он сказал, что деньги в сумме 12 500 рублей, тогда сотрудник уточнил, что это денежные средства за то, чтобы он не составлял в отношении него протокол за выезд на полосу встречного движения и отпустил его, он все подтвердил, так как все было на самом деле так, ему не хотелось, чтобы составляли административный протокол, и он просто хотел быстрее уехать домой к семье, после чего сотрудник начал ему говорить, что за взятку, которую он передал ему, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ. Он сказал, что понимает это, что признает вину, так как в России живет периодически и знает законы. После чего сотрудник, оформлявший его, вышел и кому-то позвонил, второй сотрудник сидел также за соседнем столом, его паспорт с денежными средствами лежал на столе сотрудника, его никто не трогал. Затем приехали два сотрудника полиции, также пришли двое понятых и следователь следственного комитета, которые начали проводить осмотр места происшествия, он понял, что это из-за того, что он дал взятку сотруднику ДПС, в ходе осмотра места происшествия сотрудник рассказал при каких обстоятельствах он ему дал взятку, также они посмотрели денежные средства, которые он отдал сотруднику, там была сумма 11 485 рублей, в ходе осмотра их изъяли и поместили в бумажный конверт. Так как он понял, что ему грозит уголовная ответственность, то он отказался давать какие-либо пояснения, а также отказался подписывать протокол осмотра места происшествия, который составлял следователь, он с ним был ознакомлен, но подписывать не захотел. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, он признает в полном объеме, ранее он отказался давать пояснения на основании ст. 51 Конституции РФ, так как был очень расстроен, что еще не скоро сможет попасть на работу, так как ему нужно обеспечивать семью (л.д. 154-156, 161-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО7 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО7 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО7 и его защитник не подавали. Допросы ФИО7 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе следствия, по обстоятельствам совершения им преступления, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий», в его обязанности входит контроль за дорожным движением на территории Соль-Илецкого городского округа, мониторинг дорожной обстановки, выезд на места ДТП, принятие мер административного воздействия к участникам дорожного движения, нарушившим ПДД, принятие профилактических мер по предупреждения нарушений ПДД, а также выполнение иных обязанностей, возложенных на него как на сотрудника полиции федеральным законом «О полиции», в том числе выявление и пресечение преступлений и правонарушений. 22 февраля 2026 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО2 с 08 часов 30 минут до 21 часа 30 минут. Они находились на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий», расположенном по адресу: <...> «ж». Они вместе находились на улице около поста ДПС и осуществляли контроль соблюдения правил дорожного движения его участниками. В 11 часов 11 минут 22 февраля 2026 года им был замечен автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль им был остановлен, за рулем сидел мужчина не славянской внешности, при проверке документов им было установлено, что водителем является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан. Указанный автомобиль был остановлен по причине того, что выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Он объяснил ФИО7, что указанное выше нарушение является административным правонарушением и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, после чего он совместно с ФИО7 проследовал в помещение стационарного поста ДПС. Он сел за письменный стол, расположенный напротив входа на пост, ФИО7 сел сбоку на стул у стены. Он подготовил бланк для составления протокола об административном правонарушении, ФИО7 начал говорить ему о том, что хочет договориться с ним, чтобы он его отпустил, что хочет поговорить с ним, но он не реагировал на это, после чего он попросил у него паспорт, чтобы составить протокол об административном правонарушении. ФИО7 сообщил, что его паспорт находится в автомобиле, тогда последний вышел с поста, проследовал в автомобиль, в это время на пост зашел инспектор ФИО2 и сел за соседний стол, чтобы заполнить ведомственную документацию. Через короткий промежуток времени, около 5 минут, на пост зашел ФИО7 и передал ему паспорт, он у него спросил, понимает ли он, какое именно он совершил правонарушение, так как боялся, что вдруг ФИО7 не допонял, так как является иностранным гражданином. ФИО7 сказал ему, что знает, что выехал на полосу встречного движения, так как ему известны российские законы, после чего он хотел взять паспорт ФИО7, который последний положил на край его стола. Перед тем, как его взять, он заметил, что в паспорте лежат денежные средства, он спросил у ФИО7 что это, он ответил, что это деньги в размере 12 500 рублей, за то, чтобы он не составлял в отношении него административный протокол и отпустил его. После чего он объяснил ФИО7, что за дачу взятки сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ, он сказал, что понимает это, так как знает российские законы, так как живет здесь не первый год. После этого он оставил ФИО7 вместе со ФИО2 и незамедлительно доложил о случившемся в дежурную часть ОМВД России «Соль-Илецкий». Ни он, ни ФИО2 никаким образом не провоцировали ФИО7 на дачу взятки за не составление протокола в отношении него, денежные средства не вымогали. Через некоторое время в помещение поста ДПС прибыл оперативный сотрудник ЭБ и ПК ОМВД России «Соль-Илецкий», а также следователь Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, который проводил осмотр места происшествия с участием ФИО7 и его. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых были изъяты денежные средства в сумме 11 485 рублей, которые были помещены в бумажный конверт (л.д. 37-40).

Достоверность показаний свидетеля ФИО3 подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Соль-Илецкий» от 22 февраля 2026 года, согласно которому 22 февраля 2026 года в 11 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России «Соль-Илецкий» поступило сообщение инспектора ДПС ФИО3 о том, что ФИО7 пытался дать ему взятку. Рапорт зарегистрирован в КУСП 22 февраля 2026 года под № (л.д. 19).

Данное сообщение о преступлении дежурной частью ОМВД России «Соль-Илецкий» незамедлительно передано в Соль-Илецкий МСО СУ СК России по Оренбургской области, о чем свидетельствует рапорт следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской ФИО6 от 22 февраля 2026 года, зарегистрированный в КРСоП под № 47пр-2026, о том, что из ОМВД России «Соль-Илецкий» поступило сообщение по факту покушения на дачи взятки гражданином Республики Таджикистан ФИО7 инспектору ДПС ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО3 (л.д. 9).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» с 2019 года. 22 февраля 2026 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО3 с 08 часов 30 минут до 21 часа 30 минут. Они находились на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий», расположенном по адресу: <...> «ж». Они вместе находились на улице около поста ДПС и осуществляли контроль соблюдения правил дорожного движения его участниками. В 11 часов 11 минут 22 февраля 2026 года ФИО3 был замечен автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, который им был остановлен, за рулем сидел мужчина не славянской внешности, при проверке документов установлено, что водителем является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан. Указанный автомобиль был остановлен по причине того, что совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО3 объяснил ФИО7, что указанное выше нарушение влечет административное правонарушение и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, после чего ФИО3 совместно с ФИО7 проследовали в помещение стационарного поста ДПС, он остался на улице осуществлять контроль соблюдения правил дорожного движения. Примерно минут через 5 он увидел, что ФИО7 вышел с поста и пошел в свой автомобиль, тогда он поднялся на пост, так как ему было необходимо заполнить ведомственную документацию. Когда он зашел на пост, то ФИО3 сидел за столом напротив входной двери, он сел за соседний стол около стола, ФИО3 сказал ему, что ФИО7 ушел в автомобиль за своим паспортом. Он решил на всякий случай включить камеру на своем мобильном телефоне и положить его в передний нагрудный карман, так как ФИО3 также ему сказал, что ФИО7 хотел с ним договориться, чтобы ФИО3 не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. На пост зашел ФИО7 и передал ФИО3 паспорт, последний начал спрашивать, понимает ли ФИО7, какое именно он совершил правонарушение, так как боялся, что вдруг он не допонял, так как является гражданином другой республики. ФИО7 сказал, что знает, что выехал на полосу встречного движения, так как ему известны российские законы. После чего ФИО3 хотел взять паспорт ФИО7, который последний положил на край его стола, перед тем как его взять ФИО3 спросил у ФИО7, что находится в паспорте, он ответил, что это деньги в размере 12 500 рублей, за то, чтобы ФИО3 не составлял в отношении него административный протокол и отпустил его. После чего ФИО3 объяснил ФИО7, что за дачу взятки сотруднику предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ, он сказал, что понимает это, так как знает российские законы, так как живет здесь не первый год. После этого ФИО3 оставил ФИО7 вместе с ним и незамедлительно доложил о случившемся в дежурную часть ОМВД России «Соль-Илецкий». Ни он, ни ФИО3 никаким образом не провоцировали ФИО7 на дачу взятки за не составление протокола в отношении него, денежные средства не вымогали. Через некоторое время в помещение поста ДПС прибыл оперативный сотрудник ЭБ и ПК ОМВД России «Соль-Илецкий», а также следователь Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, который проводил осмотр места происшествия с участием ФИО7 и ФИО3 В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых были изъяты денежные средства в сумме 11 485 рублей, которые были помещены в бумажный конверт, клапан которого опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, следователя и оттиском печати «№ 1 Соль-Илецкий МСО» (л.д. 42-45).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России «Соль-Илецкий». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение предупреждение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. 22 февраля 2026 года в 11 часов 55 минут от оперативного дежурного ОМВД России «Соль-Илецкий» поступило сообщение о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО7 дал взятку сотруднику ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО3 за не составление административного протокола в отношении него на стационарном посту ДПС, в связи с чем он был незамедлительно направлен место происшествия –на стационарный пост ДПС по адресу: <...> «Ж», куда также прибыл следователь Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области. По прибытию ИДПС ФИО3 пояснил, что им был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц» под управлением ФИО7, который совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего ФИО7 был приглашен на пост ДПС для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе составления протокола ФИО7 просил его отпустить и высказывал коррупционные намерения, однако ФИО3 продолжил составлять в отношении него протокол. Тогда ФИО7, чтобы ФИО3 не составлял протокол и отпустил его, взял свой паспорт и положил туда денежные средства. Далее следователем Соль-Илецкого МСО проводился осмотр места происшествия с участием ФИО7, ФИО3, в присутствии двух понятых. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что ФИО7 передал денежные средства в своем паспорте в качестве взятки за не оставление в отношении него протокола об административном правонарушении за нарушение им правил дорожного движения, и указал на паспорт, лежащий на столе, куда ФИО7 положил денежные средства в сумме 11 485 рублей. В ходе осмотра в указанном паспорте были обнаружены денежные средства в сумме 11 485 рублей, которые были изъяты, упакованы в бумажный конверт. ФИО7 в присутствии понятых и участвующих лиц отказался от дачи каких-либо пояснений, а также отказался подписывать составленный протокол осмотра места происшествия, с которым был ознакомлен (л.д. 34-36).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22 февраля 2026 года около 12 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС около стационарного поста ДПС по адресу: <...> «Ж». К нему подошел мужчина и представился оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России «Соль-Илецкий», который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, который будет происходить в здании стационарного поста ДПС по указанному выше адресу, он согласился. Они зашли на второй этаж стационарного поста, где находились еще сотрудники полиции, следователь Следственного комитета, а также мужчина неславянской внешности, как потом ему стало известно гражданин Республики Таджикистан ФИО7. Далее следователем было разъяснено, что будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО7, сотрудника ДПС ФИО3 и сотрудника ЭБ и ПК ОМВД России «Соль-Илецкий». После ему и второму понятому, участвующему лицу, а именно ФИО7, ФИО3 и сотруднику ЭБ и ПК ОМВД России «Соль-Илецкий», были разъяснены права, обязанности, ответственность, порядок производства осмотра, а также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После ему и второму понятому были разъяснены их права как понятых, обязанности и ответственность. После чего следователем проводился осмотр места происшествия, а именно стационарного поста ДПС. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что 22 февраля 2026 года около 11 часов 10 минут он остановил при въезде в г. Соль-Илецк автомобиль под управлением ФИО7, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в действиях ФИО7 имелись признаки административного правонарушении. После чего ФИО3 пригласил ФИО7 на стационарный пост ДПС, где за не составление административного протокола ФИО7 передал ему денежные средства в виде взятки, которые положил в свой паспорт и передал ФИО3 Данные денежные средства в сумме 11 485 рублей были изъяты, упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан биркой с пояснительной надписью, где участвующие лица, он и второй понятой расписались, а также снабжен подписью следователя и оттиском печати «Соль-Илецкий МСО № 1». Участвующий в осмотре ФИО7 отказался от дачи пояснений, после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия отказался его подписывать в присутствии его, второго понятного и участвующих лиц. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица с ним ознакомились и подписали его, кроме ФИО7, который отказался его подписывать. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу осмотра места происшествия ни у кого из участвующих лиц не поступило (л.д. 47-49).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО5, второго понятого при осмотре места происшествия, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 53-55).

Объективно вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2026 года следует, что осмотрено помещение стационарного поста ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» по адресу: <...> «ж». ФИО3 пояснил обстоятельства дачи ему взятки ФИО7 В ходе осмотра места происшествия на столе инспектора обнаружен паспорт ФИО7, в котором обнаружены денежные средства в сумме 11 485 рублей купюрами: 1) номиналом 1000 рублей №; 2) номиналом 1000 рублей №; 3) номиналом 1000 рублей №; 4) номиналом 1000 рублей №; 5) номиналом 1000 рублей №; 6) номиналом 1000 рублей №; 7) номиналом 5000 рублей №; 8) номиналом 100 рублей №; 9) номиналом 100 рублей №; 10) номиналом 50 рублей №; 11) номиналом 50 рублей №; 12) номиналом 100 рублей №; 13) номиналом 10 рублей №; 14) номиналом 10 рублей №; 15) номиналом 10 рублей №; 16) номиналом 10 рублей №; 17) номиналом 10 рублей №; 18) номиналом 10 рублей №; 19) номиналом 5 рублей №; 20) номиналом 10 рублей №; 21) номиналом 10 рублей №. Денежные средства изъяты, упакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, понятых, следователя и оттиском печати «№ 1 Соль-Илецкий МСО СУ СК РФ по Оренбургской области» (л.д. 10-16).

Впоследствии следователем вышеуказанные изъятые денежные купюры в общей сумме 11 485 рублей осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 63-74, 75-77).

В ходе осмотра места происшествия 27 февраля 2026 года у свидетеля ФИО2 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 16», где в галерее обнаружена видеозапись от 22 февраля 2026 года, на которой запечатлено, как ФИО7 передает денежные средства в качестве взятки ФИО3, указанная видеозапись копируется на оптический диск (л.д. 58-62).

Следователем 09 марта 2026 года осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с мобильного телефона инспектора ИДПС ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО2 от 22 февраля 2026 года, на которой запечатлен момент передачи взятки ФИО3 ФИО7 22 февраля 2026 года.

DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-87, 88-89).

О том, что ФИО3 действительно является должностным лицом – сотрудником полиции свидетельствует выписка из приказа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № л/с от 27 апреля 2024 года, согласно которому ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (л.д. 29), права, обязанности и ответственность которого закреплены в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном начальником ОМВД России «Соль-Илецкий» 04 декабря 2025 года (л.д. 24-28).

График несения службы инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» на февраль 2026 года, утвержденный начальником ОМВД России «Соль-Илецкий», подтверждает, что инспектор ДПС ФИО3 с 08 часов 30 минут 22 февраля 2026 года по 21 час 30 минут 22 февраля 2026 года нес службу и находился при исполнении своих служебных и должностных обязанностей на стационарном посту ДПС (л.д. 23).

После отказа ФИО3 от получения взятки от ФИО7 ФИО3 22 февраля 2026 года составил в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 30).

Постановлением должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» от 03 марта 2026 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 32).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со статьей 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

С объективной стороны дача взятки выражается в передаче должностному лицу лично взятки за совершение в пользу взяткодателя бездействий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, что имело место быть по данному уголовному делу, когда подсудимый ФИО7 за непривлечение его (ФИО7) к административной ответственности передал инспектору ДПС ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО3 денежные средства в размере 11 485 рублей, вложив их в паспорт, который положил на стол, за которым сидел инспектор ДПС ФИО3 в помещении стационарного поста ДПС.

Преступление, совершенное ФИО7, не окончено, поскольку должностное лицо – инспектор ДПС ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО3 отказался от получения взятки. ФИО7 предпринял конкретные действия для реализации намерения дать взятку и совершил передачу денежных средств, однако его умысел не доведен до конца по независящей от него причине – инспектор ДПС ФИО3 от принятия денежных средств отказался и сообщил о произошедшем в дежурную часть отдела полиции.

Квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконного бездействия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 осознавал, что передает взятку за совершение должностным лицом, сотрудником полиции – инспектором ДПС ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО3 заведомо незаконного бездействия, связанного с несоставлением в отношении него (ФИО7) протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что входит в служебные полномочия сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД. При этом привлечение лиц к административной ответственности при выявлении признаков совершения ими административного правонарушения является обязанностью сотрудника полиции.

ФИО7 знал и осознавал, что находится на стационарном посту ДПС, в отношении него инспектором ДПС ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО3, находящимся в форменном обмундировании, проводятся проверочные мероприятия и установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, о чем ФИО3 сообщил ФИО7, а также сообщил о том, что в отношении него (ФИО7) будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО7, к этому времени находившийся в дороге из Республику Таджикистан в г. Москва, желал беспрепятственно продолжить движение, попасть на работу, и с целью незаконного непривлечения его к административной ответственности путем незаконного бездействия сотрудника полиции передал последнему 11 485 рублей в качестве взятки.

Суд считает вину ФИО7 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО7, в которых он подтвердил, что передавал денежные средства в размере 11 485 рублей за непривлечение его к административной ответственности, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из мобильного телефона ФИО2 – очевидца совершения ФИО7 преступления.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 стабильны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт изъятия денежных средств из паспорта, лежащего на столе стационарного поста ДПС, всего на сумму 11 485 рублей.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны и логичны, в совокупности устанавливают одни и те же факты и события, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Основания сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22 февраля 2026 года в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 55 минут, ФИО7, находясь в помещении стационарного поста ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий», расположенного по адресу: <...> Ж, понимая, что перед ним находится должностное лицо, находящееся при исполнении своих должностных обязанностей – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» лейтенант полиции ФИО3, положил денежные средства в размере 11 485 рублей в паспорт, лежащий на столе, за которым сидел ФИО3, тем самым лично передал их инспектору ДПС ФИО3 за совершение ФИО3 заведомо незаконного бездействия при фиксации административного правонарушения и непривлечение ФИО7 к административной ответственности, при этом решение вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности входило в служебные полномочия инспектора ДПС ФИО3 ФИО3 в паспорте обнаружил указанные денежные средства в размере 11 485 рублей. Свой преступный умысел ФИО7 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО3 отказался от получения взятки и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России «Соль-Илецкий».

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимого ФИО7, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает дачу взятки, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО7 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО7 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 122-123).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО7 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей (л.д. 107-109, 112-114, 115-117).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Республики Таджикистан, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, но имеет временное место жительства, не судим (л.д. 92), по месту жительства в Республике Таджикистан председателем махалли характеризуется положительно (л.д. 124), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д. 110-111, 122-123), осуществляет помощь матери (л.д. 120-121).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый состоит в браке, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО7 за совершённое преступление наказания в виде штрафа, без применения дополнительного виде наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, так как по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренными пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку ФИО7 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 3 статьи 291 УК РФ.

При этом при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО7, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, с учетом объекта преступного посягательства и обстоятельств не доведения преступления до конца, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 72.1 УК РФ судом не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО7 содержится под стражей с 22 февраля 2026 года по 07 апреля 2026 года включительно суд считает необходимым применить правила части 5 статьи 72 УК РФ и учесть ФИО7 указанный срок содержания под стражей, смягчив назначенное наказание.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 11 485 рублей, выступающие предметом совершения преступления, принадлежат ФИО7

Органами предварительного следствия вышеуказанная сумма денежных средств признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-77).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о конфискации денежных средств в размере 11 485 рублей различными купюрами, принадлежащих ФИО7 и использованных им при совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, с обращением в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учётом содержания ФИО7 под стражей в период с 22 февраля 2026 года по 07 апреля 2026 года включительно, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с <***>); ИНН/КПП – <***>/561001001; Банк получателя: ОКЦ № 2 УГУ Банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; БИК 015354008; Казначейский счет: 03100643000000015300; единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045; ОКТМО: 53701000; КБК 417 116 03130 01 9000 140, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– диск DVD-R с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела № 1-62/2026.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере 11 485 рублей в виде признанных вещественными доказательствами по уголовному делу билета банка России достоинством 5 000 российских рублей ЕС №; билета банка России достоинством 1 000 российских рублей серии АЯ №; билета банка России достоинством 1 000 российских рублей серии ИТ №; билета банка России достоинством 1 000 российских рублей серии СЕ №; билета банка России достоинством 1 000 российских рублей серии ЯХ №; билета банка России достоинством 1 000 российских рублей серии АО №; билета банка России достоинством 1 000 российских рублей серии СЕ №; билета банка России достоинством 100 российских рублей серии хТ №; билета банка России достоинством 100 российских рублей серии иО №; билета банка России достоинством 100 российских рублей серии яВ №; билета банка России достоинством 50 российских рублей серии ЛВ №; билета банка России достоинством 50 российских рублей серии ГВ №; билета банка России достоинством 10 российских рублей серии бЕ №; билета банка России достоинством 10 российских рублей серии аЬ №; билета банка России достоинством 10 российских рублей серии бО №; билета банка России достоинством 10 российских рублей серии ЭВ №; билета банка России достоинством 10 российских рублей серии ЬЭ №; билета банка России достоинством 10 российских рублей серии ЭА №; билета банка России достоинством 10 российских рублей серии ЭХ №; билета банка России достоинством 10 российских рублей серии бО №; билета банка России достоинством 5 российских рублей серии ьб №, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, конфисковать у ФИО7 в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков