Решение № 2-1741/2020 2-1741/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1741/2020

Дело № 2-1741/2020

50RS0031-01-2020-000147-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность в размере 675 470,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 954,71 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ТС 2017г.в., VIN №, цвет – красный, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение указанного автомобиля. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец АО «РН Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В направленном в суд заявлении ответчик указал, что не может присутствовать в судебном заседании в связи с работой в другом регионе. Не отрицает факт заключения кредитного договора, не исполнения обязанности по нему в связи с отсутствием работы. В настоящее время готов выплачивать кредит. Просит банк заключить с ним мировое соглашение.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел.

Намерения заключить с ответчиком мировое соглашение истец не выразил.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.02.2018г. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 14-35).

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости части автомобиля, в размере 806 133,00 руб., на срок до 01.03.2022 г., процентная ставка 12% годовых, с ежемесячными платежами в размере 21 302 руб.

Во исполнение условий п.6 договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В силу п.6 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 01 день каждого месяца и дату полного погашения кредита.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность по состоянию на 13.11.2019г. в сумме 675 470,59 руб. в том числе:

- 624 508,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 35 533,20 руб. - проценты, начисленные по ставке 12% по состоянию на 13.11.2019г.

- 15 429, 13 руб. – неустойка.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможном положить в основу решения суда указанный расчет.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика (л.д. 51-52).

Ответчику истцом направлялось в установленном порядке в адрес требование о досрочном возврате кредита (л.д.45-47).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав и проверив представленные истцом расчеты, считает их верными, в связи с чем, находит требование истца о взыскании с ответчика по кредитному договору в сумме 675 470,59 руб., обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, передает в залог истцу автомобиль марки ТС, 2017г.в., VIN№ №. (л.д. 14-15).

Поскольку ответчиком не производится своевременная оплата платежей по кредиту, истец вправе требовать обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль. Данных об отчуждении ответчиком автомобиля, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 954. 71 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования заявленные истцом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Начальная продажная цена автомобиля, подлежащего продаже с публичных торгов, подлежит установлению в соответствии с п.6.6. Общих условий, составит согласно расчету истца 868 400 руб., что не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «РН Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору от 20.02.2018г. по состоянию на 13.11.2019г. в размере 675 470 руб. 59 коп., в счет возмещения расходов на оплатуа госпошлины 15 954 руб. 71 коп., а всего 691 425 (шестьсот девяносто одну тысячу четыреста двадцать пять) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки – ТС, 2017г.в., VIN№ №, цвет – красный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 868 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья