Приговор № 1-148/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Саттаровой Е.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Соколовой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Караваева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2017 г. около 00 час. 16 мин. ФИО4 управлял личным технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, перевозя в качестве пассажира ФИО2

В указанное время, при подъезде к регулируемому светофорными объектами перекрестку <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, ФИО4, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, на разрешающий зелёный сигнал светофора приступил к манёвру поворота налево на <адрес>. При этом ФИО4 создал опасность для движения, и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3., двигавшемуся на разрешающий зелёный сигнал светофора по <адрес> со встречного направления прямо от <адрес> к <адрес>, который, при отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: разрыв нисходящего отдела дуги аорты, разрыв и размозжение правой доли печени с кровоизлиянием в мягкие ткани груди справа, кровоизлияния в корни легких, ушибленные раны верхней губы (2), правой кисти (2), ссадины лица (2). Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО2, являлся опасным для жизни, повлек смерть (прямая причинно-следственная связь) и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери 14.02.2017 г. в 10 час. 20 мин., причиной смерти явилась сочетанная закрытая травма груди и живота с разрывами внутренних органов, осложнившаяся массивной кровопотерей.

Смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД;

- пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к числу тех, по которому подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную в объяснении от 14.02.2017 г. (л.д. 42), активное способствование расследованию и раскрытию преступления.При назначении наказания суд также учитывает ФИО4 полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства и регистрации, факт его трудоустройства и занятия обществено-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной помощи своим дочери и внуку, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие на учетах в ОПНД и ОНД, принесение потерпевшему извинений.

С учётом личности подсудимого ФИО4, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

В тоже время, с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Учитывая тяжкие последствия, наступившие в результате действий подсудимого, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности, принимая во внимание, что профессиональная деятельность ФИО4 не сопряжена с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения частей первой и пятой ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации ему материального ущерба в размере 108 900 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при решении вопроса об удовлетворении которого суд полагает правильным руководствоваться положениями ст. 1079-1081 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Как следует из ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что второй участник ДТП ФИО3 управлял транспортным средством в рамках трудовых правоотношений и собственником данного автомобиля является его работодатель, что влечет необходимость привлечения в рамках рассмотрения исковых требований потерпевшего третьих лиц, соответчиков и возможную необходимость проведения дополнительных расчетов, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований потерпевшего без рассмотрения, признав за ним право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (ДВА) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (ДВА) года.

Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу № – CD-R диск с видеозаписью ДТП (л.д. 103-104) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Д.А. Иванов