Приговор № 1-777/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-777/2025

Дело № 1-777/2025

53RS0022-01-2025-008385-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Королевой А.Б., при секретаре Бузулуцком А.Д., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новгорода, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> ранее судимого:

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 июня 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2023 года и приговору мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 июня 2023 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 29.11.2024,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 30 марта 2025 года у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения у автобусной остановки «Площадь Победы-Софийская» расположенной у дома 4 по улице Людогоща в городе Великий Новгород, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «Huawei nova12I», принадлежащего ФИО3 Реализуя свои преступные намеренья, направленные на хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 30 марта 2025 года ФИО2, находясь у автобусной остановки «Площадь Победы-Софийская», расположенной у дома 4 по улице Людогоща в городе Великий Новгород, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, умышленно, а именно под предлогом осуществления звонка, взял руками у Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei nova12I», стоимостью 10023 рубля 00 копеек, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле книжке, не представляющем материальной ценности, после чего ФИО2 не имея намерений возвращать вышеуказанное имущество Потерпевший №1, с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении указанного преступления, показал, что он раскаивается в содеянном, явку с повинной дал добровольно, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, он не был сильно пьян при совершении преступления, его состояние не отразилось на его поведении, в трезвом виде он также бы похитил телефон.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он 30.03.2025 г. в вечернее время суток он на остановке, расположенной у Администрации Новгородской области на ул. Людогоща у мужчины, который присел на остановке, так как был сильно пьян, попросил телефон, чтобы позвонить, и тот передал ему свой телефон марки «Huawei Nova 121». После того, как мужчина отдал ему свой телефон, он отошел от него за здание «Ростелекома», затем пошел прогулялся по городу, после чего направился домой. В течении нескольких дней ему звонили на номер, который был в похищенном мной телефоне, звонил мужчина, так же звонила женщина, он отвечал на звонки, обещал вернуть телефон, однако потом он перестал отвечать на звонки. Спустя некоторое время он продал данный похищенный им телефон марки «Huawei Nova 12I» в скупку б/у техники, расположенную по адресу: г.В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 42 за 5000 рублей. Он взял у потерпевшего телефон под предлогом позвонить, изначально имея умысел его обмануть и завладеть похищенным имуществом.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что у остановки «Площадь Победы - Софийская», которая расположена ул. Людогоща в г. Великий Новгород, ФИО2 указал, что 30.03.2025 он попросил у сидящего на лавочке мужчины телефон для совершения звонка каким-то знакомым, мужчина протянул ему свой мобильный телефон. ФИО2, пояснил, что взяв этот телефон в руки, стал двигаться в сторону Кремлевского парка, за здание «Ростелекома», таким образом дойдя до входа в ресторан «Токио Сити», после чего он положил его в карман брюк, надетых на нем и отправился гулять по городу, указанный телефон собирался либо продать, либо пользоваться им в личных целях. (л.д. 42-47).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 30.03.2025 в вечернее время суток он прогуливался, подошел к незнакомому ему ранее мужчине, на остановке, расположенной у Администрации Новгородской области на ул. Людогоща, мужчина присел на остановке, так как был сильно пьян. Он попросил телефон у мужчины для того, чтобы позвонить и тот передал ему свой телефон марки «Huawei Nova 121». После того, как мужчина отдал ему свой телефон, он отошел от него за здание «Ростелекома», у него возник умысел на то, чтобы похитить вышеуказанный телефон, чтобы в дальнейшем его продать, либо оставить себе для пользования. Он не стал возвращаться к мужчине, а пошел прогулялся по городу, после чего направился домой. В течении нескольких дней ему звонили на номер, который был в похищенном телефоне, звонил мужчина, так же звонила женщина, он отвечал на звонки, обещал вернуть телефон, однако потом он перестал отвечать на звонки. Затем он продал данный похищенный телефон марки «Huawei Nova 12l» в скупку б/у техники, расположенную по адресу: <...>, за 5000 рублей, и на эти деньги купил себе там же телефон «Самсунг». В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме. (л.д. 25).

Независимо от занимаемой подсудимым позиции, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 7-8) Потерпевший №1 и показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки во дворе своего дома, около 20 часов 00 минут он оказался на остановке под названием «Площадь Победы-Софийская», к нему подошел мужчина, попросил у него позвонить, и он достал свой мобильный телефон марки Huawei nova 121 с серийными номерами ТМЕ: №, IMEI2:№, внутри телефона была сим карта оператора «Теле2» с абонентским номером <***>. Данный телефон он приобрел 17.08.2024 года за 14 999 рублей. Телефон находился в чехле книжка коричневого цвета, на экране была защитная пленка. Данный телефон он передал мужчине, так как он просил у него позвонить. Пока мужчина разговаривал по телефону, он присел на лавочку и решил закурить, в какой-то момент он вспомнил, что отдал мобильный телефон вышеуказанному мужчине, но, осмотревшись по сторонам, он никого не увидел. На следующий день он рассказал все ***, они несколько раз связывалась с мужчиной, тот обещал вернуть мобильный телефон, но так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он написал мужчине, что если он не вернет телефон, он обратиться в полицию. Они созвонились с ним, и договорились о встречи 11.04.2025 года в 21 час 00 минут У ТЦ «Русь». В назначенное время мужчина так и не явился, на связь перестал выходить. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не трудоустроен.

Из протокола смотра места происшествия от 18.04.2025 следует, что автобусная остановка «Площадь Победы-Софийская» расположена возле дома 4 по адресу улица Людогоща в г. Великий Новгород. (л.д. 14-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2025 следует, что в пункте скупки б /у техники «Сотовик – Н», расположенном по адресу: <...>, находится журнал закупочных актов от 01.04.2025 по 09.04.2025. В данном журнале имеется закупочный акт № 33, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ сдал мобильный телефон «Huawei nova 12I» IMEI1 №. В ходе осмотра изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32).

Свидетель *** показал, что им была изъята копия закупочного акта №, которая в настоящее время находится у него на ответственном хранении. Готов е выдать для приобщения к материалам уголовного дела.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля *** изъята копия закупочного акта №. (л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта от 04.06.2025 стоимость мобильного телефона марки «Huawei nova 12I» модели «CTR-L81», IMEI: № IMEI: №, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 10023,00 руб. (л.д. 54-56).

Изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Из детализации звонков по номеру +79539072133 следует, что в период с 20 часов 00 минут по 23 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ исходящих звонков не зафиксировано. (л.д. 69-71, 77-78, 80-82, 197-201, 204-206).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Вина ФИО2 в хищении мобильного телефона подтверждается, помимо его собственных показаний, явки с повинной и протокола проверки его показаний на месте, также заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра, в том числе протоколом осмотра пункта скупки б /у техники «Сотовик – Н», расположенном по адресу: <...>, где находится закупочный акт № 33, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ сдал мобильный телефон «Huawei nova 12I» IMEI1 №.

Из показаний потерпевшего, а также подсудимого, а также из детализации данных телефонных соединений следует, что звонки ФИО2 каким-либо абонентам не совершались, что свидетельствует о том, что подсудимый обратился с просьбой к потерпевшему позвонить с его телефона, стремясь лишь получить доступ к его мобильному телефону, без намерения звонить кому-либо.

Оценивая показания, данные ФИО2 о его причастности к хищению имущества, суд находит их достоверными, поскольку они полностью подтверждены всеми другими исследованными доказательствами.

Учитывая, что потерпевший не работает, суд находит убедительными доводы потерпевшего о том, что причиненный ущерб является значительным для него.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, и как установлено судом из исследованных доказательств, ФИО2 желая завладеть имуществом потерпевшего, попросил у него мобильный телефон якобы для совершения звонка, не намереваясь осуществлять звонок. Введенный в заблуждение потерпевший, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, передал ему мобильный телефон. ФИО2 с указанным имуществом тайно скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и других доказательств следует, что ФИО2 использовал обман для облегчения доступа к мобильному телефону потерпевшего, способом хищения являлось его тайное изъятие. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, передавая свое имущество, потерпевший не намеревался передать и свои правомочия собственника на него. После добровольной передачи потерпевшим мобильного телефона ФИО2 преступление не являлось оконченным. ФИО2 завладел этим имуществом только в ходе его последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от потерпевшего и помимо его воли.

С учетом изложенного действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что не влечет изменение обвинения и не ухудшает положение осужденного.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, обеспечен жильем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете *** ДД.ММ.ГГГГ снят в связи с осуждением, в период с 2006 по 2008 гг. наблюдался в ФИО4, не состоит в официально зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей, воспитывался в детском доме, помогает родному брату, официально не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению эксперта № 548 от 17.06.2025 ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности в стадии компенсации. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, в настоящее время он также не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. Выявленные личностные изменения у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и, с учетом его достаточной ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать свое поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 не страдает наркоманией (л.д. 87-88).

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, тяжелые условия жизни и воспитания подсудимого, помощь членам семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (простой).

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации при совершении корыстного преступления состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого, в связи с чем не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступления, суд отмечает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для замены лишения свободы принудительными работами.

При определении срока наказания суд в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не применяет положения части 1 ст. 62 УК РФ. Срок наказания определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и сведения о личности подсудимого, не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую применять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков не заявлено.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, учитывая, что он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую применять до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14.08.2025 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** в размере 13840 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного следствия, и в размере 1730 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, - взыскать с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт №33, копию товарного чека от 17.08.2024, копию IMEI телефона марки «Huawei nova 12I», детализацию звонков по номеру +№, хранящиеся при материалах дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова