Апелляционное определение № 33-109/2026 33-1806/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Полубесова Ю.Н.Дело № 2-6447/2025УИД 41RS0001-01-2025-008775-97

Дело № 33-109/2026(33-1806/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы,

установил:

определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года к производству суда принято исковое заявление Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Оспариваемым определением от 10 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика - отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, мотивируя тем, что поскольку исполнение договора связано с воспитанием несовершеннолетнего ребенка, согласно позиции Верховного Суда РФ, подобные споры надлежит рассматривать по месту жительства ответчика. Отказав в передаче дела, суд фактически лишил ответчика возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ (представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства и т.д.).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Судебное заседание по рассмотрению жалоб в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из материалов дела, основанием для обращения в суд с иском явилось получение ответчиком, проживающим за пределами Камчатского края, без законных оснований денежных средств из краевого бюджета на содержание несовершеннолетней ФИО2 в период с 16 ноября 2023 года по 31 марта 2025 года на основании договора о приемной семье от 17 апреля 2023 года №.

Отказывая в передаче гражданского дела на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения договора о приемной семье от 17 апреля 2023 года № является место его заключения – г. Петропавловск-Камчатский, и в соответствии с ч. 9. ст. 29 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В данном случае ответчик постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, в частности, часть 9 приведенной нормы позволяет предъявлять иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, по месту исполнения такого договора.

В то же время, приведенная норма не содержит указаний на то, что спор подлежит разрешению по месту исполнения обязательств, вытекающих из договора, одной из его сторон, а условия, из которого бы следовало, что место исполнения договора о приемной семье от 17 апреля 2023 года № (исходя из его предмета) определенно согласовано, не имеется.

Учитывая, что предметом спора являются вопросы, связанные с воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка (переданного в приемную семью), суду первой инстанции следовало принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года, рекомендующую рассматривать подобные споры, как правило, по месту жительства ответчика, в интересах всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого гражданское дело подлежит передаче в Щербинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.