Решение № 12-1712/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-1712/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, зал 604 16 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 – законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что №. в период времени с 14:33:34 до 15:57:45 по адресу: <адрес> нарушило правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 14:33:34 до 15:57:45 ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» прекратить, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № в указанный в постановлении перерод времени находилось в законном пользовании ФИО3

Представитель административной комиссии Центрального АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Заявитель пояснил, что в указанный в постановлении период времени транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 1 сутки. При этом, заявителем предоставлены квитанции об оплате ФИО3 арендной платы за аренду автомобиля, в том числе, за период с 23.08.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, признано виновным в том, что 14:33:34 до 15:57:45 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, нарушило правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 14:33:34 до 15:57:45 ДД.ММ.ГГГГ., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес>, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>», что юридическим лицом не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО <данные изъяты>» ФИО1 представлены в копиях: акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, листок контроля эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение ФИО3, приказ о вступлении в должность директора и главного бухгалтера, водительское удостоверение ФИО3, а также квитанции об оплате ФИО3 арендной платы за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая право заявителя на заключение договоров аренды автомашин.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., автомашина «<данные изъяты> государственный номер №, не находилась в пользовании ООО «<данные изъяты>», поскольку по договору аренды была передана в пользование ФИО3

Таким образом, законным представителем ООО «<данные изъяты>» - собственника транспортного средства, суду представлены доказательства невиновности юридического лица, поскольку в суде объективно установлено, что автомашиной по договору аренды в день правонарушения на законных основаниях управляло физическое лицо по договору аренды, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени по ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить как не законное, производство по данному делу прекратить в виду отсутствия в действиях ООО «<данные изъяты>» состава данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин