Приговор № 1-486/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-486/2017Дело №1-486/2017 Именем Российской Федерации г.Ленинск- Кузнецкий 30 августа 2017 года Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ромасюка А.В., при секретаре Шохиной Т.В., с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю., защитника - адвоката Насонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении Токаря В. С., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, <дата> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес>, не имея разрешения соответствующих органов на приобретение и хранение наркотических средств, умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> относящейся к наркотическим средствам, массой 1,089 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 (ред. от 18.01.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое незаконно хранил, в полимерном пакете, в левом кармане надетых на нем брюк в целях личного употребления до <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут сотрудниками ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» во дворе <адрес>, был проведен личный досмотр гр. ФИО2, в ходе которого наркотическое средство было обнаружено и изъято. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку условия предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дополнительно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат, жена находится на его иждивении, трудоустроен, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить Токарю В.С. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, его исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил) -1Н-индазол- 3-карбоксамид - (синоним ADB- FUBINACA) -производное N- (1-карбамоил-2-метилпропил)- 1-(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамида, относящееся к наркотическим средствам, массой 1,089 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» следует уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: признать Токаря В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Токаря В. С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства. Меру пресечения Токарю В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил) -1Н-индазол- 3-карбоксамид - (синоним ADB- FUBINACA) -производное N- (1-карбамоил-2-метилпропил)- 1-(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамида, относящееся к наркотическим средствам, массой 1,089 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» уничтожить. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Председательствующий : подпись А.В. Ромасюк Подлинник документа находится в уголовном деле №1-486/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. Суд:Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Ромасюк А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-486/2017 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-486/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-486/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-486/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-486/2017 Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 1-486/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |