Решение № 2-1801/2018 2-1801/2018 (2-4816/2017;) ~ М-4787/2017 2-4816/2017 М-4787/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1801/2018

Дело №2-1801/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП, судебных издержек, в обоснование иска, указывая, что 18 апреля 2017 года в 11 часов 45 минут в г.Москва, пр. Нахимовский, дом №2 произошло столкновение 4-х автомобилей, в результате которого нанесен вред автомобилю СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н № RUS, под управлением ФИО2, водителем ФИО3, управляющим автомобилем БМВ Х5 г/н №. В результате автомобиль истца по инерции столкнулся с т/с ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н № RUS, который по инерции столкнулся со следующим т/с ЛИАЗ г/н № RUS.

Ответчиком риск гражданской ответственности не был застрахован страховыми организациями. Вследствие чего, истцом не были получены страховые выплаты для устранения последствий ДТП.

Для определения стоимости материального ущерба Истец обратился в экспертную организацию ООО «Московская экспертиза независимости». Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы, с помощью телеграммы, в которой было указано время и место проведения экспертизы.

Согласно заключению №2804/177В от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа а/м истца составила 111200,00 рублей.

24.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить размер фактически причиненного ущерба в размере 111200,00 рублей, также оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей и оплатить стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, всего сумма претензии составила 124200 рублей.

Претензия также осталась без удовлетворения, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 111200 рублей в качестве возмещения вреда, расходы на оплату независимой экспертизы – 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, госпошлину 3424 рублей, почтовые расходы 183 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

Представители истца ФИО4, по доверенности, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности своей не явки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика, определением от 06.09.2017 года, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, СУБАРУ ЛЕГАСИ, 1997 года выпуска, цвет ФИО6 г/н № RUS, с учетом его технического состояния (износа) на момент ДТП от 18.04.2017 г., была назначена судебная экспертиза, по проведению которой в суд представлено заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО7 за №1241-17 от 29.01.2018 года, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, 1997 года выпуска, цвет ФИО6 г/н № RUS, с учетом износа на момент ДТП от 18.04.2017 г. составляет 109435 рублей.

Изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Установлено, что 18.04.2017 г. в 11 часов 45 минут по адресу г.Москва, пр.-кт Нахимовский, дом №2, произошло столкновение 4-х автомобилей. Управляя автомобилем БМВ Х5 (государственный регистрационный номерной знак № RUS), ответчик ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди т/с, в результате чего было совершено столкновение с т/с истца СУБАРУ ЛЕГАСИ (государственный регистрационный номерной знак № RUS). В результате автомобиль истца по инерции столкнулся с т/с ШЕВРОЛЕ КРУЗ (государственный регистрационный номерной знак № RUS), которое по инерции столкнулось со следующим т/с ЛИАЗ (государственный регистрационный номерной знак № RUS).

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что усматривается из постановления №№ по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 г. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Из административного материала следует, что на момент ДТП у виновникаФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный номерной знак № в установленном законом порядке им застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО2 подлежит возмещению самим виновником произошедшего ДТП, ФИО3

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Московская экспертиза независимая» №2804/177В от 05.05.2017 г. стоимость ремонта АМТС СУБАРУ ЛЕГАСИ на 18.04.2017 г. составляет 256131,14 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 111200 рублей.

Согласно договору на выполнение автоэкспертных работ от 27.04.2017 г. и платежному поручения №1298 от 05.05.2017 г. за проведение данной экспертизы затраты истца составили 8000 рублей.

24.05.2017 г. ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было.

Согласно квитанции от 24.05.2017 г. расходы на оправку претензии составили 183 рубля.

Не согласный с выводом заключения независимой экспертизы, считая сумму восстановительного ремонта завышенной, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №1241-17 от 29.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта СУБАРУ ЛЕГАСИ 1997 г.в., г/н № с учетом износа на момент ДТП от 18.04.2017 г. составляет 109435 рублей.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оно является допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3424 рублей, исходя из суммы иска 111200 рублей. С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения вреда сумма 109435 рублей, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 3389 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 183 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также частично в сумме 4000 рублей и 91,5 рублей соответственно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №05/05-Ю (ВЗ) от 23.05.2017 г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру №01 от 23.05.2017 г. расходы истца на оказанные юридические услуги составили 5000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Подлежат к взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы, по оплате заключения эксперта №1241-17 от 29.01.2018 года в сумме 6000 рублей, удовлетворив заявление руководителя указанного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 109435 рублей в качестве возмещения вреда, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 3000 рублей, госпошлину – 3389 рублей, почтовые расходы 91,5 рублей, а всего: 121915,50 (сто двадцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы за экспертизу №1241/17, выполненную экспертом ФИО7 денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.