Приговор № 1-387/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-387/2020

Дело №1-387/2020

64RS0044-01-2020-003329-18


Приговор

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Вахлюеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, судимого:

<Дата><Дата> Ленинским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного <Дата> года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут <Дата> по 14 часов 00 минут <Дата> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 15 часов 30 минут <Дата> по 14 часов 00 минут <Дата> ФИО1, реализуя преступный умысел, подошел ко входной двери <адрес> где, убедившись, что в указанной квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета и физической силы сломал душки от навесного замка, открыв входную дверь указанной квартиры, а затем через открытую им дверь прошел и, таким образом, незаконно проник в <адрес>

После этого в период времени с 15 часов 30 минут <Дата> по 14 часов 00 минут <Дата> ФИО1, незаконно находясь в <адрес>, прошел в ванную комнату, где, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, снял со стены газовый проточный водонагреватель <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Затем, удерживая при себе указанный выше водонагреватель, ФИО1 вышел из <адрес> г. Саратова и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2., на общую сумму <данные изъяты> причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную выше сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 находился у <адрес> где увидел, что входная дверь указанной выше квартиры не заперта, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, имущества из <адрес> принадлежащего ФИО3 с незаконным проникновением в жилище.

<Дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, продолжая находиться у входной двери <адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, руками открыл входную дверь указанной выше квартиры, а затем через открытую им входную дверь прошел и, таким образом, незаконно проник в <адрес>

После этого <Дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, незаконно находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кухню указанной выше квартиры, где взял принадлежащие ФИО3 корпус и ручку от металлической мясорубки, стоимостью <данные изъяты> корпус от металлической овощерезки, стоимостью <данные изъяты> и, удерживая их в руках, вышел из <адрес> и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3

Затем, <Дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, вновь подошел ко входной двери <адрес> где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, руками открыл входную дверь указанной выше квартиры, а затем через открытую им входную дверь прошел и, таким образом, вновь незаконно проник в <адрес>

После этого ФИО1, незаконно находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кухню указанной выше квартиры, где взял принадлежащую ФИО3 микроволновую бытовую печь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и, удерживая ее в руках, вышел из <адрес> и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ранее проживал в одной из комнат в квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес><Дата> он с ФИО4 выехал из данной комнаты. Однако, он забыл в данной квартире зимние кроссовки и решил вернуться за ними. <Дата>, подойдя к двери вышеуказанной квартиры, он обнаружил, что она заперта на щеколду, на которой висит навесной замок. После чего он пошел к себе домой за отверткой, а затем вернулся обратно по адресу: <адрес>. Подойдя к двери данной квартиры, у него возник преступный умысел на хищение водонагревателя. Затем он открутил два самореза крепления уголка дверного проема и вошел в квартиру, где взял водогрейку, которая находилась в ванной комнате.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется комната в коммунальной <адрес> Ключи от замка имелись только у нее и у ФИО5 Она за свои денежные средства купила и установила в ванной комнате - газовый проточный водонагреватель <данные изъяты>, модель <данные изъяты> Со слов ФИО5 ей стало известно, что она свою комнату сдала молодой паре. <Дата> ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сообщила о том, что в ванной комнате отсутствует газовый проточный водонагреватель «<данные изъяты> Примерно в 14 часов 30 минут она пришла в <адрес> где ФИО5 ей показала, что отсутствует проточный водонагреватель <данные изъяты> Также ФИО5 ей сказала, что она стала осматривать замок входной двери в квартиру, и обнаружила, что в одной части держателя замка отсутствовал саморез. При этом ФИО5 поняла, что кто-то вскрывал дверь и проникал в коммунальную квартиру. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата у нее составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится ребенок, у нее имеются кредитные обязательства (том 1 л.д. 250-252, том 2 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что комнату, расположенную по адресу: <адрес> она сдавала ФИО1, который там проживал с Юлией. Через некоторое время ФИО1 был ею выселен из комнаты и <Дата> передал ей ключи от входа в комнату. При этом в данный день примерно в 15 часов 30 минут она видела, что в ванной комнате проточный водонагреватель <данные изъяты> находился на месте. После этого она повесила навесной замок на входную дверь в общий коридор коммунальной квартиры. Все свои вещи ФИО1 и Юлия забрали из квартиры. <Дата> она приехала в указанную комнату и, пройдя в ванную комнату в 14 часов обнаружила, что отсутствует проточный водонагреватель <данные изъяты> который приобретала ФИО2 Она предположила, что данное хищение мог совершить ФИО1, поскольку он ранее был судим. Когда она входила в коммунальную квартиру, то навесной замок висел. Она открыла его своим ключом и никаких повреждений на нем она не заметила. После того как она обнаружила факт кражи, то стала подробнее осматривать замок, и увидела, что в одной части держателя замка отсутствовал саморез. В этот момент она поняла, что кто-то вскрывал дверь и проникал в коммунальную квартиру. Затем она показала ФИО2, что отсутствует проточный водонагреватель <данные изъяты> (том 2 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 11 часов 00 минут к нему в гараж, расположенный недалеко от <адрес> зашел Владимир, который предложил для сдачи медный радиатор и черный металл. На черном металле имелась надпись <данные изъяты> (том 1 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она в период с <Дата> по <Дата> проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. <Дата> в 18 часов 00 минут она пришла в вышеуказанною квартиру, где находилась арендодатель Наталья. В ее присутствии она стала собирать свои вещи, предметы для личной гигиены, порошок для стирки. При этом при переезде ей помогал ФИО1 Все свои вещи они вывезли на квартиру ФИО1 В квартире их вещей не оставалось, так как все ее действия происходили под надзором арендодателя Натальи, которая следила, чтобы они брали только свои вещи. После того как они собрали все свои вещи, она передала ключи от комнаты и от <адрес> арендодателю Наталье. В период с <Дата> по <Дата> ФИО1 в дом ничего не приносил (том 1 л.д. 88-90, том 2 л.д. 19-20).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением ФИО2 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут <Дата> по 14 часов 00 минут <Дата> проникло в <адрес>, откуда тайно из ванной комнаты похитило, принадлежащую ей газовую колонку торговой марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 и ФИО5 от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления. При этом ФИО2 пояснила, что из указанной квартиры была похищена газовая колонка (том 1 л.д. 6-15).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты руководство по эксплуатации, товарный чек на газовый проточный водонагреватель <данные изъяты> (том 2 л.д. 2-4).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации, товарный чек на газовый проточный водонагреватель <данные изъяты> (том 2 л.д. 8-11).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость на момент совершения преступления, с учетом износа, проточного водонагревателя <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 26-33).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище, откуда против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствуют последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для проживания, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядился впоследствии как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава ее семьи, с учетом ее имущественного положения.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <Дата> в утреннее время он увидел приоткрытую дверь <адрес> После чего он дважды зашел в данную квартиру, откуда взял алюминиевые корпуса овощерезки и мясорубки и микроволновку «<данные изъяты> Затем алюминиевые корпуса сдал в металло приемку.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется квартира <№>, расположенная в <адрес> При этом вход в данную квартиру осуществляется через металлическую и деревянную двери. На металлической двери с внутренней стороны имеется цепочка, на которую ФИО5 постоянно закрывала входную металлическую дверь. <Дата> примерно в 15 часов 00 минут ФИО5 пошла отдыхать в комнату. Он совместно с женой находился в зальной комнате, поэтому никаких посторонних шумов он не слышал. В период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он на кухню не заходил. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО5 пошла на кухню и обнаружила, что отсутствует микроволновая печь «SAMSUNG». После этого ФИО5 спросила у него, куда делась микроволновая печь, а он пояснил, что не знает. При этом поинтересовался у последней, где овощерезка в металлическом корпусе. На данный вопрос ФИО5 ответила, что все находилось на кухне. После этого ФИО5 пошла ко входной двери в квартиру и обнаружила, что цепочка на двери снята и дверь прикрыта просто на защелку. При этом последний раз он видел данное имущество примерно в 06 часов 00 минут <Дата>. После этого он понял, что в квартиру кто-то проник и похитил микроволновую бытовую печь «<данные изъяты>, овощерезку и мясорубку в металлическом корпусе (том 1 л.д. 139-142, том 1 л.д. 235-237, том 2 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает социальным работником. С сентября 2019 года она стала проживать совместно с ФИО3 в квартире <№>, расположенной в <адрес> Вход в квартиру осуществляется через металлическую и деревянную двери. На металлической двери с внутренней стороны имеется цепочка, на которую она постоянно закрывала входную металлическую дверь, и прикрывала дверь до щелчка, но на замок ее не закрывала. <Дата> в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она легла отдохнуть. Примерно в 18 часов 00 минут она пошла на кухню и обнаружила, что отсутствует микроволновая печь <данные изъяты> Затем она пошла к ФИО3 и спросила его, куда делась микроволновая печь, но последний пояснил, что не знает. При этом он спросил у нее, куда она дела овощерезку и мясорубку в металлических корпусах. На данный вопрос она ответила ФИО3, что все находилось на кухне. Затем она пошла ко входной двери в квартиру и обнаружила, что цепочка на двери снята и дверь прикрыта просто на защелку. После этого она поняла, что в квартиру кто-то проник и похитил указанное выше имущество ФИО3 Примерно в 19 часов 00 минут она посмотрела в глазок и увидела, что из квартиры <№> выходят люди, и она пошла за ними. На улице стоял Владимир, и на заднем сиденье в такси лежал чемодан. Она подумала, что в указанном чемодане лежит микроволновая печь, принадлежащая ФИО3 В связи с чем, она встала перед автомобилем такси и пояснила, что никто никуда не поедет, пока не покажут, что находится в чемодане. После этого таксист вытащил из автомобиля чемодан и поставил его на дорогу. В этот момент к ней подошел Владимир и сказал, «что он все вернет, только не пишите заявление». Затем ФИО4 взяла данный чемодан и покатила его в сторону гаражей. В этот момент она увидела, что идут сотрудники полиции, которым она сообщила, что в чемодане у Юлии, возможно находятся вещи, похищенные из квартиры ФИО3 Сотрудники полиции задержали Юлию и, открыв чемодан, обнаружили в нем микроволновую печь, принадлежащую ФИО3 (том 1 л.д. 174-177, том 2 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется гараж в ГСК <данные изъяты> расположенный недалеко от <адрес><Дата> в дообеденное время он находился в гараже, когда пришел ФИО1, который попросил его принять у него составляющие части от мясорубки и соковыжималки из алюминия, на что он согласился и принял у последнего данные изделия (том 1 л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживала с ФИО1 по адресу: <адрес><Дата> примерно в 08 часов она проснулась в квартире ФИО1 и пояснила, что необходимо купить алкоголь. ФИО1 ответил ей, что у него есть металлическая статуэтка и металлическая отечественная мясорубка, которые можно сдать в пункт приема лома. Затем они направились в пункт приема лома металла, расположенный в ГСК <данные изъяты> где ФИО1 сдал металлическую статуэтку и металлическую мясорубку приемщику. Примерно в 17 часов 00 минут они все пошли в магазин. Купив водку, они зашли в подъезд дома, где ФИО1 дал ей ключи и сказал, что останется покурить на лестничной площадке, а они пошли к нему в квартиру. Через некоторое время он вернулся. Примерно в 19 часов 00 минут спиртное у них закончилось, тогда ФИО1 сообщил им, что у него имеется СВЧ-печь, которую можно сдать в комиссионный магазин <данные изъяты> и вызвал такси. Через несколько минут за ними подъехал автомобиль. Сумку с СВЧ-печью из подъезда выносили ФИО1 и мужчина, которые загрузили ее на заднее сиденье такси. В это время к ним подошли сотрудники полиции, и их всех доставили в отдел полиции <№>. В отделе полиции <№> ей от ФИО1 стало известно, что в дорожной сумке находилась СВЧ- печь, которую он похитил из соседней квартиры <№> Когда они заходили в квартиру к ФИО1, то она обратила внимание на соседскую дверь квартиры <№> Дверь была визуально не заперта. Когда они ходили сдавать статуэтку и мясорубку в пункт приема лома металла, ФИО1 бросил в пакет еще какой-то металлический предмет, типа запасной части от овощерезки (том 1 л.д. 191-193, том 2 л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> вместе с ФИО4 они пошли к ФИО1 домой. Когда они зашли к нему в подъезд, то ФИО1 дал ключи от квартиры ФИО4 и остался курить на лестничной площадке, а они пошли к нему в квартиру. Примерно через десять минут ФИО1 зашел к себе домой и присоединился к распитию водки. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 сказал, что у него имеется СВЧ-печь, которую можно сдать в комиссионный магазин. Он вышел в прихожую, где увидел большую дорожную сумку с содержимым. ФИО1 сказал, что СВЧ-печь находится в данной сумке. После чего ФИО1 вызвал такси. Сумку с СВЧ- печью из подъезда выносил ФИО1, а он помогал ему, так как сумка была тяжелая. ФИО5 и ФИО4 шли за ними следом. Они загрузили сумку в багажник автомобиля. Как только они собирались сесть в такси, к ним подошли сотрудники полиции и спросили, что находится у них в сумке. ФИО1 вместе с сотрудниками полиции открыли сумку, в которой находилась СВЧ-печь. В это время подошла женщина, которая сказала, что это СВЧ -печь, которая была похищена из квартиры людей, у которых она работает социальным работником (том 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 предложил пойти к нему домой. Когда они зашли в подъезд, то ФИО1 дал ключи от квартиры ФИО4 и остался покурить на лестничной площадке, а они пошли к нему в квартиру. Примерно через десять минут ФИО1 зашел к себе домой и присоединился к распитию водки. Примерно в 19 часов 00 минут спиртное у них закончилось и они решили на такси поехать за ним. После чего она вышла из квартиры ФИО1 Когда приехало такси, она села в него и стала ожидать, когда ФИО5 ФИО4 и Иванов выйдут из подъезда. Примерно через 3 минуты они вышли, и она у ФИО1 в руке увидела большую дорожную сумку. Данную сумку они загрузили в багажник автомобиля. Как только ФИО4 ФИО1 и ФИО5 собирались сесть в такси, к ним подошли сотрудники полиции и спросили, что находится у них в сумке. В этот момент ФИО4 взяла сумку и пошла с ней по дороге. Сотрудники полиции задержали ФИО4 и открыли сумку, в которой находилась СВЧ-печь. В это время подошла женщина, которая сказала, что это та самая СВЧ- печь, которая была похищена из квартиры людей, у которых она работает социальным работником (том 2 л.д. 5-7).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением ФИО3 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <Дата> проникло в <адрес> откуда похитило принадлежащие ему микроволновую печь, мясорубку, овощерезку (том 1 л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята дорожная сумка, микроволновая печь <данные изъяты> две светлые дактопленки со следами рук. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что указанные вещи принадлежат ФИО1 (том 1 л.д. 117-123).

Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес> Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что из указанной квартиры были похищены корпус и ручка от мясорубки, корпус от овощерезки, микроволновая печь (том 1 л.д. 124-134).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на поверхности светлой дактилоскопической пленки <№> имеется след ладони, размером 30х56 мм, пригодный для идентификации личности его оставившего. След ладони, размером 30х56 мм, на светлой дактилоскопической пленке <№>, размером 49х58 мм.,- оставлен ладонью правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 150-152).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО5 от <Дата>, согласно которому осмотрен гараж в ГСК «<данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты корпуса от мясорубки и овощерезки, ручка от мясорубки (том 1 л.д. 184-187).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены металлический корпус от мясорубки, металлический корпус от овощерезки, ручка от мясорубки, микроволновая бытовая печь «<данные изъяты> (том 1 л.д. 238-241).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость на <Дата>, с учетом износа, составляет: микроволновой бытовой печи <данные изъяты>; овощерезки в металлическом корпусе - <данные изъяты>; мясорубки в металлическом корпусе - <данные изъяты> (том 2 л.д. 26-33).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище, откуда против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для проживания, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии как собственным.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 суд признает объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, как явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников и несовершеннолетних детей, малолетних детей гражданской супруги.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по всем эпизодам.

Совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по всем эпизодам.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений по всем эпизодам преступлений.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год (по эпизоду ФИО2.);

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев (по эпизоду ФИО3.).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлический корпус от мясорубки, металлический корпус от овощерезки, ручку от мясорубки, микроволновую бытовую печь «SAMSUNG», модель GE83ZR - оставить потерпевшему ФИО3.; руководство по эксплуатации, товарный чек на газовый проточный водонагреватель <данные изъяты> – оставить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко