Решение № 12-507/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-507/2020

<...>

12-507/2020

66RS0003-02-2020-001544-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В.,

с участием ФИО1, представителя Администрации Кировского района г.Екатеринбурга ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 19.03.2020 № 2003.0175.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении

ФИО1, <...>

установил:

постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить. Считает, что место, где было расположено транспортное средство, газоном не является.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что постановление составлено с процессуальными нарушениями, поскольку он не был извещен о дате составления протокола и рассмотрения делу по существу.

Представитель административного органа настаивал на законности и обоснованности обжалуемого постановления, не находя оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участника, суд приходит к следующему.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение Правил благоустройства.

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в главе 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 4 указанных правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Согласно обжалуемому постановлению 28.01.2020 в 14:35 на газоне по адресу:

ул. Бажова, 74, обнаружено транспортное средство Форд государственный регистрационный знак ***, управляемый ФИО1 О выявленном нарушении составлен акт обхода с фототаблицей, на которой зафиксирован момент размещения транспортного средства по адресу: г. Екатеринбург, ***. Составленный акт обхода соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признается судом допустимым доказательством.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 26.02.2020 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Из представленных фотоматериалов следует, что 28.01.2020 он оставил транспортное средство именно на газоне, возле дома ***

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее транспортные средство на газоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа Административной комиссией не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При таких обстоятельствах административная комиссия, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованно выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое нарушение, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

К доводом заявителя о неизвещении его о дате и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно почтовому реестру отправлений и сведениям, представленным по запросу суда из ООО «Национальная почтовая служба-Томск», уведомление о составлении протокола, назначенном на 26.02.2020, направлено ФИО1 почтовым уведомлением на адрес места регистрации 11.02.2020, 13.02.2020 и 17.02.2020 направлены ему извещения о получении почтового уведомления, но в связи с истечением срока хранения 20.02.2020 почтовое уведомление направлено обратно адресату.

О месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19.03.2020, ФИО1 был также извещен, 27.02.2020 ФИО1 направлено почтовое уведомление на адрес места регистрации, 02.03.2020 и 06.03.2020 ему направлены извещения о получении почтового уведомления, но 09.03.2020 почтовое уведомление направлено обратно адресату в связи с истечением срока хранения

С учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наказание административной комиссией назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для снижения назначенного наказания или применения положений о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основания для отмены постановления коллегиального органа отсутствуют и жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 19.03.2020 № 2003.0175.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 –оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...>/ Е.В. Деминцева