Приговор № 1-126/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-126/2024

36RS0010-01-2024-000832-84

Дело № 1-126/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 29 октября 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В., старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А., старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С., помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Завалюева А.В.,

при секретарях судебного заседания Шараповой А.Г., Ледовских О.А., Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 07.09.2024, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03 марта 2024 года примерно в 16 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО6 совершает в отношении нее противоправные действия.

Получив указанное сообщение от оперативного дежурного, 03 марта 2024 года примерно в 16 часов 15 минут оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО1 совместно с участковым уполномоченным ФИО2 в форменном обмундировании сотрудников полиции прибыли по адресу: <адрес> для пресечения возможных противоправных действий. В указанном жилище они увидели ФИО6, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказывался покинуть квартиру ФИО4 При этом подсудимый нецензурно выражался. Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 предложили ФИО6 проследовать в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области для дачи объяснений по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО4, на что последний ответил категорическим отказом.

Проявляя недовольство законными действиями и требованиями сотрудника полиции ФИО1, осознавая и понимая, что последний является представителем власти и находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ФИО6 03 марта 2024 года примерно в 16 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к сотруднику полиции ФИО1 и схватил рукой за погон форменной куртки полицейского, сорвал его с соответствующего крепления, сопровождая при этом свои действия нецензурным оскорблением ФИО1

Сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 20 и п.3 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО6 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, а также специальных средств ограничения подвижности – наручников. 03.03.2024 примерно в 16 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, когда оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО1 применял в отношении ФИО6 специальные средства ограничения подвижности - наручники, последний, реализуя возникший у него преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, локтем своей руки целенаправленно нанес не менее одного удара в область лица оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО1, когда тот находился в непосредственной близости к нему, причинив последнему физическую боль и одно повреждение в виде ссадины в правой щечной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил оперуполномоченному ОЭБиПК ФИО1 моральный и физический вред, а также дестабилизировал нормальную деятельность органов государственной власти.

Подсудимый ФИО6 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО6 в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ. Допрошенный с участием своего защитника, ФИО6 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он признает полностью. 03.03.2024 с утра он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения у сожительницы по адресу: <адрес>. В связи с сильным алкогольным опьянением он плохо помнит события, но не исключает конфликтную ситуацию с ФИО4 03.03.2024 в вечернее время примерно в 16 часов 00 минут, когда он спал в квартире ФИО4, его разбудили два сотрудника полиции, находившиеся в форменном обмундировании; он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции по их форменной одежде. Насколько он помнит, когда сотрудники полиции пытались его поднять, а также подавить его сопротивление, он в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут локтем своей руки целенаправленно ударил в область лица сотрудника полиции со званием старший лейтенант - ФИО1, так как был возмущен его правомерными действиями. Погон на форменной куртке полицейского он его не срывал, но не исключает, что мог его просто отстегнуть; одежду сотруднику полиции он не повреждал. Он помнит, что к нему применили физическую силу и спецсредства в виде наручников, после чего доставили в отдел полиции. Вину он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1, л.д.158-163);

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 03 марта 2024 года он состоял в следственно-оперативной группе совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО2 Примерно в 15 часов указанного дня в Дежурную часть отдела внутренних дел поступило сообщение от ФИО4 по поводу противоправных действий её сожителя ФИО6. Они прибыли в <адрес><адрес>, где их встретила ФИО4. Она пояснила что ФИО7 отказывается покидать её квартиру, высказывает угрозы физической расправой и выражается нецензурно. ФИО6, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, было предложено покинуть жилище. ФИО6 стал нецензурно высказываться в адрес сотрудников полиции и ФИО4. Ему было указано на нарушение закона и возможности применения в отношении его физической силы. ФИО7 проигнорировал требования сотрудников полиции, подошел к ФИО1 и сорвал погон с форменного обмундирования. С целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО7, к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. Вместе с ФИО2 они попытались уложить ФИО7 на пол, чтобы сковать ему руки специальными средствами. Пашинин высвободил одну руку и целенаправленно нанес ей удар в область правой щеки ФИО1. Затем руки ФИО7 были закованы в наручники, и он был выведен на улицу и передан другим сотрудникам полиции для доставление в отделение полиции;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он работает в должности водителя-полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области. В марте 2024 года он был вызван на место происшествия, где с участием подсудимого и сотрудника полиции ФИО1 произошел инцидент. В отношении ФИО7 сотрудником полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, и ФИО7 был доставлен в отделение полиции. Когда они с ФИО3 прибыли на место происшествия, подсудимый был скован наручниками и находился на улице около жилого дома;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она выезжала на место происшествия <адрес> по вызову другого сотрудника полиции. Прибыв на место, она обнаружила около жилого дома сотрудников полиции, в том числе ФИО1, а также подсудимого, который выражался нецензурно. ФИО7 был доставлен в отделение полиции, где в отношении него она оставила протокол об административном правонарушении за совершение мелкого хулиганства. Подробно обстоятельства происшествия она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, который показал, что в его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом. 03.03.2024 он находился на рабочем месте в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, его рабочий день начинался в 08 часов 00 минут вышеуказанной даты, а заканчивался 03.03.2024 в 18 часов 00 минут. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками принадлежности к полиции: на его форме имелись погоны, а также соответствующие шевроны. 03.03.2024 примерно в 16 часов 00 минут, более точного времени он указать не может, в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО4 о том, что у нее происходит конфликт с сожителем ФИО8, который совершает в отношении нее противоправные действия, угрожает ей, а также отказывается покинуть ее жилище. Указанное сообщение было передано оперативным дежурным оперуполномоченному ОБЭП ФИО1, который входил в состав следственно-оперативной группы, а также ему. 03.03.2024 примерно в 16 часов 10 минут он и ФИО1 по указанию оперативного дежурного ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области направились по адресу: <адрес>, где проживала ФИО4, куда прибыли примерно в 16 часов 15 минут. Когда они прибыли по адресу, то возле входной двери их встретила ФИО4, которая сообщила, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожает ей физической расправой, отказывается покидать принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Войдя в квартиру с разрешения ФИО4, на постели в комнате квартиры в положении лежа был обнаружен ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя; речь ФИО6 была несвязной. Увидев перед собой сотрудников полиции, ФИО6 поменялся в лице, встал с дивана, потребовал от него и ФИО1 покинуть квартиру. Они предъявили ФИО6 служебные удостоверения, а также представились. При этом они общались с ФИО6 вежливо и тактично, не грубили. Также они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. ФИО6 было разъяснено, что ФИО4 обратилась в ОМВД России по г. Борисоглебску, поскольку тот отказывается покинуть ее квартиру, и совершает в отношении нее противоправные действия, выраженные в оскорблении и угрозе физической расправы. Кроме того, ФИО6 было предложено добровольно покинуть квартиру ФИО4 и дать объяснения по поводу совершения противоправных действий в отношении ФИО4, при этом последний стал нецензурно выражаться, вести себя агрессивно. ФИО6, проигнорировав вышеуказанное разъяснение, стал вести себя неадекватно, выражался в адрес ФИО4 и сотрудников полиции нецензурными словами в грубой форме. В связи с этим ФИО6 было сделано замечание, ФИО1 потребовал от него прекратить противоправные действия, а также разъяснил, что в действиях последнего могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и в случае не прекращения совершения противоправных действий в отношении ФИО6 будет применена физическая сила и специальные средства. После этих слов ФИО6 разозлился еще сильнее. ФИО6 проигнорировал законные требования о прекращении противоправных действий, продолжил совершать противоправные действия, которые выражались в нецензурной брани. Примерно в 16 часов 20 минут 03.03.2024 ФИО6 подошел к ФИО1 и рукой схватил полицейского за левый погон, потянул его на себя, открепив погон с форменной куртки со специальной отстежки. В связи с тем, что действия ФИО6 были неадекватны, и тот представлял опасность для окружающих, то в соответствии в Федеральным законом «О полиции» им и ФИО1 в отношении ФИО6 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, после чего ФИО6 был уложен на живот на пол, и к нему ФИО1 хотел применить специальные средства ограничения подвижности – наручники, это было сделано с целью пресечения противоправных действий ФИО6 и доставления последнего в ОМВД России по г. Борисоглебску. Когда ФИО1 пытался застегнуть наручники на ФИО6, тот начал оказывать активное сопротивление, размахивал ногами, пытался подняться, то есть препятствовал ограничению его действий. ФИО1 пытался застегнуть наручники на ФИО6, на что ФИО6 03.03.2024 примерно в 16 часов 25 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, смог встать на колени; ФИО1 в это время находился в положении полусидя за спиной ФИО6 В указанное время ФИО6 обернулся и увидел ФИО1, после чего целенаправленно нанес ФИО1 один удар локтем правой руки в область правой части лица ФИО1, от чего тот слегка пошатнулся, так как удар ФИО6 нанес «наотмашь», прилагая усилие. Он в указанное время держал ФИО7 за левую руку, чтобы тот не смог полностью подняться с пола. После того, как ФИО7 ударил ФИО1, то он и ФИО1 смогли вновь уложить ФИО7 на живот и надеть на него наручники, при этом все их действия были строго в рамках ФЗ «О полиции», физическую силу и специальные средства они применяли, так как ФИО6 представлял реальную опасность для окружающих. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем, а также позвонил сотрудникам патрульно-постовой службы, чтобы те оказали содействие в доставлении ФИО7 в ОМВД. 03.03.2024 примерно в 16 часов 40 минут, когда они сопровождали ФИО6 из подъезда и их уже ожидали сотрудники патрульно-постовой службы, ФИО6 начал вести себя буйно, нецензурно выражался, но слова ФИО6 адресата не имели, тот вел себя агрессивно и дерзко, на замечания не реагировал в связи с чем нарушал общественный порядок, так как за его действиями наблюдали гражданские лица. После чего ФИО7 был доставлен в ОМВД России по г. Борисоглебску, где в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ Ударов ФИО7 ни он, ни ФИО1 не наносили, они просто пытались уложить его на живот, чтобы надеть специальные средства в виде наручников. Жалоб от него не поступало. Психологического воздействия на ФИО7 не оказывали. Физическую силу и специальные средства они применяли в соответствии с ФЗ «О полиции». С уверенностью может сказать, что ФИО6 нанес целенаправленный удар локтем ФИО1, так как посмотрел на ФИО1 и только после этого совершил противоправные действия в виде удара. ФИО6 понимал, что они находятся при исполнении должностных обязанностей, поскольку были в форменном обмундировании и представились, предъявив служебные удостоверения. Ему никаких ударов ФИО6 не наносил (т.1, л.д.114-119);

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которая показала, что в период с ноября 2023 по начало марта 2024 она проживала с в своей квартире с сожителем ФИО6, которого характеризует с отрицательной стороны, поскольку он проявлял агрессию, мог поднять на нее руку. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя крайне неадекватно, ищет повод для конфликта. 03.03.2024 она и ФИО6 находились в ее квартире по адресу: <адрес>, дома они были вдвоем. ФИО6 с утра употреблял спиртное, при этом он употребил примерно одну бутылку водки. 03.03.2024 после 14 ч 00 мин ФИО6 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал конфликтовать с ней, нецензурно выражался в ее адрес. Она боялась ФИО6, просила его уйти из квартиры, но тот отказывался, продолжал конфликтовать. 03.03.2024 примерно в 16 часов 00 минут она позвонила в полицию, поскольку ФИО6 высказывал намерение подвергнуть её избиению. Угрозы с его стороны она воспринимала реально. Поругавшись с ней, ФИО6 лег на диване и уснул, при этом покинуть ее квартиру он отказался. Примерно в 16 часов 15 минут в квартиру прибыли два сотрудника полиции, которые были одеты в форменное обмундирование, они представились. Ей стало известно, что у одного из сотрудников полиции фамилия ФИО1, фамилии второго она не запомнила. Также полицейские предъявили ей их служебные удостоверения. Она разрешила полицейским пройти в квартиру, а также указала, где находится ФИО6, рассказав им, что он отказывается покинуть ее квартиру, а также рассказала им о конфликте, который произошел между ними. Когда полицейские зашли в квартиру, то в зале на диване в положении лежа находился ФИО6, который спал, при этом он был сильно пьян. Сотрудники полиции начали разговаривать с ФИО6, отчего тот проснулся. Увидев перед собой сотрудников полиции, ФИО6 встал с дивана, потребовал от них покинуть квартиру. Полицейские предъявили ему служебные удостоверения, а также представились. ФИО6 было разъяснено, что это она обратилась в ОМВД России по г. Борисоглебску, поскольку тот отказывается покинуть ее квартиру и совершает в отношении нее противоправные действия. Кроме того, ФИО6 было предложено добровольно покинуть ее квартиру и дать объяснения по поводу совершения противоправных действий в отношении неё. ФИО6 проигнорировал вышеуказанное разъяснения, стал вести себя неадекватно, выражался в адрес нее нецензурными словами в грубой форме, оскорблял. Она отчетливо понимала, что он оскорбляет ее, а не сотрудников полиции. В связи с тем, что сотрудники полиции предположили, что нецензурная брань была адресована в их адрес, то они сделали замечание ФИО6, сотрудник полиции ФИО1 потребовал от него прекратить противоправные действия, а также разъяснил, что в его действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и в случае не прекращения совершения противоправных действий, в отношении ФИО6 будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО6 проигнорировал законные требования о прекращении противоправных действий, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, после чего примерно в 16 часов 20 минут 03.03.2024 ФИО6 подошел к полицейскому ФИО1, схватил его за левый погон на куртке, потянул погон на себя, открепив погон с форменной куртки со специальной отстежки. После чего в отношении ФИО6 была применена физическая сила, и сотрудники полиции начали применять к нему наручники. ФИО6 был уложен сотрудниками полиции на пол на живот. Когда полицейский ФИО1 пытался застегнуть наручники на ФИО6, тот стал оказывать активное сопротивление, размахивал ногами, пытался подняться. Полицейские пытались застегнуть наручники на ФИО6, на что тот 03.03.2024 примерно в 16 часов 25 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, смог встать на колени, при этом ФИО1 находился сзади него, после чего обернулся, и, увидев ФИО1, целенаправленно нанес ФИО1 удар локтем своей правой руки в область правой щеки. Удар ФИО6 нанес наотмашь с силой, целенаправленно. Затем сотрудники полиции смогли вновь уложить ФИО7 на живот и застегнуть наручники. Далее ФИО7 был доставлен в ОМВД России по г. Борисоглебску (т.1, л.д.120-125);- заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2024 года свидетельствуемого №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 было обнаружено одно повреждение в виде ссадины в правой щечной области. Обнаруженное повреждение было причинено при действии тупого предмета, при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенцальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении, что подтверждается видом (ссадина), закрытым характером, а также морфологическими признаками (неровные края у ссадины) данного повреждения. Решение вопроса о давности образования повреждений (кровоподтеков, ссадин, гематом) в судебной медицине осуществляется путем сопоставления характера повреждений, обнаруженных в ходе обследования пострадавшего. Морфологические характеристики обнаруженного повреждения (характер поверхности ссадины) указывает на давность образования в пределах 3-5 суток, однако, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической. Обнаруженное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая имеющиеся в распоряжении эксперта сведения, а также локализацию, взаиморасположение, орудие, механизм и ориентировочную давность причинения обнаруженного повреждения, можно сделать вывод о следующем количестве травматических воздействий: не менее 1-го травматического воздействия в области лица справа (т.1, л.д.132-134);- заключением специалиста от 19 марта 2024 года №, согласно которому ФИО6 страдает алкоголизмом, в лечении не нуждается (т.1, л.д.144-145); - копией постановления по делу об административном правонарушении № от 04 марта 2024 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1, л.д.231);- копией протокола № об административном правонарушении от 03 марта 2024 года, согласно которому в отношении ФИО6 составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1, л.д.232);- копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 03 марта 2024 года, согласно которому 03.03.2024 в 18 ч 45 мин в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области был доставлен ФИО6 (т.1, л.д.233);- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2024 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> форменная куртка ФИО1 и погон (т.2, л.д.5-7);- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению порядка на улицах и общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области на 03 марта 2024 года, согласно которой в период времени с 08 часов 00 минут 03.03.2024 до 08 часов 00 минут 04.03.2024 оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО1, на которого в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан, то есть являвшийся представителем власти, совместно участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 находились на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (т.1, л.д.242-245).

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Показания ФИО6 в качестве обвиняемого, потерпевшего и свидетелей по уголовному делу являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Сведений об оказании сотрудниками полиции незаконного воздействия на подсудимого материалы дела не содержат; подсудимый об указанных обстоятельствах суду не сообщал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на применение в отношении сотрудника полиции ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1 являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности. Примененное в отношении потерпевшего насилие было непосредственно связано с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который страдает алкогольной зависимостью, не был трудоустроен на момент совершения преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание ФИО6 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (в количестве 1,16 мг на литр выдыхаемого воздуха), поскольку состояние алкогольного опьянения прямо способствовало формированию у него преступного умысла, значительному снижению самоконтроля и проявлению агрессивных действий.

Оснований для изменения совершенного ФИО6 преступления средней тяжести на более мягкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку по уголовному делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который является несудимым лицом, заключил контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, суд полагает возможным в целях исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку цели его исправления могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия составили 6584 рубля (т.2, л.д.30-31). Суд, учитывая факт прохождения подсудимым военной службы по контракту, отсутствие у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменную куртку и погон – возвратить потерпевшему ФИО1

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока не посещать места, реализующие алкогольную продукцию в розлив.

Контроль над поведением осужденного возложить на командование воинской части, в которой осужденный проходит военную службу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 отменить.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО6 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменную куртку и погон – возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терещенко