Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1437/2017 М-1437/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1497/2017

Дело № 2-1497/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Городской дворец культуры» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к МБУ «Городской дворец культуры» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в свою пользу денежную сумму за интенсивность и высокие результаты работы за апрель, май, июнь, июль, август 2017 г. в размере ..., проценты за невыплату в полном размере суммы надбавки ..., компенсацию морального вреда ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в качестве хормейстера МБУ «Городской дворец культуры» по трудовому договору Номер от Дата Дополнительным соглашением от Дата ей была установлена стимулирующая надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы в размере 210% с Дата Должностной оклад с Дата составлял ....

С Дата ее должностной оклад был увеличен до ... с Дата.

Дата ей было вручено дополнительное соглашение от Дата, в соответствии с которым стимулирующая надбавка была снижена и составила 160 %. В пункте 2 данного соглашения указано, что оно вступило в силу с Дата.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у нее снизились интенсивность и высокие показатели в работе, работодатель не представил.

Поскольку размер стимулирующей надбавки работодателем снижен не законно, считает, что недоплата должна быть взыскана с учетом начисления процентов, а так же подлежит компенсации причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, реализовав свое право на участие через представителя ФИО2, который исковые требования подержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Городской дворец культуры» ФИО3 исковые не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, где указала, что Постановлением администрации городского округа город Михайловна от Дата Номер были установлены новые оклады работникам муниципальных учреждений культуры. Постановление вступило в силу с момента подписания и распространяет свои действия на правоотношения, возникшие с Дата. На основании этого постановления была проведена тарификация работников МБУ ГДК, утвержденная приказом от Дата Номер. В тарификации утверждены оклады, компенсационные и стимулирующие выплаты каждому работнику, предусматривающие повышение заработной платы в соответствии с фондом оплаты труда работников МБУ ГДК на 2017 год. ФИО1 был установлен оклад ..., стимулирующие выплаты: за непрерывный стаж в размере 30% от оклада, что составляет ..., надбавка за интенсивность в размере 160%, что составляет .... Сумма заработной платы по основной работе до внесения изменений составляла ..., после внесения изменений — ..., что на 23% выше. В соответствии с внесением изменений в заработную плату сотрудника были составлены дополнительные соглашения к трудовому договору, которые ФИО1 подписать отказалась, о чем был составлен акт. Ежемесячно истцу начисляются дополнительные стимулирующие выплаты за интенсивность и качество в соответствии с результатами работы, что отражено в расчетных листах. Заработную плату она получает в полном объеме в установленные сроки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лицам Государственной инспекции труда по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса РФ система (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливается в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Михайловка от Дата Номер утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры городского округа город Михайловка Волгоградской области, в соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 предусмотрена выплата за интенсивность и высокие результаты работы, которая устанавливается работникам учреждений на основании приказа руководителя на срок не более одного календарного года на условиях и в размерах, определенных локальными нормативными актами учреждений.

Постановлением администрации городского округа город Михайловна от Дата Номер в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер внесены изменения в части установления размеров окладов. Постановление вступило в силу с момента подписания и распространило свои действия на правоотношения, возникшие с Дата.

В соответствии с приказами директора МБУ «Городской дворец культуры» «О тарификации работников соответствии с новой системой оплаты труда» Номер от Дата и Номер от 02.06.20017 г. надбавка за интенсивность у ФИО1 составляла с Дата – 210%, с Дата стала составлять 160%.

При этом, размер указанной надбавки изменился в меньшую сторону у большинства работников.

В соответствии с расчетными листками ФИО1, в июне был осуществлен перерасчет выплаченной с апреля 2017 г. заработной платы исходя из оклада ... (ранее ...), стимулирующих выплат: за непрерывный стаж в размере 30% от оклада, что составляет ..., надбавки за интенсивность в размере 160% (ранее 210%), что составляет ....

Таким образом, размер заработной платы истца увеличился.

Несмотря на то, что Постановление администрации городского округа город Михайловна от Дата Номер, которым были установлены новые оклады работникам муниципальных учреждений культуры, вступило в силу с момента подписания и распространило свои действия на правоотношения, возникшие с Дата, как и дополнительное соглашение от Дата к трудовому договору Номер от Дата (от подписания которого истец отказалась), заключенному с ФИО1, распространили действия на ранее возникшие трудовые отношения, они улучшили положение работника, поскольку увеличили размер его заработной платы, вследствие чего подлежат применению.

От продолжения работы, оплата которой была изменена Постановлением администрации городского округа город Михайловна от Дата Номер и приказами директора МБУ «Городской дворец культуры» «О тарификации работников соответствии с новой системой оплаты труда» Номер от 02.06.20017 г., истец не отказалась.

Учитывая, что пунктом 4.2 раздела 4 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации городского округа Адрес Дата Номер, установление работникам учреждений выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, отнесено к компетенции руководителя на срок не более одного календарного года на условиях и в размерах, определенных локальными нормативными актами учреждений, а выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях повышения мотивации качественного труда и поощрения, оснований согласиться с доводами истца о неправомерности действий работодателя по установлению иной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы с Дата, не имеется.

Кроме того, пунктом 4.4 указанного Положения предусмотрено, что решение о введении соответствующих выплат стимулирующего характера в конкретных размерах, принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

Таким образом, единственным критерием для установления размера выплат стимулирующего характера является обеспечение их финансовыми средствами. Установление размера таких выплат, осуществляется решением руководителя и не ставится в зависимость от установленного процента за интенсивность за предыдущий год, а так же не свидетельствует об ухудшения качества работы сотрудника.

Доказательств, свидетельствующих о не правильном исчислении заработной платы и не своевременной ее выдаче за период с апреля по август 2017 г., а так же неправомерности действий работодателя, истец не представила, вследствие чего, ее требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» о взыскании денежной суммы за интенсивность и высокие результаты работы, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова