Решение № 12-21/2026 12-516/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело № 12-21/2026

УИД 18RS0004-01-2025-010523-22


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 января 2026 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Михалева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 19.09.2025г., решение от 24.09.2025г. по жалобе на постановление

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 19.09.2025г., вынесенное инспектором по ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР капитаном полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей и решение от 24.09.2025г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР полковником полиции ФИО4 по жалобе ФИО1 на постановление. Считает данные постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, т.к. стоп-линия им была пересечена на разрешающий зеленый сигнал светофора. Помимо этого в решении не дана правовая оценка изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения, в случаях, когда дорожная разметка отсутствует, либо недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 09.08.2025г. в 23:17:07 час. по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН GOLF PLUS, государственный регистрационный знак C656HP18 собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, видеозаписью, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган ВСМ2" (зав.номер <номер>, свидетельство о поверке С-Т/21-11-2023/297864201, поверка действительная до <дата> включительно), с изображением перекрестка улиц Кирова - <адрес>. Из фотоматериалов, видеозаписи очевидно усматривается факт невыполнения водителем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН GOLF PLUS, государственный регистрационный знак C656HP18, требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2" - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем не оспаривался факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в его владении.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Автоураган ВСМ2" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериала и видеозаписи, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях водителя нарушений требований п. 6.13 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

На представленной фотофиксации и видеозаписи отчетливо зафиксирован факт нарушения водителем п. 6.13 ПДД РФ, а именно факт того, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН GOLF PLUS с крайней правой полосы дороги, предназначенной для движения только направо, тронулся с места на запрещающий сигнал светофора (разрешающий для движения транспортных средств по 1-3 полосе движения в прямом направлении), пересек стоп-линию и остановился.

Установленные судом обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что он стоп-линию не пресекал.

Возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением ФИО5 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания доводов жалобы не усматривается. Поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 управляющего источником повышенной опасности к ПДД РФ, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения и может повлечь тяжелые последствия, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о том, что в решении по жалобе на постановление об административном правонарушении оценены не все его доводы, не может исключить состав вмененного административного правонарушения и законность актов административного органа.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления и решения, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, а также решения по жалобе на постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное инспектором по ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР капитаном полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей и решение от 24.09.2025г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР полковником полиции ФИО4 по жалобе на постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Михалева И.С.