Решение № 12-240/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-240/2019

Дело № 12-240/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора Отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление от --.--.---- г.г. незаконным, ФИО2 подал жалобу в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить постановление, указав, что ПДД не нарушал, второй участник ДТП ФИО4, управляющего автомобилем ---, госномер №-- допустил нарушение п.18.2 ПДД РФ.

Заявитель, и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 и его представитель с жалобой не согласились.

Заинтересованное лицо – представитель ГИБДДД в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации требования дорожного знака п. 5.15.1 предписывает "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., объяснения водителей ФИО1 и ФИО3, приложенных фотографий и видеозаписи, схему ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, --.--.---- г.. в 15ч. 40 мин. ФИО2, на ... ..., управляя автомобилем ---, госномер №-- нарушил п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он двигался по ... ..., по пути заезжал в магазин ---, при заезде на стоянку магазина его ударила сзади машина ---.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что он ехал по ... ... и после первого заезда в --- перестроился на крайнюю правую полосу, так как хотел далее остановиться на автобусной остановке. Перед заездом в --- со второй полосы начал поворачивать автомобиль --- и не уступил дорогу водителю ФИО4.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 и ФИО2 подтвердили свои доводы, изложенные в его письменном объяснении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ за то, что --.--.---- г.. в 15.40ч. на ... ..., управляя автомобилем ---, госномер №-- нарушил п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ за то, что --.--.---- г.. в 15.40ч. на ... ..., управляя автомобилем ---, госномер №-- нарушил п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., ФИО2 --.--.---- г.. в 15.40ч. на ... ..., управляя автомобилем ---, госномер Е №-- нарушил п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на ... ... на крайней правой полосе, что также подтверждается приложенными фотографиями.

Из сведениях об участниках ДТП усматривается, что автомобилю Форд причинены повреждения: передний бампер, обе решетки, капот, обе фары, накладка капота, левое крыло, госномер; автомобилю Шкода причинены повреждения: зад. правое крыло, фонарь, бампер в накладкой, крышка багажника.

В ходе рассмотрения дела, судом обозревалась видеозапись, согласно которой ФИО2, управляя автомобилем --- госномер №-- нарушил п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Факт совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., письменным объяснением самого ФИО2 и ФИО4, схемой ДТП, видеозаписью, на которой видно, что заявитель перед поворотом направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора Отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани от --.--.---- г.. о привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ---, госномер №--, под управлением ФИО4 двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора Отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов