Решение № 2-3624/2017 2-3624/2017 ~ М-3669/2017 М-3669/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2 – 3624/2017

город Краснодар «13» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ООО «Вита Рент», ФИО1, ООО «Альянс Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с иском к ООО «Вита Рент», ФИО1, ООО «Альянс Строй» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, начисленную с 01.03.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 653 рубля 96 копеек, состоящую из процентов за пользование кредитом 155 333 рубля 66 копеек и неустойки 193 320 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 686,54 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ОАО «Крайинвестбанк» (далее по тексту - кредитор) и ООО «Вита Рент» (далее - заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите № от 23.03.2015 г. В соответствии с разделом 2 кредитного договора истец обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит (осуществить кредитование расчетного счета заемщика) с лимитом в размере 1 000 000 рублей для оплаты расчетных документов заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика № в ПАО «Крайинвестбанк», а также предъявленных в соответствии с действующим законодательством к счету требований третьих лиц. Согласно п. 2.2 Кредитного договора дата погашения (возврата) кредита 19.06.2015 г. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.05.2016 г., вступившим в законную силу 13.12.2016 г. с ООО «Вита Рент», ФИО1, ООО «Альянс Строй» солидарно в пользу ПАО «Крайинвестбанк» взыскана задолженность по договору об овердрафтном кредите в размере 1 210 185 рублей 03 копейки, а также госпошлина в размере 20 251 рубль. Согласно п. 3.4 Договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на фактический остаток задолженности по кредиту (суммы основного долга), отражаемый на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в расчет которой принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно). Сумма подлежащих к уплате процентов начисляется ежемесячно по последнее число месяца (включительно). За последний месяц пользования кредитом проценты начисляются по дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Учитывая, что вышеуказанным решением с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 29.02.2016 г., проценты за пользование кредитом и неустойка продолжали начисляться до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Задолженность, начисленная с 01.03.2016 г. по 13.12.2016 г. составляет 348 653 рубля 96 копеек. Кредитор направил заемщику письмо с требованием о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством гр. ФИО1 и ООО «Альянс Строй», что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В силу условий договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность и отвечают перед ним всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами. Поручителям также направлялись требования о досрочном возврате кредита. По истечении установленного срока действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, поручители не предприняли.

В судебном заседании представитель ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ФИО5 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Вита Рент» ФИО6 возражал против иска, пояснил суду, что основной долга был оплачен в полном объеме, вина ответчиков в том, что дело передавалась на рассмотрение в Краснодарский краевой суд в связи с апелляционной жалобой в течение четырех месяцев, отсутствует. Полагает, что неустойка является явно завышенной и не соответствующей последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, неустойку по основному долгу они оплатили в полном объеме, а требования истцов о начислении процентов на проценты не допустимы в соответствии с действующим законодательством. В случае удовлетворения иска просили суд применить ст.333 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление.

Представитель ООО «Альянс Строй» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством телеграммы, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Крайинвестбанк» (далее по тексту - кредитор) и ООО «Вита Рент» (далее - заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 2 кредитного договора истец обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит (осуществить кредитование расчетного счета заемщика) с лимитом в размере 1 000 000 рублей для оплаты расчетных документов заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика № в ПАО «Крайинвестбанк», а также предъявленных в соответствии с действующим законодательством к счету требований третьих лиц.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора дата погашения (возврата) кредита 19.06.2015 г.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.05.2016 г., вступившим в законную силу 13.12.2016 г. с ООО «Вита Рент», ФИО1, ООО «Альянс Строй» солидарно в пользу ПАО «Крайинвестбанк» взыскана задолженность по договору об овердрафтном кредите в размере 1 210 185 рублей 03 копейки, а также госпошлина в размере 20 251 рубль.

Согласно п. 3.4 Договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на фактический остаток задолженности по кредиту (суммы основного долга), отражаемый на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в расчет которой принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно). Сумма подлежащих к уплате процентов начисляется ежемесячно по последнее число месяца (включительно). За последний месяц пользования кредитом проценты начисляются по дату фактического погашения (возврата) кредита включительно.

Учитывая, что вышеуказанным решением с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом и неустойка продолжали начисляться до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Задолженность, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 653 рубля 96 копеек.

Кредитор направил заемщику письмо с требованием о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством гр. ФИО1 и ООО «Альянс Строй», что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В силу условий договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность и отвечают перед ним всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами.

Поручители прямо выражают свое согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заемщиком, в том числе и в случае пролонгации срока возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручителям также направлялись требования о досрочном возврате кредита. По истечении установленного срока действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, поручители не предприняли.

Таким образом, требования Истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с должника и поручителей, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором установлена ставка за пользование кредитом 22%. Суд учитывает, что проценты за пользование кредитом и неустойка продолжали начисляться до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Задолженность, начисленная с 01.03.2016 г. по 13.12.2016 г. составляет 348 653 рубля 96 копеек, из ни проценты за пользование кредитом составили 155 333 рубля 66 копеек и суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 193 320 рублей 30 копеек.

Касаемо указанных требований, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского Кодекса определяет неустойку (штраф, пеня) как определенную законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2001 г. № 292 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Суд учитывает, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от 24 мая 2016 года. Дело было передано в Краснодарский краевой суд 7 ноября 2016 года. В течение указанного периода, до вступления решения суда в законную силу, истцом насчитывалась неустойка.

Суд также принимает во внимание, что ответчиками основной долг погашен в полном объеме.

На основании изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки с 193 320 рублей 30 копеек до 30 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов, а именно сумму государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом было оплачено 6 686 рублей 54 копейки, однако, поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 907 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ООО «Вита Рент», ФИО1, ООО «Альянс Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вита Рент», ФИО1, ООО «Альянс Строй» в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору об офердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользование кредитом 155 333 рубля 66 копеек, неустойку 30 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 18.09.2016 г.