Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-520/2025;)~М-387/2025 2-520/2025 М-387/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-38/2026

Копия

УИД 66RS0046-01-2025-000606-60

Дело № 2–38/2026 (2-520/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 17 февраля 2026 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли ответчика в размере ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, просит заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли 166000 рублей. Спорным недвижимым имуществом являются расположенные по адресу: <...>, жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? долей, ответчик - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Доля ответчика является незначительной по отношению к доле истца. Истец зарегистрирован и проживает в спорном доме, несет бремя содержания указанного имущества. Ответчик домом и земельным участком никогда не пользовался. В силу сложившихся между ними взаимоотношений и фактической планировки дома совместное проживание с ответчиком в одном доме истец считает невозможным. В связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлением Росреестра по Свердловской области (Нижнетагильским отделом) в суд направлен письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела согласно представленным доказательствам, в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. (копия доверенности на л.д.82).

Представитель истца ФИО3 поддержал изложенные в исковом заявлении исковые требования и обстоятельства, дополнительно указал, что из заключения ООО «НТ ГОСТ» от 11.11.2025 по обследованию строительных конструкций спорного жилого дома следует, что реальный раздел этого дома является невозможным. Также представитель истца указал, что ответчик не изъявлял желания что-либо делать на спорном земельном участке, ничего не платит за земельный участок, являясь собственником, не платит налоги за землю и дом. Полагает, что из-за маленькой площади земельного участка с учетом дома для ведения хозяйства остается недостаточная площадь земельного участка для его раздела. В связи с чем представитель истца полагает, что реальный раздел имущества является невозможным, а в связи со сложившимися взаимоотношениями между истцом и ответчиком совместное пользованием имуществом невозможно, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы представитель истца уточнил требования, указав о намерении истца выплатить ответчику компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество в следующем размере: 191 293 рубля 75 копеек – компенсация стоимости доли в праве собственности на дом, и 62 046 рублей 25 копеек - компенсация стоимости доли в праве собственности на землю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал о несогласии с исковыми требованиями истца, пояснил, что спорное недвижимое имущество получено в собственность его и брата в порядке наследования после смерти их отца. Он – истец вместе со своей семьей спорным жилым домом и земельным участком пользовался как при жизни отца, так и после его смерти, пользуется до настоящего времени, используя в качестве дачи. Имеет доступ в дом, ключ, домом пользуется для временного пребывания, когда приезжает заниматься садовыми работами, осуществляет посадки на земельном участке. Оплачивает налог на спорное имущество. Брат в доме также постоянно никогда не проживал и не проживает, пользуется им в качестве дачного дома. С братом конфликтных взаимоотношений не было. Брат в определенный момент обратился с требованиями о разделе наследственного имущества, о разделе лицевых счетов. Между ними имеется еще другой судебный спор по поводу наследованного ими автомобиля, по поводу которого представитель истца предлагал ему – ответчику – поменять долю брата в праве на автомобиль на его – ответчика – долю в спорном недвижимом имуществе. Он – ответчик с этим не согласен. Ответчик указал, что имеет заинтересованность в пользовании принадлежащей ему доли в жилом доме и земельном участке, поскольку иного садового участка его семья не имеет. Высказал категорическое несогласие на отказ от своей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, не согласен на выплату компенсации в любом ее размере.

Представитель истца ФИО3 изложенных ответчиком обстоятельств пользования домом и земельным участком в судебном заседании не оспорил, указав, что фактические обстоятельства пользования спорным имуществом как истцом, так и ответчиком, ему от доверителя не известны. Знает, что истец на постоянной основе в спорном доме не проживает, но часто ездит туда на выходные. Истец указал ему – представителю истца, что ответчик не оплачивает налоги и электричество.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данной норме случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст.239.2, п.4 ст.252, п.2 ст.272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 данного Кодекса (подпункт 7).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №1179-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10. 2010 №1322-О-О, от 11.05.2012 №722-О, от 16.07.2013 №1086-О, от 29.05.2014 №1148-О, от 27.02.2018 № 400-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. (п.36) Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (п.37)

Таким образом, вышеприведенные нормы гражданского законодательства, их разъяснения, свидетельствуют о том, что при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.

По настоящему делу исследованными доказательствами наличие совокупности требуемых условий не подтверждается.

Так, судом установлено, что спорное недвижимое имущество - расположенные по адресу: <...>, жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Истец ФИО1 является в порядке наследования и по договору дарения собственником ? долей в праве собственности на спорный жилой дом и ? долей в праве собственности на спорный земельный участок. Ответчик ФИО2 является в порядке наследования собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и ? доли в праве собственности в на спорный земельный участок. (л.д.88-93 т.1)

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО5, умершего <...>, следует, что спорное недвижимое имущество входило в состав наследственной массы наследодателя, наследство приняли истец и ответчик. Супруга наследодателя отказалась от свей доли в наследстве в пользу ФИО2, мать наследодателя отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО1. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО2 каждому на ? доли в праве собственности на спорный дом и на ? доли в праве собственности на спорный земельный участок. (л.д.110-223 т.1)

В обоснование заявленного в исковом заявлении размера денежной компенсации стоимости доли ответчика в спорном недвижимом имуществе стороной истца предоставлен отчет №16 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленного ООО «ПрофЭксперт» 19.05.2025. (л.д. 10-76) Ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №118-01/03-01803 от 21.01.2026, которое дано экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» ФИО6, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., 1013000 рублей, из них 248185 рублей – рыночная стоимость указанного земельного участка и 764815 рублей – рыночная стоимость указанного жилого дома.

Суд свои выводы о стоимости спорного недвижимого имущества основывает на заключении вышеприведенной судебной оценочной экспертизы №118-01/03-01803 от 21.01.2026, поскольку она проведена на основании судебного определения, уполномоченным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, мотивированным, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, в пределах специальных познаний эксперта. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение вывод экспертизы, сторонами не представлено, судом не установлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны в суде не заявляли. Заключение экспертизы сторонами не оспаривается. Суд признает названное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценивая его на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как самостоятельно, так и в совокупности со всеми остальными представленными по делу доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании указал о согласии истца с определенной экспертным заключением №118-01/03-01803 от 21.01.2026 стоимостью спорного недвижимого имущества и с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли последнего в размере 191 293 рубля 75 копеек – компенсация стоимости ? доли в праве собственности на дом, и 62 046 рублей 25 копеек - компенсация стоимости ? доли в праве собственности на землю. Ответчик, не оспаривая выводы судебной экспертизы о стоимости спорного имущества, высказал позицию о несогласии с выплатой ему денежной компенсации доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование довода о невозможности реального раздела спорного имущества стороной истца представлено заключение специалиста – экспертное заключение №72-25 по обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: <...> для определения возможности выдела доли в натуре из общедолевой собственности, составленное ООО «НТ ГОСТ» 11.11.2025. Согласно выводам названного заключения, выдел доли в натуре из общей долевой собственности не возможен. Не имеется технической возможности создать индивидуальные жилые помещения, которые будут структурно обособленные помещения в жилом доме, обеспечивающие возможность прямого отдельного доступа к этим помещениям, а также помещениям вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. (л.д.16-35 т.2) Заключение дано специалистом в соответствующей настоящему специальному исследованию области, обоснованно, мотивированно, сторонами не оспорено. Суд признает его надлежащим доказательством.

Вместе с тем сам факт невозможности реального раздела в натуре спорного жилого дома не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку помимо указанного обстоятельства, для удовлетворения иска должны быть также установлены обстоятельства, что доля собственника незначительна, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, выдел доли собственника может быть осуществлен не только путем раздела в натуре жилого помещения, но и путем реального выделения этой доли путем определения между долевыми сособственниками права пользования жилым помещением.

Доводы истца и его представителя об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, являются не обоснованными, не подтвержденными исследованными по делу доказательствами.

Стороной истца в обоснование доводов о несении бремени содержания спорного недвижимого имущества только истцом представлены: копия квитанции ООО «Компания Рифей» по спорному жилому помещению, из которой следует, что имеется долг по оплате услуги «обращение с ТКО» 473,70 руб., с учетом начисления потребителю в срок до 10.08.2023 необходимо оплатить 631,60 руб. (л.д.77 т.1), а также копия квитанции за июль 2023 года на имя потребителя ФИО7 ФИО8 по оплате электроэнергии, согласно которой имеется переплата потребителем указанной слуги. (л.д.78 т.1)

Довод стороны истца о том, что он фактически проживает в спорном жилом доме, а ответчик не пользуется спорной недвижимостью, ответчик ФИО2 в судебном заседании опроверг. Представитель истца указал, что постоянно истец в спорном жилом доме не проживает, т.к. работает в г.Нижнем Тагиле. Спорное недвижимое имущество расположено в с.Балакино Пригородного района Свердловской области. При этом истец, согласно исковому заявлению, проживает и зарегистрирован в <...>. Ответчик также проживает и зарегистрирован в <...>. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец пользуется спорным недвижимым имуществом в выходные дни в качестве дачи. Также представитель истца в судебном заседании не опроверг доводы ответчика о том, что он несет бремя содержания своей доли имущества, оплачивает налоговые платежи, осуществляет садовые посадки.

Ответчик пояснил, что и он, и его брат истец, пользуются спорным недвижимым имуществом в качестве дачи. Он – ответчик несет обязанности собственника по содержанию спорной недвижимости, оплачивает налоговые платежи, ухаживает за земельным участком, осуществляя садовые посадки. Также ответчик пояснил о нуждаемости в спорном недвижимом имуществе, которое получено им, как и его братом – истцом в порядке наследования после смерти их отца, указал, что как при жизни отца он с семьей пользовался домом и земельным участком, осуществляя посадки картофеля и иных культур для семьи, так и после смерти отца продолжили также пользоваться земельным участком и домом в качестве дачи. Пользуются домом и землей совместно с ответчиком. Также ответчик указал, что иного имущества такого назначения не имеют. От выплаты компенсации за принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе ответчик отказался безотносительно стоимости этой доли, ссылаясь на наличие существенного интереса в использовании спорного имущества. Ответчик выразил намерение использовать спорное имущество по назначению, с учетом размера принадлежащей ему доли этого имущества.

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы о том, что истец, в отличие от ответчика, постоянно проживает в спорном имуществе, единолично несет бремя его содержания, ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергнуты в судебном заседании, в том числе, и пояснениями самого представителя истца.

Довод стороны истца о том, что ? доля в праве собственности на указанный жилой дом, общей площадью <...> кв.м., и на указанный земельный участок общей площадью <...> кв.м. является незначительной, также объективно не обоснован, является субъективным суждением истца и его представителя.

Так, ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., и на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Правилами землепользования и застройки Горноуральского городского округа, утвержденными решение Думы Горноуральского городского округа от 26.10.2017 №4/3 (далее – Правила) определены градостроительные регламенты территорий - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. (ст.1) Согласно названным Правилам максимальные и минимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков: минимальная площадь земельного участка – 0,06 га (что соответствует 600 кв. м.), максимальная площадь земельного участка – 0,20 га (что соответствует 2000 кв. м.).

С учетом того, что спорный земельный участок имеет площадь <...> кв.м., то ? доли соответствует <...> кв.м., что превышает минимальную площадь земельного участка, предоставляемого в качестве самостоятельного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, и не является незначительной долей в праве собственности на спорный земельный участок, несмотря на превышение доли истца в праве собственности на него. С учетом изложенного в случае невозможности раздела спорного земельного участка в натуре либо выдела из него доли, стороны не лишены возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установят соглашением сторон.

Аналогичная ситуация имеет место и со спорным жилым домом, общая площадь которого <...> кв.м., дом двухкомнатный с площадями комнат <...> кв.м. и <...> кв.м., с кухней площадью <...> кв.м.. При обращении к специалисту за получением заключения о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре истец, действующий с профессиональным представителем, не ставил вопросов определения технической возможности для установления порядка пользования спорным жилым домом и разработки возможных вариантов пользования, не предлагал и сам ответчику таких вариантов. При обращении к специалисту за получением заключения о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре истец, действующий с профессиональным представителем, не ставил вопросов определения технической возможности для установления порядка пользования спорным жилым домом и разработки возможных вариантов пользования, не предлагал и сам ответчику таких вариантов. В исковом заявлении и в судебном заседании истец посредством своего представителя сослался лишь на то, что полагают невозможным совместное с ответчиком пользованием спорным недвижимым имуществом из-за сложившихся конфликтных отношений между ними. При этом ответчик указал о том, что фактически они с истцом совместно пользуются спорным имуществом, представитель истца этих доводов не оспорил.

Таким образом, стороны не лишены права раздела спорного жилого дома и земельного участка в том числе путем определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом, что соответствует разъяснениям, приведенным в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Представитель истца пояснил, что истец с требованием об определении порядка пользования спорным имуществом не обращался, полагая невозможным совместное пользование спорным имуществом с братом. Ответчик пояснил, что конфликтных взаимоотношений с братом нет, готов к совместному пользованию спорным имуществом, в том числе и при определении порядка пользования им. С учетом изложенного, высказанная стороной истца позиция о невозможности совместного с ответчиком пользования спорным имуществом является субъективным желанием истца единоличного правообладания спорным имуществом.

Доводы истца и его представителя о незначительности размера принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе, как уже указано судом выше, объективного обоснования не имеют. Само по себе превышение размера доли истца по отношению к доле ответчика не является при установленных обстоятельствах доказательством незначительности доли ответчика. Исходя из норм статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных положений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации. По данному делу предусмотренных законом объективных оснований для признания доли истца незначительной не имеется. Требование истца фактически направлено на прекращение права на долю ответчика вопреки его воле, что недопустимо.

Суд при разрешении исковых требований по существу исходит из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Закон запрещает принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных, в частности, пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваем споре основания для возможности принудительного прекращения права ответчика на имущество выплатой ему денежной компенсации не установлены.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств, оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований ни к признанию доли собственника ФИО2 незначительной, ни к признанию факта, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ни к признанию того факта, что реально его доля не может быть выделена, в том числе путем определения порядка пользования имуществом.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с принимаемым по заявленным исковым требованиям решением также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения). Мотивированное решение составлено 13.03.2026.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова