Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-957/2025;)~М-818/2025 2-957/2025 М-818/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-38/2026

УИД: 66RS0052-01-2025-001216-46

Гр. дело № 2-38/2026 (2-957/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 января 2026 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к К.А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № KD № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218849,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7565 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком К.А.Н. заключен кредитный договор № KD №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит, а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. Права требования по указанному кредитному договору последовательно уступались по договорам цессии: ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному кредитному договору на основании договора цессии № истцу ООО «ПКО «Айсберг». Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Истец ООО «ПКО «Айсберг» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик К.А.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.35-37).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между банком ПАО КБ "УБРиР", и К.А.Н. кредитного договора № KD №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены копии анкеты-заявления заемщика, паспорта заемщика, кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого К.А.Н. предоставлен кредит в сумме 199611,76 руб. с условием возврата займа и уплаты процентов по ставке 29% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с установленным в договоре графиком. (л.д.7-9).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с К.А.Н. кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнении банком своих обязательств по договору путем перечисления суммы кредита на открытый заемщику счёт, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.10-11), в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами не опровергнуто ответчиком, доказательств обратного не представлено, в связи с чем согласно представленному в дело расчёту истца по кредитному договору образовалась задолженность в размере 218849,50 руб., в том числе: основной долг – 162866,13 руб., проценты – 55983,37 руб. (л.д.12).

Из представленных истцом документов также следует, что право требования указанной задолженности последовательно уступалось на основании заключаемых кредиторами договоров цессии.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 218849,50 руб., в том числе: основной долг – 162866,13 руб., проценты – 55983,37 руб. согласно выписке из перечня уступаемых прав.

В дальнейшем ООО «ПКО «ФинТраст» уступило право требования по данному кредитному договору новому кредитору ООО «ПКО «Айсберг» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в том же размере задолженности - в сумме 218849,50 руб. (л.д.17-19).

Следовательно, ПАО КБ «УБРиР» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «ПКО «Айсберг».

В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что срок исполнения обязательства установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

При этом суд отмечает, что при первоначальной (по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) и последующей уступке прав требований сумма уступаемой задолженности не изменялась кредиторами и составляла 218849,50 руб., в том числе: основной долг – 162866,13 руб., проценты – 55983,37 руб. Эта же сумма заявлена изначально истцом к взысканию в иске с указанием периода образования указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчёт указанной задолженности датирован ДД.ММ.ГГГГ и не содержит дополнительных начислений (л.д.12).

Таким образом, фактически истцом изначально заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, определенная на дату окончания срока исполнения кредитного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи №, истребованного судом, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту), то есть заведомо за пределами срока исковой давности. По заявлению общества ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.22).

Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом переход прав требования на течение срока давности по указанному требованию не влияет.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» (ИНН <***>) к К.А.Н. (паспорт серия №) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

Судья: подпись.