Апелляционное постановление № 22К-2258/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 3/12-24/2024

Судья в 1-й инстанции Кириллова К.Ю. Дело № 22К-2258/2024

УИД 91RS0024-01-2024-001509-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., представителя заявителя – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа от 14 июля 2023 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

12 февраля 2024 года адвокат ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника СО УМВД России по г. Ялте ФИО3 от 14 июля 2023 года об отмене постановления следователя СО ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО4 от 30 сентября 2019 года о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года в удовлетворении указанной жалобы адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить в Ялтинский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является необоснованным и вынесено преждевременно.

Полагает, что постановление руководителя следственного органа от 14 июля 2023 года вынесено в нарушении требований п. 2.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ, поскольку вышеуказанное уголовное дело на момент вынесения данного постановления находилось в производстве следователя одного следственного органа - СО УМВД России по г. Ялте, и полномочия руководителя, предусмотренные данной нормой закона, распространяются только на постановления по уголовным делам, находившимся ранее в другом следственном органе.

По мнению адвоката, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено процессуальное решение в виде отмены постановления о признании лица гражданским истцом.

Также полагает, что предрешая вопрос, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, суд допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства, проведя анализ доказательств по уголовному делу и использовав его результаты для обоснования постановления суда.

Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы, по уголовному делу не установлены все обстоятельства совершения преступления.

Ссылаясь на положения ч.5 ст. 162 УПК РФ, указывает, что с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем многократно, незаконно приостанавливалось и возобновлялось следствие, и двенадцатимесячный срок предварительного следствия по указанному уголовному делу истёк ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок предварительного следствия в установленном законом порядке не продлевался.

В возражениях старший помощник прокурора г. Ялты Варнакова У.С. просит апелляционную жалобу адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу закона, суд на стадии досудебного производства по уголовному делу, не наделен полномочиями устанавливать ход расследования, давать указания следователю о производстве тех или иных следственных действий, принятии процессуальных решений, в том числе, суд не вправе устанавливать потерпевших, гражданских истцов, обстоятельства, вид и размер причиненного преступлением ущерба, поскольку это относится к исключительной компетенции следователя и является одной из задач предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В силу разъяснений, изложенных п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, в производстве СО ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, путём предоставления поддельных документов в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» у ФИО10 похищен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, в районе <адрес>, кадастровый №, который после хищения зарегистрирован на праве собственности за ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продан от имени ФИО11 за 3 000 000 рублей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Ялтинского городского суда Республики Крым удовлетворены исковые требования ФИО10, и признан незаконным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, указанный земельный участок истребован из владения ФИО1 в пользу ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда Республики Крым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 345 287, 67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО4 на основании искового заявления ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО УМВД России по г. Ялте ФИО3 отменено вышеуказанное постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка выступил стороной в рамках гражданско-правовой сделки, и в судебном порядке реализовал свое право на возмещение материальных убытков, в связи с признанием вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании спорного земельного участка из его владения.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные представителем заявителя – адвокатом ФИО2 в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу № надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанное постановление от 14 июля 2023 года вынесено надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа, не противоречит требованиям ч.2 ст. 39 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, по которым данное должностное лицо пришло к выводу о необходимости отмены постановления следователя о признании ФИО1 гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 – денежных средств, потраченных им на приобретение вышеуказанного земельного участка, не возбуждалось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюдение срока предварительного следствия, в данном случае, не входит в предмет проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа от 14 июля 2023 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: