Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-2221/2017 М-2221/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2488/2017

Гражданское дело № 2-2488/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований ссылается на те обстоятельства, что 04.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ТС «Лада 111740» г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и ТС «БМВ 523» г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1 Истец признал данный случай страховым и произвел страховую выплату ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 856 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным признание иска ответчиком принять и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет заявленные исковые требования.

Подлежат удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 04.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ТС «Лада 111740» г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и ТС «БМВ 523» г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии № ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению ТС «БМВ 523» г.р.з. №.

Размер возмещенного истцом страхователю ущерба составил 55 200 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом вышеизложенного следует, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 55 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1 856 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» денежные средства в сумме 55 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 856 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017 года.