Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 13 мая 2019 года Дело № 2-120/2019

55RS0038-01-2019-000122-78

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2019 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2019 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жарковой Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» о признании не законным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» с иском, которым просил признать не законным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 26 от 16.01.2019 г., тем самым признать истца не привлекавшимся в дисциплинарной ответственности, обязав ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, привлечь ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства, путем направления в адрес Государственной инспекции труда Омской области частного определения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он работает педагогом дополнительного образования МБОУ ДО «ДООФСЦ» на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от 01.11.2010 г. Приказом № 26 от 16.01.2019 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное отсутствие на рабочем месте и срыв учебно-тренировочных занятий. С данным приказом истец не согласен, считает что действия администрации предвзяты по отношению к истцу, оскорбляют его, подрывают его авторитет, унижают перед коллективом, что отрицательно влияет на его здоровье. Ранее за период работы истец не имел замечаний. Приказ о проведении внеплановой проверки посещаемости и наполняемости учебных групп отсутствует, приказа о создании комиссии по осуществлению внеплановой проверки нет, акт о внеплановой проверке оформлен с нарушениями, с актом внеплановой проверки не согласен, с актом о не предоставлении письменного объяснения работником не согласен, с приказом о результатах внеплановой проверки от 27.12.2018 г. истец был ознакомлен 10.01.2019 г., в связи с чем не знал о существовании актов и сроков предоставления объяснений. На дисциплинарную комиссию по расследованию дисциплинарного проступка истец не приглашался, протокол заседания дисциплинарной комиссии отсутствует. Нарушения на основании которых издан приказ о наказании, не подтверждены документально. Акты об административном нарушении составлены не были, приказы об административном нарушении не выносились, проверки осуществлялись директором без членов комиссии. С актом о проверке занятий от 09.01.2019 г., актом о не предоставлении письменного объяснения от 10.01.2019 г., актом проверки проведения занятий от 14.01.2019 г. и актом о не предоставлении письменного объяснения от 16.01.2019 г. был ознакомлен только 28.01.2019 г., акты составлены с нарушениями трудового законодательства, письменных уведомлений о предоставлении объяснений за 23.12.2018 г., 09.01.2019 г., 14.01.2019 г. истец не получал. На дисциплинарную комиссию по расследованию дисциплинарных нарушений от 09 и 14.01.2019 г. истец не приглашался, протоколы заседания дисциплинарной комиссии отсутствуют. 09.01.2019 г. истец провел занятия в соответствии с расписанием. 14.01.2019 г. истец провел утреннюю тренировку с группой СФП-1 с 10:00 час. до 11:15 час., занятия в группах СФП-2 и СФП-3 с 14:45 час. до 19:30 час. истец перенес на другую дату, о чем повесил объявление на соответствующей доске. Перенос занятий с администрацией учреждения не согласовывался, разрешения со стороны администрации не было. О переносе занятий истец устно предупредил заместителя директора учреждения. 04.02.2019 г. истец обратился к руководству учреждения с заявлением об отмене приказа и снятии дисциплинарного наказания, однако приказ о наказании не отменен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам и пояснил, что документально подтвердить факт ухудшения здоровья не может. С правилами трудового распорядка он был ознакомлен, работал по расписанию занятий составленному администрацией учреждения. 23.12.2018 г. на работе он отсутствовал. 09.01.2019 г. истец был на работе. 14.01.2019 г. истец провел утреннюю тренировку с группой СФП-1 с 10:00 до 11:30 час., после чего на работе отсутствовал по семейным обстоятельствам, перенес тренировки на 19.01.2019 г., при этом в 11:45 час. позвонил педагогу ААА и попросил передать эту информацию завучу ФИО2 Директора ФИО3 либо его заместителей истец не предупреждал. Лично от руководства учреждения истец не получал разрешения на отсутствие его на работе 14.01.2019 г.

Представитель истца адвокат Сизов Д.Н., действующий на основании ордера № 38463 от 25.03.2019 г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считает что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика директор МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что с 2017 года истцом ФИО1 нарушалась трудовая дисциплина, он опаздывал на работу, уходил раньше с занятий, либо не приходил на тренировки. В сентябре 2018 года в администрацию учреждения поступило письмо из Комитета по образованию Администрации Черлакского района о необходимости усиления контроля за работой педагогов. 12.09.2018 г. ФИО1 на работе отсутствовал, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, и 13.09.2018 г. ФИО1 по данному поводу было объявлено замечание. 23.12.2018 г. с 16:30 до 18:00 час. у ФИО1 должна была быть тренировка, при проверке педагогов ФИО4 совместно с заместителями ФИО2 и ФИО5 было установлено, что ФИО1 на работе отсутствовал, был составлен соответствующий акт, от дачи объяснения по данному факту ФИО1 отказался, подписывать акт отказался. 27.12.2018 г. был составлен приказ № 571 по результатам внеплановой проверки. 09.01.2019 г. была проведена проверка педагогов, ФИО1 был на работе. 14.01.2019 г. после обеда была проведена проверка педагогов, ФИО1 на работе не было, у руководства учреждения он не отпрашивался. Был составлен соответствующий акт, от дачи объяснения по данному факту ФИО1 отказался, подписывать акт отказался. Согласно правил внутреннего трудового распорядка учреждения, руководство учреждения имеет право проверить работу педагогов, при этом издание приказа о проведении проверки не требуется. В связи с чем 16.01.2019 г. был издан приказ о наказании истца.

Представитель ответчика заместитель директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО2, действующая на основании устного ходатайства директора учреждения ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 23.12.2018 г. с 16:30 до 18:00 час. у ФИО1 должны были быть занятия, при проверке педагогов, ФИО2 совместно с директором ФИО4 и заместителем ФИО5 было установлено, что ФИО1 на работе отсутствовал, был составлен соответствующий акт об отсутствии работника, от дачи объяснения по данному факту ФИО1 отказался, был так же составлен акт об отказе в даче объяснения, подписывать акты ФИО1 отказался. По поводу отсутствия 23.12.2018 г. на работе, ФИО1 у руководства не отпрашивался. 27.12.2018 г. был составлен приказ № 571 по результатам внеплановой проверки, и подготовке документов для наказания педагога ФИО1. 09.01.2019 г. была проведена проверка педагогов, ФИО1 был на работе. 14.01.2019 г. после обеда ФИО4 была проведена проверка педагогов, ФИО1 на работе не было. До обеда ФИО2 позвонил ее муж педагог ААА и сообщил, что ему звонил ФИО1 и отпрашивался с работы. Лично к ФИО2 ФИО1 по данному поводу не обращался, у нее не отпрашивался. Разрешения на отсутствие на работе у руководства учреждения он не получил. В связи с чем 16.01.2019 г. был издан приказ о наказании истца. Проверки были внеплановые, работодатель имеет право в любой момент проверить работника на рабочем месте. Какие-либо приказы о проведении проверок, о создании комиссии для проверки, не требуются.

Представитель ответчика заместитель директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО5, действующий на основании устного ходатайства директора учреждения ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 23.12.2018 г. с 16:30 до 18:00 час. у ФИО1 должны были быть занятия, при проверке педагогов, ФИО5 совместно с директором ФИО4 и заместителем ФИО2 было установлено, что ФИО1 на работе отсутствовал, был составлен соответствующий акт об отсутствии работника, от дачи объяснения по данному факту ФИО1 отказался, был так же составлен акт об отказе в даче объяснения, подписывать акты ФИО1 отказался. 09.01.2019 г. была проведена проверка педагогов, ФИО1 был на работе. 14.01.2019 г. после обеда ФИО5 совместно с ФИО4 была проведена проверка педагогов, ФИО1 на работе не было. Разрешения на отсутствие на работе у руководства учреждения он не получал. 16.01.2019 г. был издан приказ о наказании истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв по иску не представил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ранее до 15.03.2019 г. она работала секретарем МБОУ ДО «ДООФСЦ». 09.01.2019 г. заместитель директора ФИО2 принесла ей на регистрацию приказ № 571 от 27.12.2018 г., какие либо акты ей не передавались. Позже Свидетель №1 были предоставлены документы о проверках в отношении ФИО1 проведенных 09.01.2019 г. и 14.01.2019 г.

Свидетель ТНЮ в судебном заседании показала, что она работает педагогом дополнительного образования МБОУ ДО «ДООФСЦ». 23.12.2018 г. у нее занятий в спортзале не было. 09.01.2019 г. она была на работе в манеже, ФИО1 так же был на работе, у него были группа детей. Около 18 часов в манеж приходил директор ФИО4 ФИО6 ушла домой в 19:30 час. ФИО1 был еще в манеже. 14.01.2019 г. занятий у ТНЮ не было.

Свидетель ААИ в судебном заседании показал, что он работает педагогом дополнительного образования МБОУ ДО «ДООФСЦ». 23.12.2018 г. он на работе отсутствовал, болел. 09.01.2019 г. он был на работе в манеже, ФИО1 так же был на работе. Около 18 часов в манеж приходил директор ФИО4 14.01.2019 г. ААИ. был на работе до 18:50 час., был ли ФИО1 на работе и проводилась ли проверка руководством, не помнит.

Свидетель БАВ в судебном заседании показал, что он работает педагогом дополнительного образования МБОУ ДО «ДООФСЦ». 23.12.2018 г. он выезжал на соревнования в п.Горьковское, был ли в этот день ФИО1 на работе не знает. 09.01.2019 г. он был на работе в манеже, ФИО1 так же был на работе. В вечернее время в манеж приходил директор ФИО4 проводил проверку. Что происходило 14.01.2019 г. БАВ не помнит.

Свидетель БЮИ в судебном заседании показал, что он работает педагогом МБОУ ДО «ДООФСЦ», по проверкам, проведенным в отношении ФИО1 ему ни чего не известно.

Свидетель ААА в судебном заседании показал, что он работает педагогом дополнительного образования МБОУ ДО «ДООФСЦ». 23.12.2018 г. утром он уезжал на соревнования и вернулся на работу перед обедом, был на работе в манеже, с 16 до 18 часов ФИО1 на работе не было. Данную проверку проводили директор ФИО4 и заместители ФИО2 и ФИО5 По поводу проверки от 09.01.2019 г. ААА пояснить ни чего не может. 14.01.2019 г. перед обедом ААА позвонил ФИО1 и попросил передать завучу о том, что его в этот день не будет на работе. ААА передал эту просьбу заместителю директора ФИО2, разрешения она не давала.

Свидетель ШДА в судебном заседании показал, что он работает рабочим МБОУ ДО «ДООФСЦ», по поводу проверок проводимых в отношении ФИО1 ему ни чего не известно, в манеже он бывает только когда что нибудь нужно ремонтировать.

Свидетель СТН в судебном заседании показала, что она работает в Комитете по образованию Администрации Черлакского района, осуществляет проверки педагогов дополнительного образования. Однажды к ней обратилась незнакомая женщина и просила обратить внимание на ФИО1, который может находиться на тренировках в нетрезвом состоянии. В сентябре 2018 года осуществлялась проверка в манеже, педагога ФИО1 на работе не было, он перенес занятия без предупреждения администрации. По проверкам в отношении ФИО1 от 23.12.2018 г., 09.01.2019 г., 14.01.2019 г. СТН ни чего не известно.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П, при рассмотрении конкретных споров в суде именно суд должен осуществлять гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определять, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа и юридические факты, их порождающие. Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и ряд других документов, перечисленных в данной норме.

Согласно ст.57 ТК РФ трудовые обязанности работник выполняет по месту работы, которое определяется трудовым договором и является его существенным условием.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 ( пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 01.11.2010 г. был принят на работу в должности педагога Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 81 от 01.11.2010 г., трудовым договором № 56 от 01.11.2010 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору, трудовой книжкой ФИО1

Из должностной инструкции педагога дополнительного образования МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО1 следует, что он подчиняется непосредственно директору МБОУ ДО «ДООФСЦ» (п.1.5), выполняет функции по организации дополнительного образования и физического развития обучающихся, обеспечивает выполнение планов образовательных программ (п.2.1, п.2.2). Педагог дополнительного образования привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения совершенные в процессе своей деятельности, за причинение ущерба учреждению (п.5.1). Должностная инструкция утверждена директором МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО4 01.10.2018 г. и подписана ФИО1

Приказом Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района № 83 от 09.09.2014 г. ФИО4 назначен директором МБОУ ДО «ДООФСЦ».

Приказом № 26 от 16.01.2019 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное отсутствие на рабочем месте и срыв учебно-тренировочных занятий. Как следует из содержания приказа, по результатам внеплановых проверок посещаемости и наполняемости групп было установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 23.12.2018 г. и 14.01.2019 г., письменные объяснения работником не представлены, перенос занятий с администрацией учреждения не согласовывался. Приказ подписан директором учреждения ФИО4, и имеется пометка ФИО1 о его не согласии с приказом.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте № 02 от 12.09.2018 г. МБОУ ДО «ДООФСЦ» следует, что педагог дополнительного образования ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 12.09.2018 г. с 18:00 до 19:30 час. Акт подписан и.о. директора учреждения ФИО5, заместителем директора по УВР ФИО5, ведущим специалистом Комитета по образованию СТН, подпись ФИО1 в акте отсутствует, имеет пометка об отказе последнего от подписи.

Из выписки из приказа № 408 от 13.09.2018 г. МБОУ ДО «ДООФСЦ» следует, что педагогу дополнительного образования ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, объявлено замечание. Приказ подписан и.о. директора учреждения ФИО5, и ФИО1 с пометкой о не согласии последнего с приказом.

Из акта внеплановой проверки проведения занятий педагогами от 23.12.2018 г. МБОУ ДО «ДООФСЦ» следует, что педагог дополнительного образования ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 23.12.2018 г. с 16:30 до 18:00 час., последнему рекомендовано представить письменное объяснение по данному факту. Акт подписан директором учреждения ФИО4 и заместителями директора ФИО5 и ФИО2

Из акта от 27.12.2018 г. МБОУ ДО «ДООФСЦ» следует, что педагог дополнительного образования ФИО1 письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины от 23.12.2018 г. не предоставил. Акт подписан директором учреждения ФИО4 и заместителями директора ФИО5 и ФИО2

Согласно приказа о результатах внеплановой проверки посещаемости и наполняемости учебных групп № 571 от 27.12.2018 г. МБОУ ДО «ДООФСЦ», в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте и не предоставлением письменного объяснения в администрацию учреждения, приказано в том числе подготовить документацию для административного наказания педагога ФИО1 Приказ подписан директором учреждения ФИО4, и имеется пометка ФИО1 о его не согласии с приказом.

Из акта проверки проведения занятий педагогами от 09.01.2019 г. МБОУ ДО «ДООФСЦ» следует, что педагог дополнительного образования ФИО1 обучающие занятия с группой СФП-3 не проводил, объяснение об отсутствии на занятиях детей не представил. ФИО1 рекомендовано представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23.12.2018 г. и по факту отсутствия обучающихся 09.01.2019 г. Акт подписан директором учреждения ФИО4 и заместителями директора ФИО5 и ФИО2

Из акта от 10.01.2019 г. МБОУ ДО «ДООФСЦ» следует, что педагог дополнительного образования ФИО1 письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины не предоставил. Акт подписан директором учреждения ФИО4 и заместителями директора ФИО5 и ФИО2

Из акта № 01 от 14.01.2019 г. МБОУ ДО «ДООФСЦ» следует, что педагог дополнительного образования ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 14.01.2019 г. с 14:45 час. до 19:30 час. Акт подписан директором учреждения ФИО4 и заместителями директора ФИО5 и ФИО2 Подпись ФИО1 в акте отсутствует.

Из акта проверки проведения занятий педагогами от 14.01.2019 г. МБОУ ДО «ДООФСЦ» следует, что педагог дополнительного образования ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, обучающие занятия с группой СФП-2 и ФП-3 не проводил, объяснение о нарушении трудовой дисциплины не представил. Акт подписан директором учреждения ФИО4 и заместителями директора ФИО5 и ФИО2

Из акта от 16.01.2019 г. МБОУ ДО «ДООФСЦ» следует, что педагог дополнительного образования ФИО1 письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины не предоставил. Акт подписан директором учреждения ФИО4 и заместителями директора ФИО5 и ФИО2

Из заявления заместителя директора по УВР МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО2 следует, что педагог ФИО1 по поводу переноса занятий с 14.01.2019 г. устно, либо письменно не обращался.

Из Устава МБОУ ДО «ДООФСЦ», утвержденного приказом Комитета по образованию Черлакского муниципального района Омской области 30.03.2018 г. следует, что основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, по следующим направлениям: физкультурно-спортивное, туристско-краеведческое, военно-патриотическое, художественно-эстетическое (п.2.1, п.2.3). Расписание занятий составляется администрацией Учреждения по представлению педагогов дополнительного образования (п.3.12). Работники Учреждения обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять распоряжения руководителя (п.4.2).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДО «ДООФСЦ», утвержденных директором учреждения ФИО4 07.04.2015 г. и согласованных председателем ПК МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО1 07.04.2015 г., работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда (п.3.2). Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном трудовым законодательством (п.4.1). Работодатель обязан обеспечивать условия для соблюдения, постоянно осуществляя управленческие функции, направленные на ее укрепление, устранение потерь рабочего времени, рациональное использование трудовых ресурсов, формирование стабильных трудовых коллективов, применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины (п.4.2). Педагогический персонал центра работает в соответствии с расписанием учебных занятий, утвержденных директором ДООФСЦ. Педагогическим работникам запрещается без уведомления администрации ДООФСЦ изменять расписание и место проведения занятий (п.5.1). Работники несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (п.7.1). За совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (п.7.2). До применения дисциплинарного взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа работника дать объяснение по факту проступка в установленной форме составляется соответствующий акт (п.7.3).

Приказом и.о. директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО5 № 410 от 13.09.2018 г. утверждены учебный план с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г., расписание занятий с 15.10.2018 г. по 01.09.2019 г.

Согласно справки Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района от 10.05.2018 г. по итогам проверки МБОУ ДО «ДООФСЦ» «посещаемость обучающимися учебных занятий», директору учреждения ФИО4 рекомендовано усилить контроль за работой педагогов дополнительного образования, временем начала и окончания секций, кружков.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работая в должности педагога дополнительного образования МБОУ ДО «ДООФСЦ», будучи ознакомленным со своей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, отсутствовал на рабочем месте 23.12.2018 г. и 14.01.2019 г., что подтверждается актами проверок, показаниями представителей ответчика, показаниями свидетелей допрошенных в зале судебного заседания, не оспаривается самим истцом в судебном заседании. Доказательств того, что отсутствие работника на рабочем месте произошло с разрешения администрации учреждения, и учебные занятия с указанных дат были перенесены истцом так же с разрешения администрации учреждения, суду не представлено, данные факты напротив оспариваются представителями ответчика. Письменных объяснений по установленным фактам отсутствия на рабочем месте от истца в адрес администрации учреждения не поступало, доказательств обратного суду не представлено, о необходимости дачи указанных объяснений истец неоднократно уведомлялся, что подтверждается показаниями представителей ответчика, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

К доводам истца ФИО1, его представителя адвоката Сизова Д.Н., свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, в части того, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд относится критически, по мнению суда факты нарушения истцом трудовой дисциплины установлены и зафиксированы должным образом, предвзятости в действиях администрации учреждения по отношению к истцу, оскорбляющих и подрывающих его авторитет, суд не усматривает, приказ о назначении наказания работнику является обоснованным, оснований признания действий ответчика необоснованными у суда не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований истца, оснований для направления в адрес Государственной инспекции труда Омской области частного определения в отношении ответчика, и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» о признании не законным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 26 от 16.01.2019 г., привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов