Решение № 2А-1471/2024 2А-1471/2024~9-762/2024 9-762/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-1471/2024

ад.дело № 2а-1471/2024

УИД 36RS0003-01-2024-001501-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 16 мая 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

В обосновании административного иска указывал, что в Левобережном РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 2-471/2020.

24.07.2023 по гражданскому делу № № 2-471/2020 было утверждено мировое соглашение.

27.02.2024 административным истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Однако судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 не хочет прекращать исполнительное производство, тем самым допускает незаконное бездействие.

Просит устранить нарушение прав административного истца и обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 прекратить исполнительное производство (л.д.5).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязаниисовершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.28).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской областии заинтересованное лицо начальник отделения-старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 в судебное заседание также не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.26).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 От должника 27.02.2024 года поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждениемсудом мирового соглашения по гражданскому делу. Поскольку к заявлению было приложено определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.07.2023, которое не содержало отметку о вступлении его в законную силу, 28.02.2024 она вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснил, что об утверждении мирового соглашения Левобережными районным судом г. Воронежа на стадии исполнения судебного акта, ему не было известно, и в настоящее время определение суда от 24.07.2023 он обжалует в кассационном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о бездействии, при том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.02.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства была получена должником ФИО3 только 28.03.2024, суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском (л.д.29).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Право сторон исполнительного производства на заключение мирового соглашения до окончания исполнительного производства предусмотрено положениями части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми также закреплено, что заключенное на стадии исполнительного производства мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения апелляционному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда (п. 12.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде").

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты, подписаны и скреплены гербовой печатью суда.

Судом установлено что 04.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 11.08.2020 г. по делу № 2-471/2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб., а всего 205 300 руб. (л. д.13-14).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1

27.02.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило заявление от должника ФИО3 в котором, он просил прекратить исполнительное производство в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу № 2-471/2020 на стадии исполнения судебного акта. К данному заявлению была приложена ксерокопияс копии определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.07.2023 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, изготовленная на трех листах (л.д.16-18).

28.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что заявитель представил не надлежащим образом заверенную копию определения суда от 24.07.2023 (л.д.15).

Данное постановление было утвержденоначальникомотделения-старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5

Считая свои права нарушенными, ФИО3 19.03.2024 обратился в суд с административным иском (л.д.5).

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно Порядку заверения копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены ПриказомРосстандарта от 17 октября 2013 года 1185-ст) заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку представленное заявителем определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.07.2023 должно быть оформлено в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающими его юридическую силу.

Между тем, представленная ФИО3 судебному приставу-исполнителю ксерокопия копии определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.07.2023 не была заверена в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.

Таким образом,у судебного пристава -исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства№-ИП, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права должника, судебный пристав-исполнитель в данном случае не допустила.

Данных о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелась из других источников надлежаще заверенная копия определении Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.07.2024, в ходе судебного установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий, связанных с не прекращением исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 28.05.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова