Приговор № 1-19/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024

УИД: 68RS0018-01-2024-000017-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 30 мая 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П. и исполняющей обязанности секретаря судебного заседания помощнике судьи Филатовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Макаровой Л.В., Васина Р.А., Беззубцевой С.В. и Кончагина Д.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Манохина В.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ФИО3 около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил управление другим механическим транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, передвигаясь на нём по <адрес> в р.<адрес>, где напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО4 «Первомайский» Свидетель №3, который во время проверки документов обнаружил у ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством около 19 часов вышеназванного дня, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО3 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, находясь около <адрес> в р.<адрес> в 19 часов 18 минут вышеуказанного дня, ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния опьянения умышленно отказался.

На основании постановления Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, согласно которым, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД МО МВД ФИО4 «Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осведомлен, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. У последнего имеется «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который он в ДД.ММ.ГГГГ года купил за 20 000 рублей в р.<адрес> у «ФИО5», который принимает металл, без документов. Максимальную скорость «мопед» набирал не более 45 км/ч. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива объемом 0,5 л и стакан водки и, в вечернее время, решил съездить в гости к сестре на <адрес> в р.<адрес>. Около 18 часов 50 минут того же дня ФИО3 передвигался за рулем своего «мопеда» по <адрес> в р.<адрес>, где напротив <адрес> был остановлен сотрудникам ГИБДД, которые представились, предъявили служебные документы, и попросили представить водительское удостоверение и документы на «мопед», на что он пояснил, что документов на «мопед» у него нет, водительское удостоверение – сдал, так как лишен права управления транспортными средствами. Поскольку сотрудник ГИБДД обнаружил у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте» при помощи технического средства измерения, от чего тот отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», от прохождения которого также отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был согласен и поставил свои подписи в процессуальных документах. В ходе допроса ФИО3 была продемонстрирована видео-запись, в которой он узнал себя и что он едет на своем «мопеде», затем, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем преступлений и правонарушений не совершать (л.д. 104-107).

Помимо полного признания вины и вышеприведенных оглашенных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО3, вина последнего в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, в частности:

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО4 «Первомайский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с начальником ОГИБДД МО МВД ФИО4 «Первомайский» Свидетель №2 нес службу, когда около 18 часов 50 минут во время движения на патрульном автомобиле по <адрес> в р.<адрес> впереди они увидели движущийся «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился мужчина. Было принято решение остановить «мопед» и проверить документы водителя, поскольку водитель, в нарушение ПДД, совершал передвижение без мотошлема. Они совершили обгон «мопеда» и остановили его. За рулем «мопеда» находился мужчина худощавого телосложения, с русыми волосами, усами, около 50-55 лет, в кепке защитного цвета и такого же цвета свитере с орнаментом в виде ромбов. Мужчина представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представил паспорт. От него исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение кожных покровов лица, то есть, имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где, с предварительного согласия последнего, производилась видеосъемка. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте» при помощи технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», на что ФИО3 также ответил отказом. В связи с указанным были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО3 собственноручно написал «не согласен». Все действия были зафиксированы при помощи видеосъемки, о проведении которой ФИО3 был уведомлен и против которой не возражал. После составления необходимых документов, в отношении ФИО3 был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 145-147);

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 – начальника ОГИБДД МО МВД ФИО4 «Первомайский», в отношении обстоятельств дела аналогичными по содержанию вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 129-131);

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году он решил самостоятельно собрать для личного пользования «мопед». На тот момент у него имелись рама от мопеда и двигатель объемом 50 см3, которые ему продал незнакомый мужчина за 2 000 рублей. Остальные детали он купил в магазине на <адрес> в <адрес>, колеса – в <адрес>. «Мопед» он собрал самостоятельно, документов на него не было и нет. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать «мопед» незнакомому ему мужчине за 20 000 рублей. Сам он ездил на нем около 10 раз. Максимальная скорость «мопеда» – не более 45 км/ч, двигатель на «мопеде» – «слабый» (л.д. 134-136).

Вина ФИО3 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 51);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 52);

– постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 78-79);

– протоколом осмотра DVD-RW-диска от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены находящиеся на диске видеозаписи с процедурой отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 80-86);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому во дворе дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрено транспортное средство марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков (л.д. 115-120);

– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в частности, двигатель №, который имеет цифровые и буквенные обозначения: «№». Согласно обозначениям, каждая цифра и буква в маркировке будет отвечать своим характеристикам, так – цифра 1 указывает, что двигатель имеет один цилиндр; буква «Р» указывает, что цилиндр горизонтального расположения; цифры 39 обозначают внутренний диаметр гильзы цилиндра; буква «F» –система воздушного охлаждения мотора, которая происходит набегающим потоком; М – тип двигателя – мотоциклетный (л.д. 121-127);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого объем двигателя №, имеющего цифровые и буквенные обозначения: «№», составляет 50 см3 (л.д. 198-201).

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении им инкриминируемого деяния, в связи с чем, оснований усомниться в виновности подсудимого судом не установлено, а доказательства положены в основу настоящего приговора.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут осуществил управление другим механическим транспортным средством без регистрационных государственных знаков по <адрес> в р.<адрес>, где напротив <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который в ходе проверки документов обнаружил у ФИО3 признаки опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование «на месте» с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО3 также умышленно отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст.ст. 264 и 2641 УК РФ понимаются, в том числе, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми в РФ предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами), установлены ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024), определено понятие «мопед» – 2-х- или 3-х-колесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Поскольку как из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так и из пояснений допрошенного судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 С.А. следует, что установить максимальную конструктивную скорость механического транспортного средства марки «<данные изъяты>», на котором передвигался подсудимый ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния не представляется возможным, то есть, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что максимальная конструктивная скорость названного транспортного средства не превышает 50 км/ч, суд находит необоснованным указание в предъявленном подсудимому обвинении на факт управления последним транспортным средством категории «мопед».

В связи с указанным, суд считает необходимым конкретизировать предъявленное ФИО3 обвинение в указанной части, уточнив, что последний при совершении инкриминируемого деяния управлял другим механическим транспортным средством.

Уточнение обвинения в указанной части не влечет изменения существа обвинения и квалификации содеянного подсудимым, усиление ответственности или иное ухудшение положения подсудимого, в связи с чем, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления, изложенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, разрешая в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопрос о квалификации деяния, суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; согласно представленной характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112); не судим (л.д. 109); ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, а также, раскаяние в содеянном, выразившееся в поведении последнего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах суду сторонами не представлено, судом таковых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения новых преступлений, в отношении ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на срок, определяемый в пределах санкции названной статьи УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым также назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, суду представлено не было.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что механическое транспортное средство марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков принадлежит подсудимому ФИО3 и было использовано им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд находит вышеназванное транспортное средство подлежащим конфискации.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по делу, помимо вышеназванного механического транспортного средства, разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Механическое транспортное средство марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с двигателем №, принадлежащее ФИО3, признанное в качестве вещественного доказательства по делу, хранящееся на специализированной автостоянке ФКУ «ЦХ и СО УМВД ФИО4 по <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, конфисковать в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, то есть, изъять его, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Литвинов