Приговор № 1-411/2017 1-88/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-411/2017

К делу №1-88/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Серомицкого С.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Тонапетьян А.А.

защитника в лице адвоката Крымского филиала КККА АП КК – ФИО1, представившей удостоверение № от 17.08.2014 года и ордер № от 13.09.2018 года

подсудимого ФИО2

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего неполное среднее образование, не работающего, инвалида 2 группы, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого приговором Крымского районного суда от 15.04.2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 25.01.2013 года, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- 23 февраля 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении «сторожки», по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в результате ссоры с Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, используя в качестве оружия имеющийся при нем предмет, похожий на пистолет, умышленно произвел не менее трех выстрелов в область головы Потерпевший №1. В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения: проникающее ранение левой орбиты с инородным телом в ретробульбарной клетчатке (снаряд), ушибленная рана коньюнктивы и нижнего века, контузия тяжелой степени, частичный гемофтальм глаза, множественные неогнестрельные (пневматические) ранения лица с инородными телами мягких тканей лица причинены в результате выстрелов из пневматического оружия. Исходом полученной травмы явилась полная потеря зрения на травмированный глаз. Ранение вызывало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, с обвинением согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого, кроме его признания вины, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 11.12.2017 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которых пояснил, что с осени 2016 года по май 2017 года он работал сторожем на территории, расположенной по адресу: <адрес>.

23.02.2017 года он находился на рабочем месте. Также на указанной охраняемой территории в цеху работал сварщик Свидетель №1. Примерно в 19 часов к Свидетель №1 пришел их знакомый Потерпевший №1, который с собой принес водку. Поскольку Свидетель №1 в тот день заканчивал какой-то заказ, то он с Потерпевший №1 стали выпивать вдвоем. В процессе распития, примерно в 22 часа Потерпевший №1 встал выходить из-за стола и на столе перевернул заварочный чайник, в результате чего чай разлился. Он стал говорить Потерпевший №1, что бы тот за собой убрал, однако тот не стал этого делать, а в ответ нагрубил. Его это разозлило и тогда он из тумбочки взял пневматический пистолет, который в сентября 2017 года нашел в районе автоколонны 1201, на берегу реки «Кубань», и три или четыре раза, выстрелил в Потерпевший №1 и попал в левую часть его лица, в глаз и в висок. После указанных выстрелов Потерпевший №1 выбежал на улицу и куда-то ушел, а он испугался и стал убирать со стола. Примерно через 30 минут в сторожку зашел Свидетель №1 и спросил где Потерпевший №1, на что пояснил, что тот ушел домой. О том, что стрелял в Потерпевший №1, он Свидетель №1 не сказал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.181-185);

- показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 12.12.2017 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. В полном объеме подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, на них настаивал. От дачи показаний отказался. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. (л.д.210-212);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который пояснил, что с начала февраля 2017 года знаком с ФИО2, с которым поддерживал приятельские отношения.

23.02.2017 года, он на протяжении дня выпивал спиртное. Примерно в 19 часов пошел в гости к своему знакомому по имени Свидетель №1, фамилии которого не знает, работающему сварщиком на металлоприемном пункте, по адресу: <адрес>. Прейдя по указанному адресу с Свидетель №1 находился ФИО2, который на указанной базе работал и проживал. В тот момент с ним была бутылка водки, которую с ФИО2 стали распивать. Свидетель №1 с ними не пил, он практически сразу куда-то ушел, и они с ФИО2 остались вдвоем. Примерно в 22 часа 30 минут он почувствовал сильное опьянение, встал из-за стола и случайно зацепил рукой чайник с заваркой, который упал на столе и разлился. ФИО2 это разозлило, в следствии чего он стал на него кричать и говорить, чтобы он за собой убрал. Поскольку в тот момент был сильно пьян, ФИО2 сказал, что убрать не могу и снова сел. В тот момент увидел, что ФИО2 в руках держит предмет, похожий на пистолет. Говорил ли он что-то в его адрес или нет, точно не помнит, и откуда ФИО2 достал пистолет не заметил. Все события происходили в помещении, где проживал ФИО2, в котором находились стол, телевизор, диван и еще какая-то мебель. В какой-то момент услышал щелчок и почувствовал сильную боль в области левого виска. Он поднял взгляд на ФИО2, который в тот момент держал предмет похожий на пистолет, направленный в его сторону, при этом сразу выстрелил еще раз и попал ему снова в область левого виска. Третий выстрелом он попал ему в левый глаз, в результате чего он - Потерпевший №1 схватился за глаз, и ничего не говоря ФИО2, находясь в шоковом состоянии, направился домой. По пути следования у него сильно кружилась голова, он падал, ушибся обо что-то левой ногой и еле-еле дошел домой. В тот момент понимал, что сломал ногу, так как было очень больно. Кода пришел домой, то у него очень сильно болела нога и левый глаз, в следствии чего вызвал скорую помощь, которой был доставлен в больницу, где госпитализирован. Из-за того, что пулю не смогли вынуть из глаза, той же ночью был доставлен в больницу г.Краснодара.(л.д.191-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который рассказал, что на протяжении 20 лет работает сварщиком в цеху, расположенном по адресу: <адрес>.

23.02.2017 года, примерно в 19 часов к нему на работу пришел находящийся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, который принес с собой водку и предложил выпить. Так как в тот день у него был срочный заказ, то пить с Потерпевший №1 не стал и тот пошел к сторожу ФИО2, с которым стали выпивать, а он - Свидетель №1 пошел работать в цех. Примерно в 23 часа пришел в сторожку к ФИО2, который пояснил, что Потерпевший №1 ушел домой. Примерно в марте 2017 года при встрече с Потерпевший №1, тот рассказал, что 23.02.2017 года в сторожке, в тот момент, когда он – Потерпевший №1 находился в цеху, между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний из пневматического пистолета выстрелил в него несколько раз. О том, что у ФИО2 был пневматический пистолет, он - Свидетель №1 знал, так как ранее тот его ему показывал.(200-203);

Суд считает показания потерпевшего и свидетеля достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Их показания стабильны на протяжении всего следствия и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу:

- протоколом явки с повинной от 13.04.2017 года, в ходе которой ФИО2 сообщил о том, что он 23.02.2017 года, находясь в сторожевом помещении, по адресу: <адрес>, из пневматического пистолета выстрелил четыре раза в Потерпевший №1, из которых один раз попал в живот, два раза в область левого виска и один раз в левый глаз последнего.(л.д.76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где 23.02.2017 года ФИО2 из пневматического пистолета выстрелил в область левого виска и глаза Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью. (л.д.193-199);

- заключением эксперта № от 19.10.2017 года, которым установлено, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: проникающее ранение левой орбиты с инородным телом в ретробульбарной клетчатке (снаряд), ушибленная рана коньюктивы и нижнего века, контузия тяжелой степени, частичный гемофтальм глаза, множественные неогнестрельные (пневматические) ранения головы, инородные тела мягких тканей лица. Указанные повреждения причинены в результате выстрелов из пневматического оружия. Исходом полученной травмы явилась полная потеря зрения на травмированный глаз. Ранение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%) по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.(л.д.117-120).

У суда не имеется сомнений в заключении эксперта как в допустимом и достоверном доказательстве, поскольку экспертиза выполнена компетентным экспертом в области судебной медицины, ответы даны точно на поставленные вопросы и в полной мере, в момент дачи заключения он был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение сочетается с приведенными показаниями подсудимого и потерпевшего в части самого наличия телесных повреждений, механизма и времени их образования, а также локализации.

Вина ФИО2 в совершении преступления, а именно умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в полном объеме нашла свое подтверждение, как в отдельных доказательствах, так и в их совокупности. Так подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого описал способ совершения преступления, указал, где и при каких обстоятельствах выстрелил из пневматического пистолета в лицо Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения.

Указанные ФИО2 обстоятельства совершения им преступления, а именно способа и характера причинения телесных повреждений потерпевшему, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Также указанные выше обстоятельства согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью свидетельствует производство им нескольких выстрелов из пневматического пистолета в голову Потерпевший №1, при этом в тот момент, он не мог не понимать возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.60 и ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося одной из причин к его совершению.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и считает, что достичь исправления ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено. Оснований, для освобождения ФИО2 от наказания, предусмотренных ст.81 УК РФ, судом также не установлены. При этом, с учетом чистосердечного раскаяния ФИО2 в содеянном, его характеристики личности, суд считает целесообразным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ, в соответствии с которой ФИО2, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, имеющему в действиях опасный рецидив преступлений, необходимо определить отбывание наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Три года Десять месяцев без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2018 года.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.А. Серомицкий