Апелляционное постановление № 22К-852/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-88/2021

Судья Коршунов А.А. № 22К–852/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

подсудимого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Майрансаева В.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хапаева А.Ж. в интересах ФИО1 на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 07 сентября 2021 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 02 марта 2022 года включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Эльбрусского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1, Х. О.Х., Л. М.И., М. Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 07 сентября 2021 года, подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 02 марта 2022 года включительно.

Судебным постановлением также разрешен вопрос о мере пресечения подсудимым Х. О.Х., Л. М.И. и М. Р.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Хапаев А.Ж. в защиту интересов ФИО1, считая указанное постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что сторона обвинения не представила никаких подтверждающих ее предположения доказательств, обосновав свое голословное ходатайство лишь истечением срока содержания ФИО1 под стражей, а также тяжестью инкриминируемого преступления, которое не может являться единственным неоспоримым основанием избрания (продления) меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, скрываться, а также оказывать давление на свидетелей, которые уже несколько раз допрошены, не намерен, имеет положительную характеристику от соседей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, К материалам приобщены справки об инвалидности матери, которая нуждается в постоянном уходе и до заключения под стражу ФИО1 проживала с ним.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора района М.А. Мальбахов просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 07 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, холост, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, ранее судим, каких-либо документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, стороной защиты не представлено.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о сохранении меры пресечения в виде содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым она ему избиралась, не изменились, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных о его личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья подсудимого, так и сведения о личности, возраст, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, несмотря на заверения защитника и самого подсудимого, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и его явки в суд.

Ссылки стороны защиты на то, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основание для отмены меры пресечения подсудимому, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Наряду с этим, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Учитывая процессуальный статус ФИО1 на момент вынесения обжалуемого судебного постановления и закрепленный в ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, апелляционная инстанция считает необходимым в описательно-мотивировочной части постановления указать о том, что Х. О.Х., Л. М.И., М. Р.Д. и ФИО1 обвиняются в умышленном преступлении против здоровья населения и общественной нравственности вместо указания судом на совершение ими умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Помимо этого, суд в резолютивной части обжалуемого постановления продлив ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02.03.2022г., ошибочно указал на ее избрание, что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эльбрусского районного суда КБР от 07 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать о том, что Х. О.Х., Л. М.И., М. Р.Д. и ФИО1 обвиняются в умышленном преступлении против здоровья населения и общественной нравственности вместо указания на совершение ими умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

В резолютивной части постановления указать о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 02 марта 2022 года включительно, вместо ошибочного указания на ее избрание.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев