Решение № 12-40/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Семикаракорск 27 июля 2017 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области ФИО2, с участием ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 21.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Семикаракорский районный суд 03.07.2017, заявитель ФИО4 просит отменить постановление по основаниям его незаконности. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что она предприняла все зависящее от нее действия для оформления права на используемый участок. Не по ее вине оформление затянулось на период, превышающий установленный в предписании срок.

В судебном заседании ФИО4 поддержала свое требование по доводам текста жалобы. Дополнительно представила доказательства своего имущественного положения, указала, что проживает одна; с жалобами на длительность рассмотрения ее заявки на предоставление земельного участка в какие-либо органы не обращалась, как не обращалась с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Ей в поселковой администрации все время говорили, чтобы она ждала аукцион.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимость», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации права.

Согласно положениям ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти направленная на предупреждение, выявление и пресечние нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предпринимателя), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела – 19.04.2016 государственным инспектором Семикаракорского района по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое выразилось в следующем. ФИО4 использовала в результате самовольного занятия земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>-146. Площадь данного участка составляет 1224 кв.м.; участок расположен в землях населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и государственная собственность на него не разграничена. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением главного государственного инспектора того же надзорного органа от 13.10.2016 удовлетворено ходатайство ФИО4 и срок исполнения предписания продлен до 19 апреля 2017 года.

В соответствии с актом проверки надзорного органа от 19.05.2017 установлено, что предписание не исполнено, ФИО4 права на самовольно занятый земельный участок не оформила.

Указанный факт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления мирового судьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении ввиду длительного оформления ее заявки муниципальным органом власти являются недостаточными для установления отсутствия состава правонарушения. Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в Администрацию Сусатского сельского поселения с заявлением о получения права на использование земельного участка в мае 2016 года. В октябре 2016 года заключила договор на проведение кадастровых работ. В ноябре 2016 года сотрудник Администрации заболел и занялся работами по проведению аукциона только в декабре 2016 года. С 01.01.2017 полномочия по предоставлению земель, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы от сельских поселений районным муниципальным образованиям. В результате мероприятий по передаче документов ФИО4 аукцион по ее участку был проведен 15.06.2017.

Материалы дела не содержат доказательств, что столь длительное оформление земельного участка явилось результатом исключительно действий органов муниципальной власти. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 своевременно, исходя из объективно разумных сроков, обращалась в муниципальные органы; предприняла все зависящие от нее действия, направленные на исполнение предписания, в том числе обращалась с жалобами в государственные и муниципальные органы на волокиту по оформлению ее участка. Кроме того, ФИО4 не обращалась с ходатайством о предоставлении дополнительной отсрочки исполнения предписания, в том числе по основанию изменения земельного законодательства.

Вместе с тем, привлекая ФИО4 к ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в КоАП РФ правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 настоящего Кодекса).

Санкция ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не учел всех данных о личности правонарушителя. Оценив факт отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельствам мировой судья избрал наказание в минимально возможном размере штрафа. Однако оспариваемое постановление не содержит суждений о личности виновного и его имущественном положении, что не позволило индивидуализировать наказание с учетом этих данных.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с материалами дела ФИО4 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 6852,91 руб., размер коммунальных платежей превышает 5684,60 руб.

Учитывая безальтернативность штрафной санкции административной нормы, в нарушении которой установлена вина ФИО4, мировому судье следовало рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В силу этой нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая формальный характер противоправного деяния, в силу второстепенной роли ФИО4 в неисполнении предписания в установленный срок, отсутствие вреда в результате правонарушения и незначительную тяжесть последствий (выразившихся в формальном нарушении земельного законодательства), пенсионный возраст и отсутствие денежных средств для оплаты штрафа, ее действия следует оценивать в качестве малозначительных.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично и изменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 21.06.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, изменив наказание – освободить ФИО4 от назначенного штрафа по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено по протесту прокурора Ростовской области или председателя Ростовского областного суда.

Судья

Сл.тел. 8 (86356) 4 – 27 – 62; факс: 8 (86356) 4 – 05 – 47; адрес электронной почты e-mail: semikarakorsky.ros@sudrf.ru