Приговор № 1-79/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 18 июня 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область; <данные изъяты>, со <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

Защитника: адвоката Романовой О.Н.,

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>, д. №, где у ФИО1, достоверно знающего, что он лишен права управления транспортными средствами, а так же, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п.2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая и желая этого, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукцией, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области около д. № по ул.<адрес><адрес> Новосибирской области, где в 23 часа 55 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых : В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, так как прошло много времени, в отношении него был суд и согласно решения мирового судьи Коченевского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На суде он присутствовал, решение судья оглашал в его присутствии. С данным решением он был согласен, поэтому постановление мирового судьи не оспаривал. После решения суда, водительское удостоверения он сразу сдал в ГИБДД р.п.Коченево. Штраф он оплатил самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ году в полном объеме, оплачивал тремя суммами, а именно по <данные изъяты> рублей три раза. Квитанцию об оплате предоставить не может, так как квитанция не сохранилась.В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационного цвета <данные изъяты>, цвет кузова баклажановый. Автомобиль он покупал для того, чтобы на нем мог ездить его отчим. В ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, так как прошло много времени, около 20 часов вечера, он находился дома, где употребил 1,5 литра пива алкогольного. Примерно в 21 час позвонила знакомая девушка, и попросила забрать ее с ул.<адрес><адрес> для того, чтобы отвезти затем домой, на что он согласился. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами и что перед этим употребил пиво алкогольное, но он не чувствовал себя пьяным, поэтому решил поехать. Он вышел из дома, сел за руль автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель автомобиля и начал на нем самостоятельное движение. На ул.<адрес><адрес> он забрал свою знакомую, которая села на переднее пассажирское сиденье и продолжил движение на автомобиле по ул.<адрес> в сторону стадиона. Двигаясь к улице <адрес> он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, инспектор ГИБДД жестом жезла указал ему о необходимости остановиться, на что он сразу выполнил данное требование. Инспектор ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предоставить документы, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и пригласил двух понятых. Понятые ранее ему были знакомы. В присутствии двух понятых, инспектор ГИБДД отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем. Затем инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи аппарата алкотектора на месте, на что он отказался по причине того, что алкотектор покажет наличие алкоголя у него в организме. Затем инспектор ГИБДД потребовал, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался по вышеуказанной причине. После оформления всех документов вышеуказанный автомобиль был передан его знакомому ФИО 1, номер телефона которого он не помнит, точный адрес не знает. После оформления всех документов инспекторами ДПС, он и понятые добровольно расписались во всех протоколах. На вышеуказанном автомобиле ФИО 1 отвез его домой, где и был оставлен его автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль он продал неизвестному мужчине по объявлению, которое разместил на сайте «Дром» в сети интернет. Анкетные данные и место жительства указанного мужчины ему не известны.

Вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впредь совершать подобного не будет. (л.д. 49-52).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной.

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 1, согласно которым он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе экипажа «Дунай 454» совместно с ФИО 2 Около 23 часов 20 минут они находились на ул.<адрес><адрес> на предмет краж и угонов авто- мототранспортного средства, в связи с чем, что было ночное время. Ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался в их сторону. Ими было принято решение о проверке документов у водителя. Жестом жезла он указал водителю автомобиля об остановке, на что водитель сразу выполнил его требование. Водитель сопротивление не оказывал, специальные средства и физическую силу к нему не применяли. Он подошел к водителю, представился и попросил предоставить документы, на что водитель сказал, что документов у него с собой нет. При помощи базы данных ГИБДД (ФИС-М) им была установлена личность данного гражданина, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Визуально было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя, у ФИО1 было нарушение речи. На его вопрос, выпивал ли ФИО1 перед тем, как сесть за руль автомобиля, ФИО1 ответил положительно. В связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем. Затем, в присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи аппарата-алкотектор, но ФИО1 ответил отказом. Он выдвинул законное требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же отказался. Во всех документах, составленных им в отношении ФИО1 по выше указанному факту, ФИО1 в присутствии понятых поставил свою подпись. Давление на ФИО1 не оказывалось. В связи с тем, что на тот момент не работал эвакуатор, то поместить автомобиль на специализированную стоянку не представилось возможным и автомобиль был передан ФИО 1, у которого был договор купли-продажи на данный автомобиль и имелось водительское удостоверение с данной категорией на право управления транспортным средством. Ранее ФИО 1 он не знал, видел его впервые, поэтому номер телефона данного гражданина и его место жительства ему не известно.

Действия ФИО1 подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем, при проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС-М) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия ФИО1 подпадали под состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На основании чего материалы переданы в ОМВД России по Коченевскому району для дальнейшего разбирательства и принятия решения. (л.д. 34-36).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 2 согласно которым он проживает по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв. №. В ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, так как прошло много времени, поздно вечером, на своем автомобиле он проезжал совместно с Свидетель 3 по ул.<адрес><адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его и Свидетель 3 в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения мужчины, который управлял автомобилем. Данным мужчиной был ФИО1, с которым ранее он был знаком, но они не общаются, он его знает, как жителя <адрес>. Инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности. Инспектор ГИБДД пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», но какой модели и номер регистрационного знака не помнит, и что имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 отстранили от управления вышеуказанным автомобилем, о чем все участвующие лица поставили свои подписи в документе. После чего, инспектор ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора аппарата-алкотектора на месте, на что ФИО1 ответил отказом, причину своего отказа последний не пояснял. Затем, инспектор ГИБДД в их присутствии потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от чего ФИО1 так же отказался. На ФИО1 какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников ГИБДД оказано не было. После оформления всех документов инспекторами ДПС, он, второй понятой и ФИО1 добровольно расписались во всех протоколах. По данному факту он больше ничего не пояснил. (л.д. 37-38).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 3, согласно которым он проживает по адресу: Новосибирская область, <адрес>, <адрес>, д. №, кв. №. В ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, так как прошло много времени, на улице было уже темно, он и Свидетель 2 проезжали мимо, где на ул.<адрес><адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его и Свидетель 2 в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения парня, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак не запомнил. Данный парень ранее был ему знаком, он его сразу узнал, им был ФИО1. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и Свидетель 2 права и обязанности понятых. По внешним признакам он не понял, в каком состоянии находился ФИО1, вел себя ФИО1 спокойно. Сотрудник ГИБДД сказал, что имеются подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД в их присутствии отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Затем в их присутствии инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата алкотектора на месте, от чего ФИО1 отказался. Затем в их присутствии инспектор потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО1 отказался. После оформления всех документов, он и второй понятой расписались, после чего они уехали. Какого-либо психического, либо физического давления сотрудники ГИБДД в их присутствии на ФИО1 не оказывали. (л.д. 39-41).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 23 часа 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 8).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 9).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который был передан ФИО 1 (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около д. № по ул.<адрес><адрес> Новосибирской области. Осмотр проводился с участием ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ именно на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, после чего отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С осматриваемого участка ничего не изымалось. (л.д. 29-33).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления.

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения усматривается, что показания свидетелей, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 в части признания им вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей. При допросе подсудимый добровольно и последовательно рассказывал и указывал сотрудникам полиции о том, как совершал преступление. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, он подтверждал совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе предварительного следствия ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и достоверно зная об этом и о том, что у него нет права управления транспортными средствами, управлял в Коченевском районе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, и в связи с наличием обьективных данных, дающих основания для вывода о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом находящимся в состоянии опьянению, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" так как ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако выполнить законные требования сотрудника полиции ФИО1 так же в присутствии понятых отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

Суд исходит из того, что ФИО1 отказался пройти именно медицинское освидетельствование, за что при вышеуказанных обстоятельствах наступает уголовная ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения; по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ФИО1 <данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д. 84-85).

Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым. ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья-наличие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, характер преступления и его общественную опасность, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и в полной мере все данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного судом наказания на его исправление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Коченевским районным судом по ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев.

Согласно сообщения уголовно исполнительной инспекции- ФИО1 отбыл наказание в виде 200 часов обязательных работ полностью.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания, как основного, так и дополнительного суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, имеет молодой возраст, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 уплату процессуальных издержек в размере 3240 рублей.

Руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание – 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69.ч.5 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 13 марта 2019года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2года.

Зачесть в срок основного наказания 200 часов отбытых обязательных работ

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора от 13 марта 2019года в законную силу.

Меру пресечения до вступления в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романовой О.Н. в сумме 3240 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш