Решение № 2-2616/2018 2-2616/2018~М-2122/2018 М-2122/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2616/2018

Дело № 2-2616/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя истца – ФИО4 (удостоверение №238 от 15.12.2002 года, ордер №018735 от 20.06.2018 года),

в отсутствие истца – ФИО6, представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИП ФИО7) извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор-заказ №, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась обеспечить изготовление и монтаж изделий согласно бланку заказа (счета), а ФИО2 обязалась оплатить и принять изделия.

Стоимость изделий и работ по договору составляет 192000 рублей, предоплата 50000 рублей.

Истцом оплачена стоимость изделий и работ по договору в сумме 192000 рублей.

Срок выполнения работ по договору определен: изготовление (поставка)т – 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, монтаж – 3 рабочих дня после исполнения заказчиком п.3.2.2.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, просила суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 192000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушения сроков выполнения работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор-заказ №, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась обеспечить изготовление и монтаж изделий согласно бланку заказа (счета), а ФИО2 обязалась оплатить и принять изделия.

Стоимость изделий и работ по договору составляет 192000 рублей, предоплата 50000 рублей.

При этом, согласно п.3.2.1, п.3.2.2 при подписании договора заказчик обязан внести в кассу исполнителя авансовый платеж, составляющий 80% от цены изделия, оставшиеся 20% от цены изделия – не позднее 1 дня до даты доставки заказанных изделий, согласованной сторонами.

Истцом оплачена стоимость изделий и работ по договору в сумме 192000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от 27.20.2017 года на сумму 20000 рублей, от 01.11.23017 года на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92000 рублей.

Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора смешанного характера, содержащего договор купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РВ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 192000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, с приложением ревизитов ее расчетного счета, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950218053163.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ответ на указанную претензию истцу ответчиком направлен не был.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору в предусмотренный договором срок, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 192000 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора, подлежат удовлетворению.

Частью 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192000 рублей и представлен расчет, в соответствии которым сумма неустойки составляет 1037400 рублей: 192000 * 3% * 182 дня =1037400 рублей.

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в связи с нарушением сроков исполнения работ.

При взыскании неустойки суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 60000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, в сумме 5000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет 128500 рублей (192000 рублей + 60000 рублей +5000 рублей)/2 = 128500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6020 рублей (5720 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 192000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей, штраф в сумме 128500 рублей, а всего – 385500 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6020 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова