Решение № 2-2616/2018 2-2616/2018 ~ М-2270/2018 М-2270/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2616/2018

№2-2616/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру №004217 от 31.05.2017), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 19.08.2016), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства от 27.01.2018 с предметом исполнения: моральный вред, должником по которому является ФИО3 (муж истицы), взыскателем ФИО4 произведена опись имущества должника и составлен акт описи и ареста от 14.04.2018, в который вошло имущество, принадлежащее ей, поскольку приобретено до заключения брака, просит суд:

- освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 от 14.04.2018:

- ноутбук MSI cx 620 черного цвета – 1 шт оценен в 2000 руб.;

- принтер Epson stylus s22 черного цвета – 1 шт оценен в 2000 руб.;

- телевизор Samsung серебристого цвета – 1 шт оценен в 5000 руб.;

- домашний кинотеатр DVD проигрыватель Samsung черного цвета с 2 колонками – 1 шт оценен в 3000 руб.;

- мебельный гарнитур стенка под дерево коричневого и белого цвета – 1 шт оценен в 10 000 руб.;

- телевизор LG серебристого цвета 42 LA620 – 1 шт оценен в 10 000 руб.;

- мебельный гарнитур стенка со стеклянными вставками и дверцами – 1 шт оценен в 10 000 руб.;

- парогенератор Home сlub фиолетового цвета – 1 шт оценен в 1000 руб.;

- стиральная машинка LG белого цвета WP80154N – 1 шт. оценен в 5000 руб.;

- микроволновая печь Samsung серого цвета – 1 шт оценен в 2000 руб.;

- мультиварка Tefal черного цвета – 1 шт оценен в 1000 руб.;

- кофемашина DeLonghi серебристого цвета – 1 шт оценен в 3000 руб.;

- планшет Samsung CEO168 темного цвета – 1 шт оценен в 1000 руб.

Истица исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Суд не принимает призвание иска ответчиком в силу ст. 46 ГПК РФ, поскольку принятие признания иска ответчиком может нарушить права и законные интересы иных лиц, в данном случае ответчика ФИО4, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал, настаивал на отказе в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО6 полагала необходимым отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО4, обеспечивший участие в деле своего представителя, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

Как следует из ГАС «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2016 по гражданскому делу №2-1/2017, вступившим в законную силу 16.11.2017, иски ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны частично обоснованными. Судом постановлено иски ФИО3 и встречный иск ФИО4 отклонить; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО11, ФИО4 в пользу: ФИО8 в счет возмещения ущерба - 191692 руб. 73 коп., расходы на экспертизу - 5000 руб., ФИО9 в счет возмещения ущерба - 160526 руб. 20 коп., расходы на экспертизу 10000 руб., ФИО10 в счет возмещения ущерба - 784306 руб. 36 коп., расходы на экспертизу 8000 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО11, ФИО11 судебные расходы пропорционально в равных долях с каждого в пользу: ФИО8 возмещение госпошлины - 5033 руб. 85 коп., ФИО9 возмещение госпошлины 4410 руб. 82 коп., оплаты услуг представителя - 10000 руб., ФИО10 возмещение госпошлины - 5000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО12, а также искового требования ФИО9 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 5000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.11.2017 упомянутое решение суда отменено в части. Судом апелляционной инстанции постановлено в исках ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 и ФИО4 отказать. Иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворить – взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – 500 000 руб. Решение суда в части удовлетворения требований ФИО9 и ФИО10 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов оставлено без изменения.

27.01.2018 в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №97191/18/31010-ИП, предметом исполнения которого является моральный вред – 500 000 руб., должник - ФИО3, взыскатель - ФИО4 (л.д. 42-44).

В рамках указанного исполнительного производства описано имущество должника и составлен акт описи и ареста от 11.04.2018, в который вошло следующее имущество: ноутбук MSI cx 620 черного цвета – 1 шт, оценен в 2000 руб.; принтер Epson stylus s22 черного цвета – 1 шт, оценен в 2000 руб.; телевизор Samsung серебристого цвета – 1 шт, оценен в 5000 руб.; домашний кинотеатр DVD проигрыватель Samsung черного цвета с 2 колонками – 1 шт, оценен в 3000 руб.; мебельный гарнитур стенка под дерево коричневого и белого цвета – 1 шт, оценен в 10 000 руб.; телевизор LG серебристого цвета 42 LA620 – 1 шт, оценен в 10 000 руб.; мебельный гарнитур стенка со стеклянными вставками и дверцами – 1 шт, оценен в 10 000 руб.; парогенератор Home сlub фиолетового цвета – 1 шт, оценен в 1000 руб.; стиральная машинка LG белого цвета WP80154N – 1 шт., оценена в 5000 руб.; микроволновая печь Samsung серого цвета – 1 шт, оценена в 2000 руб.; мультиварка Tefal черного цвета – 1 шт, оценена в 1000 руб.; кофемашина DeLonghi серебристого цвета – 1 шт, оценена в 3000 руб.; планшет Samsung CEO168 темного цвета – 1 шт, оценен в 1000 руб. Всего тринадцать наименований (л.д. 69).

Как следует из справок Управления ЗАГС администрации г. Белгорода от 22.05.2018, 25.05.2018, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 1990 года, который был расторгнут в 1995 году, вновь зарегистрирован брак между указанными лицами был 06.03.2015 (л.д. 91, 92, 94, 95).

Согласно ответам ОП №2 УМВД по г. Белгороду до 2014 года Лейбасы были зарегистрированы по адресу: г. Белгород, ул. *** кв. 702 (л.д. 88, 89).

Из паспортов указанных сторон установлено, что истица ФИО1 с 24.02.1998 по 29.06.2012 была зарегистрирована в г. Строитель, с 03.07.2012 по 17.04.2017 по адресу: г. Белгород, ул. *** кв. 702; с 25.04.2014 по настоящее время: г. Белгород, б-р *** кв. 72 (л.д. 101, 102).

Ответчик ФИО3 с 18.08.2000 до 22.04.2014 был зарегистрирован по адресу: г. Белгород, ул. *** кв. 702, а с 25.04.2014 и по настоящее время - по адресу: г. Белгород, бульвар *** кв. 72 (л.д. 103, 104).

Аргументы стороны ответчика ФИО4 о том, что Лейбасы фактически во время расторжения брака проживали совместно, соответственно приобретали перечисленное в иске имущество за общий счет, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ для имущества, нажитого супругами во время брака, по общему правилу установлен режим совместной собственности.

Суд не устанавливает в рамках настоящего спора причины регистрации сторон по одному и тому же адресу в период расторжения брака, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для настоящего спора и тем более, не может с очевидной степенью вероятности подтверждать ведение супругами общего хозяйства в указанный период времени.

Исходя из вышеприведенных положений семейного законодательства проживание по одному адресу, подразумевает то, что не все имущество, находящееся в доме может принадлежать должнику и соответственно на него не может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, ст. 34 СК РФ, ч. 2 ст. 256 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В период расторжения брака с 09.06.1995 года до 06.03.2015 согласно представленным в материалы дела товарным чекам истицей ФИО1 приобретено: 11.06.2007 стиральная машина LG WP80154N (л.д. 18); 20.04.2011 стенка «Кватро» (белый глянец); 20.04.2011 стенка Венге: секция Т15/1, пенал-3, шкаф угловой Т-17, пенал – 3, шкаф угловой Т17 (л.д. 17); 11.02.2011 телевизор LG 42LA620V (л.д. 76, 135); 01.03.2015 кофемашина DeLongi EC 850 (л.д. 23), а также 05.03.2008 печь микроволновая Samsung (л.д. 14, 136); 25.09.2013 планшет Samsung (л.д. 15, 133); 20.12.2007 домашний кинотеатр Samsung (л.д. 16); 19.02.2011 ноутбук (л.д. 20).

Ссылки стороны ответчика ФИО4 на отсутствие в товарных чеках или кассовых чеках (от 05.03.2008 на печь микроволновую Samsung (л.д. 14); от 25.09.2013 на планшет Samsung (л.д. 15); от 20.12.2007 на домашний кинотеатр Samsung (л.д. 16); от 19.02.2011 на ноутбук (л.д. 20)) наименования покупателя, суд отклоняет, поскольку само по себе нахождение подлинника кассовых и товарных чеков у истицы подтверждают принадлежность указанного имущества именно ей.

Коме того, планшет, приобретен согласно кассовому чеку от 25.09.2013 кредитом (л.д. 15). В подтверждение его приобретения истицей по кредиту суду представлена справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о погашении задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 на сумму 21 836 руб. (л.д. 133).

Как следует из товарного чека от 19.02.2011 ноутбук куплен ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись с расшифровкой (л.д. 20, 132).

То обстоятельство, что ноутбук приобретался истицей для сына, однако им пользуется она сама, лишь подтверждает факт приобретения его до брака именно ФИО1 (л.д. 20).

Доказательств того, что перечисленное имущество приобреталось должником ФИО3 в указанный в чеках период времени, в судебном заседании не добыто.

Доводы о том, что в товарном чеке от 20.04.2011 на стенку отсутствует информация о том, что истица купила и получила ее, не могут быть приняты во внимание, поскольку товарный чек содержит сведения о конкретном покупателе: ФИО1 (л.д. 17).

Отсутствие названия мебели в акте о наложении ареста, позволяет идентифицировать названную мебель по основным ее характеристикам с представленным товарным чеком.

По аналогичным основаниям суд отвергает доводы об отсутствии в товарном чеке на стиральную машину LG WD80154 от 11.06.2007 подписи продавца. Кроме того, отсутствие подписи продавца к предмету иска не относится (л.д. 18).

Доводы стороны ответчика о том, что в кассовом чеке от 02.03.2015 указан магазин ООО «Франк», а на печати в гарантийном талоне от 01.03.2015 магазин ООО «Дом Кофе» правового значения не имеют, поскольку в исследованном подлиннике указанного гарантийного талона проставлена дата покупки и фамилия покупателя ФИО1 с наименованием товара (кофемашина), в товарном чеке от 01.03.2015 указано наименование товара: кофемашина DeLongi EC 850 и его цена, совпадающая с представленным кассовым чеком (л.д. 23). Использование продавцом бланков кассовых чеков не соответствующих дословному наименованию торговой точки, не может влиять на взаимоотношения сторон в настоящем деле.

В судебном заседании также установлено, что в период брака ФИО13 приобретено следующее имущество: 07.04.2018 отпариватель Home club, указанный в акте от 11.04.2018 как парогенератор Home club (л.д. 21), 10.01.2018 мультиварка Tefal (л.д. 22) и 25.12.2017 телевизор Samsung (л.д. 24-27).

Ссылки истицы на то, что три перечисленных предмета принадлежат ее совершеннолетнему сыну (ФИО14) и приобретались им, за исключением телевизора Samsung, на покупку которого ему был подарен ею сертификат на день рождение, суд отклоняет, поскольку, во всяком случае, указанное имущество не принадлежит ФИО1 лично. Сын истицы, приобретая данную бытовую технику, будучи совершеннолетним и дееспособным, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, он длительный период времени проживал с родителями по адресу: г. Белгород, ул. *** кв. 702, позднее родители переехали по адресу: г. Белгород, бульвар *** кв. 72. Свидетель показал, что за его счет приобретались отпариватель и мультиварка, ему был подарен сертификат, по которому он купил телевизор LG. То обстоятельство, что свидетель во время дачи показаний перепутал марки телевизоров, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что телевизор Samsung является имуществом истицы, суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 принтер Epsen ею был отдан на неопределенное время истице по расписке, затем ввиду отсутствия в нем какой-либо ценности он был оставлен ФИО1 (л.д. 28).

Суд принимает показания свидетелей, поскольку исходит из совокупности представленных доказательств. Так, согласно представленной справке от 19.06.2018 ФИО1 работает учителем в МБОУ СОШ №42 г. Белгорода в должности учителя начальных классов, исходя из представленных товарных и кассовых чеков ей принадлежат вышеуказанные планшет и ноутбук. Какой-либо иной компьютерной техники при составлении описи имущества должника не обнаружено и в акт от 11.04.2018 не включено.

Показания свидетелей не противоречат материалам дела.

Непредставление истицей всех товарных чеков на арестованное имущество судебному приставу-исполнителю допускается, поскольку определенный период времени опись производилась без участия истицы ФИО1 и ответчика ФИО3 Обнаружение же и предоставление в суд дополнительных документов, свидетельствуют о том, что большая часть арестованного имущества не принадлежит должнику.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 185-190 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить в части.

Исключить из описи и освободить от ареста, произведенного по акту описи и аресту от 11.04.2018 по исполнительному производству №97191/18/31010-ИП от 27.01.2018, имущество, принадлежащее ФИО1, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Белгород, бульвар *** кв. 72, а именно:

мебельный гарнитур стенка под дерево коричневого и белого цвета - 1 шт,

мебельный гарнитур стенка со стеклянными вставками и дверцами – 1 шт,

стиральная машина LG WP80154N белого цвета – 1 шт;

4) кофемашина DeLongi серебристого цвета – 1 шт;

5) телевизор LG 42LA620V серебристого цвета – 1 шт;

6) печь микроволновая Samsung серого цвета – 1 шт;

7) планшет Samsung СЕО168, указание цвета по акту: темного – 1 шт;

8) домашний кинотеатр DVD проигрыватель Samsung черного цвета с 2 колонками – 1 шт;

9) ноутбук MSI cх 620 черного цвета - 1 шт;

10) принтер Epsen Stylus S22 черного цвета - 1 шт.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.