Решение № 2-2616/2018 2-2616/2018~М-2353/2018 М-2353/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2616/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил возложить обязанность на ответчика выдать истцу путем направления по почте копию акта осмотра ТС и копию акта о страховом случае, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные при составление досудебной претензии о выдаче акта осмотра в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 1000руб., сумму судебных расходов на представителя в размере 3000руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на следующее. В дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, требуя в нем ознакомить его с результатами осмотра и независимой экспертизы путем выдачи копий акта осмотра, акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы. Однако страховщиком указанные документы выданы не были. Претензия с повторным аналогичным требованием оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования частично, полагал что они подлежат удовлетворению, однако решение в части возложении обязанности выдать документы не подлежит исполнению ввиду добровольной их выдачи в ходе судебного разбирательства. В остальной части поддержал требования истца.

Представители ответчика ФИО4 в возражениях на иск и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Полагали, что страховщик исполнил свои обязательства в предусмотренном Законом Об ОСАГО порядке. Сослались также на то, что расходы на представителя не соответствуют разумным пределам. Основания для взыскания расходов на оплату услуг экспресс-почты отсутствуют. Понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с механическим повреждением принадлежащего ему автомобиля <М1> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил выдать копию акта осмотра и акта о страховом случае посредством направления документов по указанному в заявлении почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлен на осмотр, организованный страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае и принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 27600руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата истцу в указанной сумме.

В уведомлении о несогласии с размером осуществленной выплаты и претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно просил выдать акт осмотра и акт о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу положений пункта 3.11 Правил страхования, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 4.22 приведенных Правил, предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).

Согласно пункту 4.23 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательством, подтверждающим материальные требования потерпевшего, не согласного с размером произведенной выплаты, является заключение независимой экспертизы, проводимой в порядке, предусмотренном Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так, согласно пункту 4 Положения в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов (п. 5).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация» должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения (страховщик или потерпевший) о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

По смыслу приведенных выше норм, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на проведение повторной экспертизы в случае отсутствия возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, предполагает обязанность страховщика выдать указанный акт.

Учитывая изложенное, отсутствие в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямого указания на обязанность страховщика по выдаче акта осмотра транспортного средства, само по себе не свидетельствует о незаконности данного требования.

Иное толкование закона нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств передачи страховщиком потерпевшему акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, требование о выдаче акта о страховом случае и копии акта осмотра было предъявлено страховщику в заявлении о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим страховщик обязан был передать акт о страховом случае потерпевшему не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом самостоятельно выбрав форму передачи указанного документа потерпевшему.

Указанная обязанность страховщиком не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правилами страхования не предусмотрена форма передачи акта о страховом случае потерпевшему и ознакомления его с актом осмотра, при этом в п. 4.23 Правил страхования предусмотрен срок передачи страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) акта о страховом случае не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Учитывая изложенное, страховщик вправе самостоятельно выбрать форму передачи акта о страховом случае потерпевшему, однако она должна обеспечивать передачу ему акта о страховом случае в предусмотренный п.4.23 Правил страхования трехдневный срок.

Требования истца о выдаче копии акта о страховом случае и копии акта осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО3, составленных в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о возложении обязанности выдать указанные документы истцу путем направления по почте, не подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность страховщика законом не предусмотрена. Страховщик вправе передать акт о страховом случае и акт осмотра любым способом, обеспечивающим их передачу в предусмотренный п.4.23 Правил страхования срок.

Учитывая, что в судебном заседании вместе с возражениями представителю истца выданы копии акта о страховом случае и акта осмотра, решение в части возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» выдать копию акта о страховом случае и копию акта осмотра транспортного средства не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ч.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление досудебной претензии о выдаче акта осмотра в размере 2000руб. и на направление досудебной претензии в размере 500руб. не подлежат удовлетворению. Учитывая требования добросовестности при осуществлении гражданских прав сторонами, характер предъявляемых в претензии требований (только о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра, требований о взыскании страховой выплаты в направляемой претензии не содержалось), истец должен был принять меры к исключению необоснованных расходов, чего им сделано не было. Такие расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, так как повторное предъявление требований, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков, возможно без юридической помощи, а претензия могла быть вручена лично работнику в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требование имущественного характера о взыскании убытков и неимущественного характера о возложении обязанности на страховщика выдать документы. Иск удовлетворен на 50%.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 250руб. (500*50%, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500руб. (3000*50%, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании убытков удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО СК «Росгосстрах» выдать копию акта о страховом случае и копию акта осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО3, составленных в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» выдать копию акта о страховом случае и копию акта осмотра транспортного средства не приводить в исполнение в связи с их выдачей в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы: почтовые расходы в размере 250руб., расходы на представителя в размере 1500руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2018 года.