Решение № 12-4068/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-4068/2017

Судья – Горов Г.М. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >3, на постановление судьи Адлерского районного суда <...> от <...> по административному делу о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

установил:

Обжалуемым постановлением судьи Адлерского районного суда <...> от <...> гражданин Республики Узбекистан < Ф.И.О. >1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < Ф.И.О. >5) рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >3 просит данное постановление изменить, назначить наказания без выдворения за пределы РФ, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель ОИК ОВМ УВД <...> ГУ МВД России, < Ф.И.О. >1и действующий в его интересах < Ф.И.О. >3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». < Ф.И.О. >1 содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <...> в 17 часов 00 минут в <...>. сотрудниками Службы в <...> УФСБ России по Краснодарском) краю в стоматологическом центре «PRO STOM» ООО «ВИА ДЕНТАЛЬ» выявлен гражданин Республики Узбекистан < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, прибывший в РФ <...> с заявленной целью визита в миграционной карте серии 0317 <...> «Частный», но фактически на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в должности заместителя директора ООО «ВИА ДЕНТАЛЬ» и ждал получения оборудования в арендованное им помещение, чем нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной и фактической цели въезда в РФ предусмотренных ст.ст. 26. 26.5 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от <...>.

С учетом того, что < Ф.И.О. >1 не выехал за пределы территории России по истечении установленного законом срока, его действия образуют состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в его пребывании на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку виза либо миграционная карта по истечению срока их действия не могут считаться документами, подтверждающими законность пребывания иностранного гражданина на территории России.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно вынесено постановление от <...> о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >3- без удовлетворения.

Судья: