Апелляционное постановление № 22-2872/54 22К-2872/2017 22К-54/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22К-2872/2017

Судья Гулевская Л.В. Дело № 22-2872/54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 января 2018 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.10.2017г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Князевой Т.И.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Малесикову Л.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Князевой Т.И., которыми ФИО1 было отказано в удовлетворении ряда ходатайств.

Обжалуемым постановлением суда от 31 октября 2017 г. заявителю ФИО1 было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку данное решение затрудняет доступ к правосудию.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Прокурор Малесикова Л.М. высказала мнение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Малесикову Л.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как постановление суда является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю ФИО1 надлежит отказать в принятии жалобы, поскольку содержание жалобы не является предметом рассмотрения в рамках ст. 123 - 125 УПК РФ. Действительно, данная жалоба не является предметом судебного рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ, так как отказ следователя в удовлетворении ряда ходатайств, включая ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении экспертизы, не нарушает конституционные и уголовно-процессуальные права обвиняемого ФИО1 и не препятствует последнему в допуске к правосудию. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат рассмотрению судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, если они связаны с отказом следователя в проведении того или иного процессуального действия по собиранию и проверке доказательств (п. 3.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 октября 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья