Решение № 2-3459/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-3459/2019;)~М-2561/2019 М-2561/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-3459/2019

к делу № 2-36/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Бодровой Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2,, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, и ФИО4, был подписан и заключен договор займа. Согласно указанного договора займа, истец передал, а ответчики (созаемщики) приняли в заём денежные средства в сумме <данные изъяты> (сумма займа) и обязались вернуть заемную сумму и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1 договора займа). По условиям займа истец передал денежные средства в заём под проценты. За пользование займом ответчики (созаемщики) уплачивают истцу (займодавцу) проценты, составляющие <данные изъяты> ежемесячно, что выражается в сумме <данные изъяты> ежемесячно. За весь срок займа общая сумма процентов составляет <данные изъяты> которые подлежат уплате одновременно с возвратом заемной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора займа), что должно составить на дату возврата в общей сумме <данные изъяты> В день составления и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., к указанному договору был также составлен акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью самого договора займа. Согласно пункту 2.2 договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, должен быть произведен Созаемщиками (истцом и ответчиком) единовременно в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, вместе с выплатой процентов за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>. Однако, в указанный в договоре срок ответчики сумму займа не вернули. Проценты за пользование заёмной суммой также не выплатили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Возражений не представил, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в суд не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие. Свое участие в суде обеспечил путем направления представителя Кравченко В.В., уполномоченного доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковые требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО4, не признал по доводам, изложенным в возражении от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд во встречном иске ФИО4, отказать.

Ответчик ФИО4, в суд не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Свое участие в суде обеспечила путем направления представителя ФИО5, уполномоченной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, просила признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречного искового требования ФИО4, указала, что ФИО1 с целью обеспечения гарантий того, что ФИО4, исполнит взятые на себя обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заставил ее подписать договора займа, положенный в основу первоначального иска, ввиду чего договора займа является кабальной сделкой и недействителен, а сама ФИО4, является потерпевшей по сделке.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие неисполнения договорных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2, и ФИО4, (заемщикими) был подписан и заключен договор займа.

Согласно указанного договора займа, истец передал, а ответчики (созаемщики) приняли в заём денежные средства в сумме <данные изъяты> (сумма займа) и обязались вернуть заемную сумму и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1 договора займа).

По условиям займа истец передал денежные средства в заём под проценты. За пользование займом ответчики (созаемщики) уплачивают истцу (займодавцу) проценты, составляющие <данные изъяты> ежемесячно, что выражается в сумме <данные изъяты> ежемесячно. За весь срок займа общая сумма процентов составляет <данные изъяты>, которые подлежат уплате одновременно с возвратом заемной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора займа), что должно составить на дату возврата в общей сумме <данные изъяты>

В день составления и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., к указанному договору был также составлен акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью самого договора займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, должен быть произведен Созаемщиками (истцом и ответчиком) единовременно в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, вместе с выплатой процентов за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>.

Однако, в указанный в договоре срок ответчики сумму займа не вернули, проценты за пользование заёмной суммой не выплатили.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес каждого из соответчиков ценными письмами с описью вложения направил досудебное претензионное требование (номера почтовых идентификаторов 10884131018205, 10884131018199). Согласно указанному претензионному требованию, истец от ответчиков добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ призвал к обязанности погасить задолженность в сумме <данные изъяты>., перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам, прилагаемым к претензионному требованию и предупредил, что в случае неисполнения досудебного требования будет вынужден по правилам пункта 6.2 договора займа обратится в суд с соответствующим иском. Поскольку ответчики обязательств не исполнили, претензионные требования не выполнили, был предъявлен соответствующий иск.

При разрешении спорных правоотношений суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В свою очередь статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков. При этом пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Учитывая легальную дефиницию договора займа следует, что данный договор является двусторонней, реальной и возмездной сделкой, что влечет безусловную обязанность заемщика вернуть полученные в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В свою очередь пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из обстоятельств дела, в день составления и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., к указанному договору был составлен акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью самого договора займа и подтверждает получение созаемщиками соответствующей договору суммы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям договора займа за пользование займом Созаемщики уплачивают Займодавцу проценты, составляющие <данные изъяты> ежемесячно, что выражается в сумме <данные изъяты> ежемесячно или <данные изъяты> в день.

На дату ДД.ММ.ГГГГ подлежащая возврату сумма займа и процентов за пользование займом составляла <данные изъяты> (пункт 2.2 договора займа).

Начиная с даты 1.09.2016 по 18.02.2019 гг. проценты за пользование займом составили <данные изъяты>

Итого, по расчету истца общий размер исковых требований солидарных должников составляет <данные изъяты> однако заявленная сумма не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, ответчик ФИО4, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ. просила суд со ссылкой на 333 ГК РФ об уменьшении договорной неустойки, снизив ее до суммы в 100 000 руб. судом указанной ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено в части. По общему правилу заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

При частичном удовлетворении неустойки суд руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а так учитывая совокупность факторов: длительность неисполнения договорного обязательства ответчиками, надлежащее досудебное поведение истца, направленное на недопущение спора, размер задолженности, размер договорной неустойки, суд полагает возможным снизить штрафную договорную неустойку до суммы в <данные изъяты> руб.

При определении суммы основного долга, испрашиваемого истцом ко взысканию в размере <данные изъяты>., суд с учётом принципа разумности и справедливости полагает возможным ее также снизить до суммы в <данные изъяты> руб.

При рассмотрении встречного искового заявления ФИО4, к ФИО1 суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречного иска, ФИО4, указывает, что ФИО1 с целью обеспечения гарантий того, что ФИО4, исполнит взятые на себя обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заставил ее подписать договора займа, положенный в основу первоначального иска, ввиду чего договора займа является кабальной сделкой и недействителен, а сама ФИО4, является потерпевшей по сделке. Как истцом по встречному иску, так и ответчиком по нему суду представлены документы, в обоснование и опровержение встречного иска.

Как следует из материалов дела, и встречного искового заявления, между ФИО1 и ФИО4, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель ФИО4, обязалась осуществить для ФИО1 поиск земельного участка без арестов и запретов площадью не менее <данные изъяты> кв.м в <адрес> для индивидуального жилищного строительства, осуществить юридическое сопровождение сделки купли-продажи такого земельного участка для ФИО1 (пункт 1.1 и 1.2 договора). По условиям договора цена договора составила <данные изъяты> руб., которая включала стоимость покупки земельного участка, а также фактические и юридические траты ФИО4, по оказываемым услугам ФИО1 (пункт 2.2 договора).

Однако, указанный договор ФИО4, выполнен не бы. ФИО1 не был приобретен земельный участок в <адрес>. Акт выполненных услуг по договору ФИО4, с ФИО1 также отсутствует.

Сведения, указанные во встречном иске о том, что оформляла для ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № также не соответствует действительности, поскольку земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 и образовался в следствие преобразования двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в свою очередь земельный участок с кадастровым номером № образовался в связи с перераспределением площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, ранее также принадлежавший ФИО3 и №. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был куплен ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора оказания услуг ФИО4, с ФИО6

Доводы ФИО4, о том, что договор займа, заключенный ФИО1 с ФИО4, и ФИО2, является недействительной сделкой по правилам статьи 179 ГК РФ материалами дела не подтверждаешься.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В свою очередь пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Напротив, как следует из обстоятельств дела, в день составления и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному договору был также составлен акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью самого договора займа и подтверждает получение созаемщиками (соответчиками по первоначальному иску) соответствующей договору суммы в размере <данные изъяты> руб.

Самостоятельных имущественных требований по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, к ФИО1 не предъявляет. Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 179 ГК РФ был заключен ФИО4, ввиду насилия, обмана или угрозы материалами дела не подтверждается.

Доказательств обосновывающих требования встречного иска, ФИО4, не представлено, в связи с чем во встречном исковом заявлении ФИО4, надлежит отказать.

Кроме того, при обращении в суд иском ФИО1 также просил суд отнести судебные расходы на ответчиков по делу, взыскав с ФИО4, и ФИО2, судебные расходы, состоявшие из государственной пошлины в сумме 46 838 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 122 459 руб. 84 коп.

Рассмотрев требования ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворение таковых в части.

Как следует из материалов дела, в целях подготовки искового заявления в суд и дальнейшего представления законных интересов истца в суде, между ФИО1 и адвокатом В. В. Кравченко был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмездном оказании юридических услуг.

Свои обязательства по договору № стороны выполнили, адвокатом Кравченко В. В. услуги оказаны в полном объеме, заказчиком услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденными распиской и договором, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, то есть в размере 10 000 рублей, при этом государственную пошлину определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам статьи 88 ГПК РФ в размере 46 838 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, и ФИО4, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – штрафная договорная неустойка.

Взыскать с ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы, состоявшие из государственной пошлины в сумме 46 838 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-