Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-386/2020

37RS0010-01-2020-000175-26

Резолютивная часть
решение оглашена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

Дело № 2-386/2020 27 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Пежо Парнер» государственный номер №

23 декабря 2019 года в 17 час. 00 мин. у дома 46 по ул. Суздальская г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца автомобиль «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то истец обратился к непосредственному причинителю вреда и виновнику в дорожно-транспортном происшествии – ФИО2 с требованием о возмещении причиненного вреда, который по данным отчета об оценке № 3 102 521, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составил сумму 180200,0 руб., которую необходимо затратить истцу для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 180200,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4804,0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 4900,0 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000,0 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Пежо Партнер» государственный номер №

Ответчик ФИО2, исходя из материалов дела, сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МВД России по Ивановской области. Материала проверки по факту ДТП по состоянию на 23 декабря 2019 года управлял транспортным средством «ГАЗ» государственный номер №.

23 декабря 2019 года в 17 час. 00 мин. у дома 46 по ул. Суздальская г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца автомобиль «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Из материалов дела, а так же материалов проверки по факту ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ» государственный номер № ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ» государственный номер № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Пежо Парнер» государственный номер № под управлением ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО2, имеющихся в материале проверки по факту ДТП следует, что 23 декабря 2019 года ФИО2 двигался по территории возле дома 46 по ул. Суздальская г. Москвы задним ходом и почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, вышел и увидел, что столкнулся с автомобилем «Пежо» государственный номер №.

Из объяснений ФИО1 следует, что он 23 декабря 2019 года ехал по территории возле <адрес> на автомобиле «Пежо» государственный номер № и почувствовал удар в боковую часть своего транспортного средства, выйдя из машины увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «ГАЗ» государственный номер №.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами гражданского дела.

Факт повреждения автомобиля истца ФИО1 «Пежо Партнер» государственный номер № и перечень повреждений при указанных обстоятельствах, так же подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд установил наличие вины в действиях водителя ФИО2, допустившего нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2019 года, находился в полном владении и пользовании ответчика ФИО2 Тем самым, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно приложению к административному материалу, составленному 23 декабря 2019 года на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, сведения о наличии полиса ОСАГО ответчика в приложении отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, и доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем «ГАЗ» государственный номер № в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахован не был.

В то же время, в силу прямого указания Закона Об ОСАГО в случае отсутствия страхования - ущерб возмещается непосредственно владельцем источника повышенной опасности (п. 6 ст. 4).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО2

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание не оспоренный ответчиком отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>» № 3 102 521 от 25 декабря 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо Партнер» государственный номер № без учета износа составляет 180200,0 руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и в установленном порядке ответчиком не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам независимого оценщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180200,0 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 180200,0 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате стоимости за составление отчета об оценке в сумме 4900,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4804,0 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000,0 руб., включающая в себя расходы за устную консультацию в сумме 2000,0 руб., а так же расходы за составление искового заявления в сумме 3000,0 руб., учитывая, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 12000,0 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 180200,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4804,0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 4900,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 руб., а всего взыскать 194904,0 руб. (сто девяносто четыре тысячи девятьсот четыре рубля).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-386/2020 27 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 180200,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4804,0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 4900,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 руб., а всего взыскать 194904,0 руб. (сто девяносто четыре тысячи девятьсот четыре рубля).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.