Приговор № 1-148/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

<адрес> ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего ГАС,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Устинова И.В.,

при помощнике судьи Болдыревой Е.Ф.,

секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Автолегион» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ГАА

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 35 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «МК4554-08 НА ШАССИ КАМАЗ МК-4554-08 NA SHASSI КАМАЗ» регистрационный знак №, в условиях сумерек, без осадков, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, в средней полосе, при трехполосном движении в своем направлении.

В пути следования ФИО4, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 10.2, 14.1. Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1 Правил, избрал скорость движения не менее 79 км/час, значительно превышающую установленные ограничения в населенном пункте, которая не обеспечивала ему безопасность движения, тем самым лишая себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 35 мин., ФИО4, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 тех же Правил, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего ФИО4 при обнаружении опасности в виде пешеходов ГАА и РЕО, применил меры к торможению, одновременно применив нерегламентированный маневр вправо, не уступил дорогу пешеходам ГАА и РЕО, пересекавшим проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1 тех же Правил, слева направо относительно движения автомобиля «МК4554-08 НА ШАССИ КАМАЗ МК-4554-08 NA SHASSI КАМАЗ» регистрационный знак №, и совершил наезд на пешеходов ГАА и РЕО в 4,3 метра от правого края проезжей части <адрес> относительно направления движения автомобиля «МК4554-08 НА ШАССИ КАМАЗ МК-4554-08 NA SHASSI КАМАЗ» регистрационный знак №, и в 7,5 метра от ближайшего к пересечению с <адрес> угла <адрес>.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО4 по неосторожности причинил пешеходу ГАА следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана в затылочной области; ссадины в лобной области слева (три), в лобной области справа (две), на спинке носа (одна), в правой скуловой области (одна), в левой щёчной области (одна); кровоизлияние в мягких тканях затылочной области; открытый линейный перелом затылочной кости, распространяющийся на левую височную кость; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкой оболочкой выпуклой поверхности и основания затылочных долей головного мозга; пятнистые кровоизлияния под мягкой оболочкой выпуклой поверхности и основания лобных и височных долей головного мозга; ушиб головного мозга (контузионно-геморрагические очаги в полюсах лобных долей); кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- ссадина в поясничной области (одна); кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа (одно), поясничной и крестцовой областей (одно); кровоизлияние в жировой клетчатке забрюшинного пространства справа; кровоизлияния в корнях легких, в ткани задних поверхностей легких, в связочном аппарате печени;

- ссадины в правой локтевой области (одна), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (множественные), на тыльной поверхности левой кисти (одна); кровоподтеки в правой дельтовидной области в проекции передней поверхности соответствующего ей плечевого сустава (один), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (один), на тыльной поверхности правой кисти (один);

- ссадины в наружном отделе верхней части левой ягодичной области (одна), в наружном отделе нижней части левой ягодичной области (одна), на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети (одна), на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (одна), в левой коленной области (множественные), на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети (одна), на задней и задне-наружной поверхностях правой голени в верхней трети (одна), на задней и заднее-наружной поверхностях правой голени на границе верхней и средней трети (одна), на наружной поверхности левой голени в нижней трети (одна), на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (одна), на тыльной поверхности левой стопы в проекции нижней части 1 плюсневой кости (одна); кровоподтёк на задней и задне-наружной поверхностях правого бедра в верхней и средней трети; кровоизлияния в мягких тканях задней и задне-наружной поверхностей верхней и средней трети правого бедра (одно), задней и задне-наружной поверхностей верхней и средней трети правой голени (одно).

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств, дают основание полагать об их образовании в условиях дорожно-транспортного происшествия, в процессе которого последовательно происходили: удар выступающими частями движущегося грузового автомобиля по телу потерпевшей, находящейся в вертикальном (стоя) или близком к нему положении, в направлении сзади и несколько справа относительно неё; отбрасывание тела потерпевшей, с падением его на дорожное покрытие и скольжением по поверхности такового.

Все обнаруженные телесные повреждения образованы незадолго до наступления смерти, состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, оцениваются в совокупности (т.к. травма сочетанная).

Смерть ГАА наступила в результате причинения ей тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся открытым переломом затылочной кости, распространяющимся на левую височную кость, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, в корни и ткань легких, в связочный аппарат печени, в мягкие ткани тела, формированием ушибленной раны затылочной области, множественных ссадин и кровоподтеков.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 35 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «МК4554-08 НА ШАССИ КАМАЗ МК-4554-08 NA SHASSI КАМАЗ» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанных последствий, совершил наезд на пешеходов ГАА и РЕО, в результате чего причинил ГАА смерть.

Причинение смерти ГАА состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 10.2., 14.1., Правил дорожного движения РФ (далее Правил), требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1 Правил: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях; п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приложение № к ПДД РФ:

Дорожные знаки:

5. Знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Дорожная разметка:

1. Горизонтальная разметка: 1.14.1 - обозначает пешеходный переход.

Потерпевшим ГАС заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение в размере 68 826 рублей, о компенсации морального вреда ему, его дочери ГВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сыну ГКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матери ГТА в размере 1 000 000 рублей каждому, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Пояснил, что работал в МУП «САХ» водителем 27 лет. Работал на разных автомобилях. Последние 15 лет на КАМАЗе - мусоровоз на базе КАМАЗ, не допуская ДТП. ДД.ММ.ГГГГ выехал на работу в 20 часов, его рабочая смена с 8 часов вечера до 8 часов утра. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Когда передвигался от <адрес> в сторону пл. Кирова примерно в 4 часа утра, освещение на улице отсутствовало. Ни позади, ни впереди движущегося транспорта не было. Когда произошло ДТП, на время не смотрел. Следователю не указывал время ДТП. От киоска, который находился справа от проезжей части, падал свет на расстоянии одной полосы и тротуара. Из-за веток был полукруг освещения от киоска. По навигационному оборудованию в машине можно достоверно определить время, где он находился, и с какой скоростью он двигался. Двигался по среднему ряду в направлении <адрес>, подъезжая к данной улице, где неровная дорога, ямы, притормаживал, с какой скоростью двигался, не знает, на спидометр не смотрел. И вдруг машина качнулась по кочкам, из-за так называемой мертвой зоны автомобиля, где стойка и зеркала, в блике фар увидел, как мелькнуло что-то светлое, как он потом понял, светлые волосы девушки. Он в ускоренном темпе нажал в тормоз и принял вправо. Тормозить начал до пешеходного перехода. Девушки двигались по диагонали относительно автомобиля. Левая сторона дороги не просматривалась, было темно. Согласен с тем, что девушки переходили дорогу по пешеходному переходу, но когда увидели его при движении, сбежав с пешеходного перехода, побежали не поперек в сторону киоска, от которого падал свет, а по диагонали в сторону <адрес>, а он их догонял на тормозах, пытаясь уйти от них, однако уже за пешеходным переходом произошел удар в левую сторону, от которого лопнул бампер.

После ДТП он выскочил из машины, увидел на дороге двух девушек, тогда как он видел изначально только одну. В метре от машины лежала Г, а Р - правее метрах в двух, где стояла еще одна машина, припаркованная в тени, в ней спал водитель, который после случившегося проснулся. Он (ФИО4) подбежал сначала к Г, потом к Р, проверить пульс. Пульс был у обеих. Таксист открыл двери, вышел из машины, он (ФИО4) крикнул ему, чтобы он вызывал скорую, и побежал к себе в машину за телефоном, начал тоже набирать номер скорой, таксист сказал, что уже вызвал скорую и ГИБДД. Периодически ходил то к одной, то ко второй, проверял пульс. Пульс был у Г в течение около семи минут. Первыми минут через 15 приехали сотрудники ГИБДД, потом минут через 15 приехала скорая. До этого Р начала двигаться, подниматься, он к ней подбежал, таксист был с ним рядом, она начала садится, он (ФИО4) сказал ей, что ей нельзя двигаться, чтобы она лежала. У него в машине была спец.одежда - телогрейка, которую положили ей под голову. Удар пришелся на левую сторону, где в КАМАЗе стоит омыватель, который лопнул, начал течь. Он также взял спецовку, которую подложил под Г, чтобы под нее не потекла вода. Приехали сотрудники ГИБДД и скорая, которая зафиксировала факт гибели Г, а вторую девушку попросили поднять руки, она ими пошевелила, ее погрузили на носилки и увезли. Далее, когда уже рассвело, около 6 час. утра приехал следователь.

Фишки на месте ДТП устанавливал таксист со следователем, после чего следователь позвал его, спросил, здесь ли было столкновение, с чем он, находясь в шоковом состоянии, согласился, однако в дальнейшем полагал, что не мог сбить девушек на пешеходном переходе.

Искренне сожалеет о случившемся, приносит свои соболезнования. Раскаивается, что не смог предотвратить ДТП. Вину свою признает. Через следователя связался с мамой Р, оплатил лечение Р, также оплатил проведенную ей операцию по установлению пластины, транспортировку при выписке ее из больницы, поскольку она могла быть только в лежачем состоянии, ей нельзя было двигаться. Приходил в больницу к Р, разговаривал с ней, просил у нее прощения. Также спрашивал, видели ли они его, когда переходили дорогу, на что она сказала, что не видели, плакала. Отцу Г также материальную помощь оплатил 100 000 рублей.

По данному маршруту ездил примерно два раза в неделю. Расположение светофоров, пешеходных переходов на данном участке дороги ему известно. В ту ночь мигал желтый сигнал светофора. Двигался с включенными фарами. Дорога проглядывалась только вперед метров на 15-20. Не оспаривает, что двигался со скоростью 79 км/ч.

На данной дороге три полосы движения, трамвайные пути. Разметка была затертая. В момент его движения во встречном направлении машин не было.

Убегать девушки начали, уже находясь на проезжей части, вступив на пешеходный переход, но он их не видел. Увидел одну девушку в момент блика фар.

Свидетеля, который спал в машине у поребрика в парковочном кармане, видел, когда произошло ДТП. Потом подошел второй водитель, который стоял у киоска.

Имеет водительский стаж в ночное время 26 лет, нормальное зрение, проходит обследование раз в год.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 105-109), ФИО4 пояснил, что работает в МУП «САХ» в должности водителя. С марта ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время за ним закреплен автомобиль «КАМАЗ МК4554-08» регистрационный знак №. График работы в МУП «САХ» с 20 час. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он прошел медицинский осмотр, был допущен к работе. После прохождения медицинского осмотра, механиком был осмотрен автомобиль «КАМАЗ МК4554-08» № и так же допущен для выхода на линию. На линию на указанном автомобиле он выехал ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин., на вышеуказанном автомобиле двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Чувствовал себя хорошо, от управления автомобилем не отвлекался. Двигался он в темное время суток, погода без осадков, при сухом дорожном покрытии, при выключенном городском освещении, достаточной и неограниченной видимости со скоростью около 70 км/ч. Данную скорость указывает по своим ощущениям, так как на спидометр внимания не обращал. Проезжая часть <адрес> имела два направления движения. Встречные направления разделяли трамвайные пути. Дорожная разметка просматривалась слабо, но ширина проезжей части позволяла автомобилям двигаться в три полосы в каждом направлении. Он двигался в своем направлении движения по средней полосе. По данному направлению он ездит каждый день. Во время движения в автомобиле он находился один, какой-либо груз не перевозил, так как двигался уже на территорию МУП «САХ», чтобы поставить автомобиль на стоянку. Автомобиль «КАМАЗ» находился в технически исправном состоянии. Так как по указанной проезжей части он ездит каждый день, ему было известно, что впереди имеется регулируемый пешеходный переход, который обозначен как дорожными знаками и разметкой, так и светофорным объектом. В указанное время данный светофор был нерегулируемый, был включен желтый мигающий сигнал. Приближаясь к данному пешеходному переходу, он продолжал двигаться с прежней скоростью, пешеходов на пешеходном переходе не было, пешеходов собирающихся переходить проезжую часть так же не было. Находясь непосредственно перед пешеходным переходом, он увидел, что слева направо по ходу его движения, проезжую часть <адрес> стал перебегать пешеход. Пешеход, как ему кажется, перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. После чего он применил экстренное торможение, но остановить автомобиль у него не получилось, в результате чего он совершил наезд на указанного пешехода передней частью своего автомобиля. После удара его автомобиль остановился практически сразу. Он вышел из автомобиля и увидел, что впереди его автомобиля лежали на проезжей части две девушки. Изначально он увидел только одного пешехода. Он стал проверять пульс у каждой девушки, у девушек пульс прощупывался, но они находились без сознания. Он вызвал скорую помощь. Далее одна девушка начала шевелится, а у второй девушки, которая находилась ближе к передней части автомобиля «КАМАЗ», пульс уже не прощупывался. С места ДТП автомобиль он не убирал. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Данные очевидцев ДТП не записывал. Осматривая переднюю часть автомобиля «КАМАЗ», он увидел, что на переднем бампере слева имеется трещина, которая образовалась от указанного ДТП. Он на месте ДТП был ознакомлен со схемой ДТП и протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия. Считает, что он указал неправильное место наезда на пешеходов, так как находился в шоковом состоянии. На его взгляд место наезда расположено немного дальше от зоны пешеходного перехода, так как, воспринимая ситуацию после ДТП по своей памяти, он помнит, что справа от него после пешеходного перехода находился автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», регистрационный знак не запомнил, он его проехал и только тогда совершил наезд на пешеходов. В настоящее время выразить свою позицию по факту своей вины в данном ДТП выразить не может. В настоящее время им принимаются меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшим, оплачивает лечение РЕО, а так же намерен возместить вред, причиненный в результате смерти ГАА

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что допускает, что время было 4:35. Допускает, что ездил по данному направлению, но не каждый день. Согласен, что находясь непосредственно перед пешеходным переходом, увидел, что слева направо по ходу движения стал перебегать дорогу пешеход. Полагает, что пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, но когда увидел девушек, они уже сошли с перехода. На дороге была разметка зебры, потертая. Пешеход был по левой стороне, ближе к краю левой стороны зебры. Возможно, девушки шли по краю «зебры».

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 215-218), ФИО4 пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 35 мин., управляя техническим исправным автомобилем «МК4554-08 НА ШАССИ КАМАЗ МК-4554-08 NA SHASS1 КАМАЗ» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В ходе движения в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов, находившихся на проезжей части <адрес>, он увидел, что совершил наезд на незнакомых девушек. После ДТП он сразу остановился, попытался оказать помощь пострадавшим. В дальнейшем ему стало известно, что это были ГА и РЕ. После совершенного ДТП он приезжал в больницу к РЕ, перед которой извинился, кроме того неоднократно оплачивал ей лечение. Так же встречался с ГАС, отцом ГАА, которому возместил расходы на погребение, а так же принес свои извинения. В дальнейшем он так же будет возмещать причиненный вред. Ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает. Дополнений нет. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, указаны верно, соответствуют действительности. Вину в совершении данного ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что увидел блик фар своего автомобиля, когда пешеход оказался в мертвой зоне видимости. Увидел тень, мелькнуло что-то белое, КАМАЗ качнулся из-за ям, кочек на дороге, осветил пешехода, получилась тень, когда он был на расстоянии около 10 метров от того объекта, который увидел. Относительно обозначения пешеходного перехода не больше 10 метров. Увидев тень, он быстро нажал на тормоз. Девушки при виде него находились в движении, он на тормозах догнал их за пешеходным переходом, который немного освещается по правой стороне и фарами освещал он его, до пешеходного перехода. Он ездит в данном направлении, знает, что там расположена остановка рядом и киоск. Автомобиля под управлением ШКП не видел, не обращал внимания. Затормозил рядом с этим автомобилем, он правее него стоял. Когда выбежал, уже видел что стоит этот автомобиль справа у киоска перед пешеходным переходом. От машины ШКП в 50 сантиметрах проходит тормозной путь. С нарушением тех пунктов ПДД, на которые ссылается обвинительное заключение, он согласен. Полагает, что если бы было освещение, то та скорость, которую он избрал для движения, позволила бы ему предотвратить наезд. Были сумерки. Обе фары автомобиля были в исправном состоянии, был включен ближний свет фар, освещавших метров на 20 вперед. Причиной ДТП послужила внезапность перехода пешеходов, которые при виде него решили побежать, а также темное время суток. Знаков на данном участке не видно, их закрывают ветки. Дорожная обстановка для него была очевидна. Приближаясь к пешеходному переходу, он снижал скорость. Ехал со скоростью 85-80 км/ч, на спидометр не смотрел, полагал, что ехал с меньшей скоростью, но ничего не оспаривает.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ГАС пояснил, что у него была дочь ГАА ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг дочери Юрий и сообщил, что дочь погибла. Обстоятельств произошедшего не называл, сказал, что они находились дома в районе <адрес>, легли спать, когда проснулись, Р и его дочери не было. В дальнейшем ему позвонил с номера телефона дочери следователь и сообщил, что дочь погибла в результате ДТП. Обстоятельства не называл, вкратце рассказал, что переходили по пешеходному переходу и их сбили. После данных событий подсудимый на связь не выходил, звонил защитник подсудимого, приносил извинения, соболезнования. Защитник подсудимого предпринял попытку возместить расходы на погребение в сентябре. Встречался с ФИО4 однократно в кабинете у его защитника, где ФИО4 принес извинения. Защитник ФИО4 оказывал помощь в получении возмещения вреда страховой компанией, от которой он получил денежные средства. Об обстоятельствах произошедшего ДТП стало известно в дальнейшем от следователя. Дочь А в 12 лет проживала периодически у них, у бабушки, которая нуждалась в помощи. В Новосибирске обучалась 2 года, продолжая помогать бабушке. Он обращался в МУП «САХ» с требованиями по возмещению затрат на погребение, которые организация возместила частично в размере около 72000 руб. Подсудимым были возмещены расходы на погребение в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании свидетель СКЭ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, недалеко от ООТ «Палласа», метрах в 15 он задремал в своем автомобиле, припаркованном в парковочном кармане. Находился по направлению в сторону пл. Кирова с двух часов. Примерно в начале пятого проснулся от удара и свиста тормозов большого автомобиля. Вышел из машины, увидел КАМАЗ, одну девушку перед кабиной КАМАЗа, вторую девушку у переднего колеса его автомобиля. Девушки лежали, не двигались, вызвал скорую. Девушка, которая лежала возле его (С) машины, начала приходить в себя, а девушка, которая лежала возле КАМАЗа, не приходила в себя, но визуально было видно, что она дышит. Подсудимый вышел из машины в шоковом состоянии. Он (С) позвонил в скорую, где сказали девушек не трогать. Они наблюдали, как и все остальные, кто подъехал. КАМАЗ находился на проезжей части. На данном участке дороги имеется трамвайная разделительная полоса, две полосы в одном направлении. КАМАЗ находился примерно посередине этих полос. Расположение было указано на схеме, которую сразу же заверили. КАМАЗ располагался параллельно проезжей части, был чуть развернут направо по ходу движения. Там же имеется регулируемый пешеходный переход. Днем работает светофор, который в ночное время работает в режиме желтого мигающего. Знак пешеходного перехода имеется, но летом из-за деревьев со стороны киоска его плохо видно. Девушки шли по пешеходному переходу. Когда он проснулся, подъехало несколько человек сразу. От киоска одна часть дороги по ходу движения освещается четко по зебре. Затрудняется ответить на вопрос, горело ли городское освещение. Людей можно было заметить. Дождя и тумана не было. Было темно, рассвело примерно через час. Не обратил внимания, были ли на КАМАЗе какие-то повреждения. Не помнит, кто проверял пульс у девушек. Он (С) скорую вызывал, спрашивал, что им делать. В момент столкновения он спал в машине, проснулся от удара, сам момент столкновения не видел. На месте ДТП замеряли тормозной путь, который был от пешеходного перехода, и были свидетели, которые видели, что девушки шли по пешеходному переходу. Какой-то таксист двигался за КАМАЗом и видел, что наезд был совершен на пешеходном переходе, что девушки шли точно по переходу с <адрес> в сторону киоска. ФИО5 этого водителя остановилась перед пешеходным переходом, где стояли такси. Он видел следы от пешеходного перехода, которые замеряли рулеткой. Не знает, кто вызывал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ШЕВ пояснил, что он работает в МУП «СпецАвтоХозяйство» специалистом службы безопасности, представлял интересы данной организации. В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль мусоровоз на базе «Камаз» - спецавтомобиль осматривался в его присутствии. Номер не помнит. В тот момент автомобиль был закреплен за водителем ФИО4 - подсудимым. Осматривали данный автомобиль в связи с ДТП, которое произошло летом прошлого года на <адрес>, напротив <адрес>. Из видимых повреждений был треснут бампер, имелись повреждения решетки радиатора с левой стороны по ходу движения, с которой сидит водитель. А если смотреть на фронт автомобиля, то справа. Ранее знал подсудимого по работе. С ДД.ММ.ГГГГ года общался с ним по служебной деятельности. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. Лучший водитель. На предприятии пользуется заслуженным авторитетом. Постоянно оказывал помощь начинающим водителям, на данный момент уволился по собственному желанию. В употреблении алкогольных напитков замечен не был ни на рабочем месте, ни за рулем. Нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности никогда не было. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Как к собственнику источника повышенной опасности в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ по почте поступало обращение со стороны потерпевшего, занимался этим вопросом их юридический отдел, в этом обращении шла речь о компенсации затрат на организацию похорон потерпевшей. Насколько помнит, речь шла о сумме 170 000 рублей, с которой они не согласились, предложили обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском к предприятию. С ФИО4 об обстоятельствах ДТП разговаривали в следственном отделе, когда все произошло, перед тем как пообщался со следователем, ФИО4 ему все рассказал. Следователь его не стал допрашивать в тот день, так как ФИО4 находился в стрессовом состоянии. Ему ФИО4 рассказал, что двигался на автомобиле по <адрес> около 4 часов утра, в темное время суток. Как ему показалось, скорость не превышал, транспорта в попутном направлении не было. Он направлялся в гараж, насколько помнит, это была суббота. На <адрес> внезапно, со стороны трамвайных путей выскочили и побежали поперек движения автомобиля две девушки. Он этого не ожидал, не видел их, они внезапно появились и с большим ускорением начали передвигаться по проезжей части, как показалось вне зоны действия пешеходного перехода. Потом он (ФИО6) видел фотографии с места происшествия, они были размещены в общедоступной сети интернет. Видел, что тело потерпевшей лежало далеко от зоны действия пешеходного перехода. При этом было плохое освещение. Увиденное им на фотографиях совпало с теми обстоятельствами, которые сообщил ФИО4. После того, как он совершил наезд на девушку, которая внезапно появилась на пути движения автомобиля, он остановился для оказания помощи девушке, но поскольку она не подавала признаков жизни, он ее накрыл бушлатом или курткой, вызвал сотрудников ГИБДД, позвонил руководству. Выполнил все необходимые действия, которые надлежит выполнять водителю в случае ДТП, не предпринимал никаких мер, чтобы скрыться с места происшествия. На каждом автомобиле, который имеется в их предприятии, по требованию регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экология Новосибирск» установлен gps-навигатор для того, чтобы была возможность отслеживать маршрут движения автомобиля по точкам путевого листа, и соответственно временные показатели. Это сделано для того, чтобы региональный оператор мог подробно контролировать движение каждого автомобиля, контролировать объем вывозимых ТКО, и, в том числе, на автомобиле, которым управлял ФИО4, он тоже был установлен. У них заключен договор с оператором, который предоставляет услуги установки указанных навигаторов, по обслуживанию и координации их работы, и соответственно, одной из технических возможностей этого навигатора является определение соблюдения скоростного режима, в различные промежутки времени и на различных маршрутах. В связи с тем, что появилась потребность определить объективно, какая скорость была в тот момент, техническое средство контроля имеет минимальную погрешность в параметрах, не более 3-4 км/ч. В этой связи ими была истребована справка, которая была предоставлена органам предварительного следствия. Данные сведения истребовались в процессуальном порядке и самостоятельно органом предварительного следствия у оператора. Оборудование gps-навигация сертифицированное, регулярно проходит техническую и инструментальную поверку в органах Росстандарта, в связи с чем исключены неточности, поскольку оператор несет ответственность за состояние оборудования, которое передается им.

В судебном заседании свидетель ШКП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> с газовой заправки от <адрес>, приблизительно в 4-4.30, уже точное время не помнит, давно было. Освещения не имелось, было уже светло. Не помнит, горели ли фонари, не обращал внимания. Видимость была хорошая, было ясно. Он работал в такси, собирался завершать смену, хотел остановится, выпить кофе. Увидел ближайший ларек на светофоре, решил около него остановиться, увидел, что дорогу переходят два человека. Он остановился заранее, припарковался прямо перед светофором, чтобы никому не мешать, включил парковку, хотел выйти из автомобиля, услышал звук тормозов, и буквально через секунду сильный удар. Повернул голову налево, увидел, что стоит «Камаз», направленный в сторону, как будто уходил от удара. Когда вышел из машины, увидел, что две девушки лежат на асфальте, одна - около «Камаза», другую отбросило в стоящий припаркованный автомобиль справа, метров на 5-7. Название остановки не помнит. Сам момент столкновения не видел. Когда повернул голову, «Камаз» уже стоял. Там, где он остановился, парковочного кармана нет. Остановился возле ларька в правой полосе, возле правого поребрика. Там есть пешеходный переход, знак, и разметка. Обычно светофор работает, но на тот момент мигал желтый сигнал, транспорта не было. Девушки переходили дорогу с другой стороны, по ходу его движения, они шли слева от него, он их видел, они подходили к трамвайным путям. Когда он посмотрел налево, видел, что они подходят к трамвайным путям, повернулся направо посмотреть, работает ли там ларек, можно ли выйти, увидел, что открыто окошко, собирался выходить, и услышал звук и удар. Он ехал по правой полосе со скоростью 10 км/ч. Увидел девушек, когда они подходили примерно к первой полосе трамвайной с той стороны. Сразу заметил их. Других автомобилей по ходу его движения не было, только припаркованный в стороне, впереди в метрах 10 от него, за пешеходным переходом, ближе к <адрес>. В его направлении сзади ехал легковой автомобиль, который остановился, помогал, вместе вызывали полицию, скорую. Он не ожидал, что такое может произойти, поскольку все было спокойно. Когда начал останавливаться, видел в зеркало, что на большом расстоянии едет машина «Камаз». Не может конкретно сказать, где девушки были сбиты, сам момент удара не видел, но шли они четко по пешеходному переходу. Возможно, они убегали, или не заметили, у них тоже обзор был, они должны были видеть «Камаз». Девушки шли рядом друг с другом обычным шагом, не спеша, со средней скоростью, разговаривали, общались. После случившегося им оказывали помощь, померили пульс, вызвали скорую. Он (ШКП) пошел проверять, подошел к одной девушке, которая лежала около «Камаза», у нее был пульс, была без сознания. Подошел ко второй девушке, она стонала. Когда звонил в скорую, говорил, что обе девушки живы. Он (ШКП) побежал за курткой второй девушке, которая стонала, спрашивал, как голова, так как она под машину залетела, и нижнюю часть зажало. Попросил ее поднять голову. Она примерно через 2 минуты начала отвечать, он положил ей куртку под голову, подошел ко второй, у которой пульса уже не было. Подсудимый был в сильном шоке, ничего не делал, был в оцепенении, с трудом отвечал на элементарные вопросы. Скорую вызывал мужчина, который ехал сзади. На вопрос: «Сколько летел?», ответил: «Ехал примерно 80 км/ч». На вопрос, «куда так летел», просто пожимал плечами. Минут через 20-30 начал отходить. «Камаз» ехал в крайнем левом ряду, перед ударом переместился вправо, но уйти не смог, и наоборот, догнал девушек посередине, которые побежали вперед. Проезжая часть в том месте состоит из трех рядов. На капоте машине была вмятина на уровне головы с учетом роста девушки, под лобовым стеклом. Был поврежден передний бампер, если смотреть на машину, то с правой стороны. После ДТП все присутствующие обращали внимание, что видно все хорошо, как не заметил. Возможно, фонари уже не горели, но было уже светло, время суток 4:30, когда вышел, посмотрел на часы. Сейчас точно не помнит время. Следователю пояснял, что не видел, где именно были сбиты девушки. Что видел, где шли девушки, авария произошла через три секунды и он примерно указал по просьбе следователя. Не помнит, чтобы ФИО4 участвовал в оказании помощи. Он стоял в оцепенении.

«Камаз» двигался точно не по среднему ряду, он двигался за ним на большой скорости, постепенно догоняя его. Он (ШКП) еще не успел выйти из машины. У него была хорошая видимость, в чем он уверен, поскольку работал на грузовиках. Он (ШКП) увидел девушек, когда еще находился в движении, за 10-15 метров до пешеходного перехода. Обратил внимание, что пешеходы переходят проезжую часть.

В судебном заседании свидетель РЕО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находились с ее молодым человеком и его братом у них дома по <адрес>. В 10 часу-начале 11-го приехала Лина (Г) и ее молодой человек. Мальчики сидели в комнате, они сидели в другой комнате, начали выпивать пиво и водку. Не знает, сколько прошло времени, Лина захотела покурить, сигарет дома не оказалось, она предложила пойти в ближайший магазин. Не помнит, в какое время она и Лина пошли в магазин, возможно около 4 часов утра. Помнит, что переходили дорогу по пешеходному переходу, пошли за сигаретами к ближайшему ларьку через дорогу, на остановку «<адрес>». К данному ларьку один путь, через «зебру». Когда переходили дорогу, не знает, работал ли светофор. Дорогу переходили по пешеходному переходу вместе. Кто с какой стороны шел, не знает. Как переходили дорогу, не помнит. Были в нетрезвом виде, сколько выпили, не знает, достаточно. Свое состояние опьянения может оценить как среднее. Что произошло, пока переходили, не помнит. На какой полосе произошло столкновение, не помнит. Обстоятельства не может пояснить. Подходя к пешеходному переходу, не помнит, убедились ли они в том что, переход для них безопасен. Не оценивали расстояние до приближающегося транспорта. Фонари не работали. У киоска нет фонаря, только светофор. Она ударилась головой, у нее было сотрясение мозга, очнулась уже в больнице. Стало известно, что произошло, со слов водителя, который приезжал к ней в больницу, что ее подруга погибла, он извинился перед ней. В дальнейшем следователь привозил ее на место случившегося, допрашивал ее, она говорила, что ничего не помнит. Разбирались, чертили, как переходили, со слов следователя. Ей ничего не известно об употреблении наркотиков ее подругой. Они дома вели прямой эфир в Инстаграмме, их смотрели люди, от них узнали время, что в начале четвертого часа, потом они резко пропали. Фиксированное время узнала от следователя. Подсудимый ФИО4 оплачивал ей лечение, в больницу приезжал, приносил извинения. Ей делали операцию, вставляли пластину на ключицу, был перелом таза.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ГАА, имелись телесные повреждения п.1 – ушибленная рана в затылочной области; ссадины в лобной области слева (три), в лобной области справа (две), на спинке носа (одна), в правой скуловой области (одна), в левой щёчной области (одна); кровоизлияние в мягких тканях затылочной области; открытый линейный перелом затылочной кости, распространяющийся на левую височную кость; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкой оболочкой выпуклой поверхности и основания затылочных долей головного мозга; пятнистые кровоизлияния под мягкой оболочкой выпуклой поверхности и основания лобных и височных долей головного мозга; ушиб головного мозга (контузионно-геморрагические очаги в полюсах лобных долей); кровоизлияние в желудочки головного мозга; ссадина в поясничной области (одна); кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа (одно), поясничной и крестцовой областей (одно)- кровоизлияние в жировой клетчатке забрюшинного пространства справа; кровоизлияния в корнях легких, в ткани задних поверхностей легких, в связочном аппарате печени; ссадины в правой локтевой области (одна), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (множественные), на тыльной поверхности левой кисти (одна); кровоподтеки в правой дельтовидной области в проекции передней поверхности соответствующего ей плечевого сустава (один), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (один), на тыльной поверхности правой кисти (один); ссадины в наружном отделе верхней части левой ягодичной области (одна), в наружном отделе нижней части левой ягодичной области (одна), на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети (одна), на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (одна), в левой коленной области (множественные), на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети (одна), на задней и задне-наружной поверхностях правой голени в верхней трети (одна), на задней и заднее-наружной поверхностях правой голени на границе верхней и средней трети (одна), на наружной поверхности левой голени в нижней трети (одна), на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (одна), на тыльной поверхности левой стопы в проекции нижней части 1 плюсневой кости (одна); кровоподтёк на задней и задне-наружной поверхностях правого бедра в верхней и средней трети; кровоизлияния в мягких тканях задней и задне-наружной поверхностей верхней и средней трети правого бедра (одно), задней и задне-наружной поверхностей верхней и средней трети правой голени (одно). Смерть ГАА наступила в результате причинения ей тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся открытым переломом затылочной кости, распространяющимся на левую височную кость, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, в корни и ткань легких, в связочный аппарат печени, в мягкие ткани тела, формированием ушибленной раны затылочной области, множественных ссадин и кровоподтеков (см. описательную часть и схемы повреждений). Расположение и характер обнаруженных при исследовании трупа телесных повреждений дают основание предполагать возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в процессе которого последовательно происходили: удар выступающими частями движущегося грузового автомобиля по телу потерпевшей, находящейся в вертикальном (стоя) или близком к нему положении, в направлении сзади и несколько справа относительно неё; отбрасывание тела потерпевшей, с падением его на дорожное покрытие и скольжением по поверхности последнего. Все обнаруженные на трупе потерпевшей телесные повреждения образованы незадолго до наступления смерти (судя по их характеру и морфологическим особенностям), состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, оцениваются в совокупности (т.к. травма сочетанная). Выраженность трупных изменений (см. описательную часть) дает основание полагать, что с момента смерти потерпевшей до исследования ее трупа в морге прошло не менее 1 суток и не более 1,5 суток. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ГАА обнаружен этиловый спирт (2,20 промилле; заключение эксперта-судебно-химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ). У живых данная концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения. Кроме того, при проведении судебно-химической экспертизы биологических объектов трупа ГАА был обнаружен метил 2-(1-(5-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201; 5F-ADMB) в почке; не обнаружены алкалоиды группы опия (морфин, кодеин) в желчном пузыре, почке и крови, азотсодержащие вещества основного характера (алкалоиды), производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал и др.), производные фенотиазина (аминазин и др.), производные 1,4 бензодиазепина (элениум, седуксен, феназепам) в печени и почке. Методом ГХ-МС не обнаружены производных индола (ТМСР-2201, РВ-22, PB-22F); N-метилэфедрона (a-PVP, MDPV, а-РНР) и др. в почке (заключение эксперта-судебно-химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ). Метил-2-(1-(5-фторфенил)-1Н-индазол-З-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N) -2201; 5F-ADMB) - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, в соответствии со ст. ст. 1, 2 и 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с последующими изменениями и дополнениями, со списком № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федераци запрещен (т. 1 л.д. 48-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РЕО был причинен вред здоровью средней тяжести, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная скорость движения автомобиля МК4554-08 на шасси КАМАЗ до начала торможения составляла 79 км/ч. (т. 1 л.д. 70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место наезда на пешеходов расположено в районе следов торможения и может находится в месте, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. Определить точное место наезда на пешеходов не представляется возможным (т. 1 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в котором указано направление движения автомобиля, место наезда, а так же погодные и дорожные условия, конечное положение автомобиля, положение трупа (т. 1 л.д. 6-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к ней фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль «МК4554-08 НА ШАССИ КАМАЗ МК-4554-08 NA SHASS1 КАМАЗ» регистрационный знак №, который на момент выемки находился на территории МУП «САХ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «МК4554-08 НА ШАССИ КАМАЗ МК-4554-08 NA SHASS1 КАМАЗ» регистрационный знак №, который на момент осмотра находился на территории МУП «САХ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. При осмотре установлено, что в передней части автомобиля имеются повреждения – трещина на переднем бампере слева (т.1 л.д. 192-198), постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 199);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств – автомобиля «МК4554-08 НА ШАССИ КАМАЗ МК-4554-08 NA SHASS1 КАМАЗ», регистрационный знак №, МУП «САХ» в лице ШЕВ (т.1 л.д. 200);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого ФИО4 в той части, в которой он указал, что вину в совершении преступления признаёт в полном объеме, согласно предъявленному обвинению.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, из показаний свидетеля СКЭ было установлено, что он спал в припаркованной на <адрес> машине, проснулся от свиста тормозов большого автомобиля и от звука удара. Выйдя из своего автомобиля, увидел на проезжей части автомобиль КАМАЗ, чуть развернутый, и двух девушек, одна из которых лежала перед кабиной КАМАЗа, вторая - у переднего колеса автомобиля С. Сам момент столкновения не видел. На данном участке дороги имеется пешеходный переход, знак пешеходного перехода, который плохо видно из-за веток деревьев, а также светофор, который в ночное время работает в желтом мигающем режиме. На месте после ДТП производили замеры тормозного пути, а также из пояснений свидетеля установили, что девушки переходили дорогу по пешеходному переходу. Водитель КАМАЗа был в шоковом состоянии. Вызывал скорую помощь С, сообщив при вызове о состоянии девушек.

С показаниями свидетеля СКЭ согласуются показания свидетеля ШКП, из которых было установлено, что завершая рабочую смену в такси, он решил остановиться у киоска на светофоре выпить кофе, в связи с чем двигался с небольшой скоростью, собираясь припарковаться. Видел, что дорогу по пешеходному переходу переходят две девушки, которые подходили к трамвайным путям. Когда остановился, услышал звук тормозов и через секунду удар. Повернувшись налево, увидел, что автомобиль «Камаз», который он видел двигавшимся позади него, стоит на проезжей части, сместившись вправо, одна девушка лежала возле «Камаза», вторую отбросило к припаркованному метрах в 5-7 автомобилю. Сам момент удара не видел. Водитель «Камаза» находился в шоковом состоянии, пояснил, что двигался со скоростью примерно 80 км/ч. На «Камазе» была вмятина на уровне головы с учетом роста девушки, и был поврежден бампер. Погода была ясной, не обратил внимания на освещение, но видимость была хорошей, он сам видел за 10-15 метров до пешеходного перехода пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу.

Как было установлено из показаний свидетеля РЕО, она и ГАА, после распития спиртного пошли за сигаретами в ближайший киоск на остановке «<адрес>» через дорогу. Путь к данному киоску один – через «зебру», дорогу переходили по пешеходному переходу, были в средней степени опьянения, фонари не работали. Как переходили дорогу, кто с какой стороны шел, а также что произошло, когда они переходили дорогу, не помнит, очнулась в больнице, где узнала, что Г погибла. Водитель ФИО4 приезжал к ней в больницу, рассказал о случившемся, приносил извинения, оплачивал лечение.

Из показаний свидетеля ШЕВ - специалиста службы безопасности МУП «САХ», было установлено, что спецавтомобиль-мусоровоз на базе «КАМАЗ» был закреплен за водителем ФИО4, от которого ему стало известно о произошедшем ДТП на <адрес> напротив <адрес>, а именно, что ФИО4 около 4 часов утра двигался на автомобиле по <адрес> в направлении к <адрес>, как ему казалось, не превышая скорости. Внезапно от <адрес> со стороны трамвайных путей появились две девушки, которые побежали с большим ускорением через проезжую часть поперек движению автомобиля под управлением ФИО4, при этом ему показалось, что девушки были вне зоны пешеходного перехода. В результате произошел наезд на внезапно появившуюся девушку, о чем ФИО4 сразу сообщил руководству, принимал меры для оказания помощи девушке, выполнил все необходимые действия в связи с произошедшим ДТП. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения бампера и решетки радиатора.

Охарактеризовал ФИО4, как работника, исключительно с положительной стороны.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей, заключениями эксперта относительно скорости движения автомобиля под управлением ФИО4 до начала торможения 79 км/ч, относительно места наезда на пешеходов в районе следов торможения, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ГАА

Из показаний потерпевшего ГАС – отца погибшей было установлено, что обстоятельства гибели его дочери ГАА в результате ДТП ему стали известны от друга дочери, а также следователя, из пояснений которого следовало, что дочь и Руснак переходили дорогу по пешеходному переходу, где их сбили.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью необоснованного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления.

Суд принимает довод стороны защиты относительно того, что ФИО4 двигался на автомобиле при отключенном уличном освещении, и исключает из описания деяния указание на то, что ФИО4 двигался при включенном уличном освещении, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, отключение данного освещения производится в 4:35 (т. 1 л.д. 170), ФИО4 обвиняется в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах около 04 час. 35 мин., при этом стороной защиты представлены данные установленного в автомобиле под управлением ФИО4 GPS оборудования о времени ДТП не ранее 04 час. 36 мин. 06 сек., из показаний свидетеля РЕО было установлено, что фонари в момент наезда не горели, а пояснения свидетелей СКЭ и ШКП в данной части носят предположительный характер, поскольку ими категорично не утверждалось, имелось ли освещение улицы в момент совершения наезда на пешеходов.

Однако отсутствие уличного освещения, равно как и необеспечение нормативной видимости знака пешеходного перехода, на что ссылается сторона защиты, не указывает на отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения он должен был избрать скорость, которая бы при указанных внешних факторах обеспечивала бы безопасность его движения. Тогда как в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось самим ФИО4, что он двигался со скоростью значительно превышающей установленные ограничения в населенном пункте. Более того, в судебном заседании было установлено, в том числе из показаний свидетелей ШКП и Стрелецкого, что, несмотря на темное время суток, было ясно, без осадков, люди на проезжей части просматривались, их непосредственно наблюдал свидетель ШКП идущими по пешеходному переходу, кроме того, сам ФИО4 пояснял о том, что ему было известно о наличии на данном участке дороги светофоров, пешеходных переходов, остановки общественного транспорта, о наличии на данном участке дороги просматриваемого переходного перехода – «зебры», а также исправно работающих на управляемом им автомобиле осветительных приборов, при этом ДТП произошло на проезжей части, а не на обочине или тротуаре. Таким образом, по убеждению суда отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие ФИО4 своевременно обнаружить пешеходов при условии соблюдения им Правил дорожного движения, должной внимательности и предусмотрительности.

Оценивая показания подсудимого в той части, что, как ему показалось, он двигался со скоростью около 70 км/час, что девушки могли переходить дорогу вне пешеходного перехода или по его краю, находились в мертвой зоне видимости его автомобиля, суд учитывает, что данные доводы носят предположительный характер, опровергаются вышеприведенной совокупностью относимых и допустимых доказательств, наряду с тем, что подсудимый виновным себя признал в полном объеме и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, указанные доводы суд расценивает, как желание подсудимого уменьшить свою роль в совершении преступления.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО4 судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 10.2., 14.1., а также дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. и разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд пришел к выводу, что подсудимый, управляя исправным автомобилем, двигаясь на котором в условиях сумерек, без осадков, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, нарушая вышеуказанные требования пунктов ПДД РФ, избрал скорость движения, значительно превышающую установленные ограничения в населенном пункте, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, не убедившись в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, продолжил движение, а при обнаружении опасности в виде пешеходов РЕО и ГАА применил меры к торможению одновременно с применением маневра вправо, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не уступил дорогу пешеходам ГАА и РЕО, переходившим дорогу по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на них наезд, в результате которого причинил смерть ГАА

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти потерпевшей ГАА, и находит, что при должной внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимый имел реальную возможность избежать наезда на пешеходов и наступления таких последствий.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и у его матери, которой ФИО4 оказывает материальную помощь и осуществляет уход, положительные характеристики, совершение преступления впервые, оплата лечения РЕО, оказание услуг по ее транспортировке, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления – оплата расходов на погребение, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение извинений, оказание содействия в получении потерпевшим страхового возмещения.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО4 было установлено, что он просил Стрелецкого вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку после ДТП сразу подошел к пострадавшим, оставив телефон в машине, а также подкладывал спецодежду под ГАА, что не было опровергнуто в судебном заседании.

С учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих в отношении подсудимого иных обстоятельств.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение пешеходом ГАА п. 4.5 Правил дорожного движения, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, на что указывала сторона защиты, ссылаясь на состояние опьянения ГАА, поскольку в судебном заседании не было установлено, что данное состояние не позволило ей оценить дорожную обстановку при наличии приближающегося транспортного средства, а свидетель РЕО в данной части поясняла относительно своего состояния и восприятии ею окружающей обстановки на момент ДТП.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО4 будут достигнуты при отбытии им наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, так как судом не установлены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, а достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом того, что ФИО4 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе судебного следствия потерпевшим ГАА заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о возмещении расходов на погребение в размере 68 826 рублей, компенсации морального вреда ему, его дочери ГВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сыну ГКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матери ГТА в размере 1 000 000 рублей каждому, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои исковые требования потерпевший обосновал тем, что в результате преступных действий ФИО4 наряду с понесенными расходами на погребение, ему, его малолетним детям и матери был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с преждевременным уходом из жизни близкого им человека – дочери, сестры и внучки соответственно.

В судебном заседании в связи с заявленными исковыми требованиями стороной защиты было заявлено, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «САХ», являющегося собственником источника повышенной опасности, находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность возместить вред близким погибшей лежит на работодателе, а не на работнике. Кроме того, сторона защиты сослалась на то, что с ГАС было заключено соглашение, в соответствии с которым затраты на погребение стороны оценили в 100 000 рублей, которые были получены ГАС от ФИО4, также получил страховое возмещение от АО «Росгосстрах» в размере 25 000 рублей, а от МУП «САХ» расходы на погребение в размере 78 597 рублей, указывая, что таким образом общая сумма расходов на погребение, полученная ГАС из различных источников составила 203 597 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. ст. 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

По смыслу закона причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 на момент совершения наезда на пешехода ГАА, в результате чего причинил последней смерть, управлял транспортным средством «МК4554-08 НА ШАССИ КАМАЗ», принадлежащим МУП «Спецавтохозяйство», с которым состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданским истцом ГАС вышеуказанные исковые требования предъявлены только к ФИО4, наряду изложенным потерпевшим заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу его малолетних детей, а также матери, которые не признавались потерпевшими по данному уголовному делу, при этом ГАА при подаче искового заявления не наделен полномочиями на его подписание или предъявление данных исковых требований от имени его матери ГТА

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, исходя из того, что необходимо привлечение в судебное разбирательство владельца источника повышенной опасности МУП «Спецавтохозяйство», а также страховой компании ПАО «Росгосстрах», истребование дополнительных документов относительно произведенных выплат.

Расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО4 является трудоспособным лицом, сведений, дающих основания полагать о его имущественной несостоятельности с учетом его материального и семейного положения, не имеется.

Таким образом, расходы потерпевшего ГАС на представителя в сумме 20 000 рублей, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению, поскольку данные расходы документально подтверждены (т. 2 л.д. 107).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу автомобиль «МК4554-08 НА ШАССИ КАМАЗ МК-4554-08 NA SHASS1 КАМАЗ» регистрационный знак № оставить в распоряжении МУП «САХ».

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Действие наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

При вступлении приговора в законную силу ФИО4 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Признать за ГАС право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение, а также компенсации морального вреда и передать заявленные исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГАС процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «автомобиль «МК4554-08 НА ШАССИ КАМАЗ МК-4554-08 NA SHASS1 КАМАЗ» регистрационный знак № оставить в распоряжении МУП «САХ».

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №