Приговор № 1-129/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-129/2023

Уголовное дело № 1-129/2023

УИД №75RS0008-01-2023-000488-37


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 24 июля 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания Малаховой В.Ю., Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А.,

потерпевших ФИО21 ФИО33,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Савватеевой Н.А., Мильчутской Л.В., Серова М.А., Алиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст. 308 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, отбыто 6 месяцев 13 дней исправительных работ, неотбытое наказание составляет 1 месяц 17 дней,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. 131 ч. 2 п. «в», ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 166 ч. 2 пп. «а, в», ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 пп. «а, б, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере; ФИО4 совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере; кроме того ФИО1 и ФИО2 совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО20, в отношении которого постановлен приговор ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в <адрес>, достоверно знавшего, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел на совершение разбойного нападения на лицо, осуществляющее перевоз денежных средств в отделение банка.

Для реализации задуманного, ФИО20, испытывая материальные затруднения, в тот же день, находясь в доме № по <адрес>, предложил ФИО1 совместно совершить разбойное нападение с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО20 в преступный сговор на совершение разбойного нападения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, ФИО20 и ФИО1, находясь возле дома № по <адрес>, сообщили своему знакомому ФИО4 об их намерении совершить разбойное нападение с целью хищения денежных средств в особо крупном размере на лицо, осуществляющее перевоз денежных средств с магазина «<данные изъяты>», зная, что последний работает в указанном магазине, попросили его о помощи при подготовке к преступлению – предоставлении информации, необходимой для совершения преступления, а именно информацию о лице, осуществляющем перевоз денежных средств, времени перевоза, наличие видеонаблюдения возле магазина, пообещав при этом часть похищенных денежных средств.

ФИО4, находясь в указанный период времени и в указанном месте, преследуя корыстную цель, имея умысел на пособничество, то есть содействие совершению разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, и желая их наступления, предложение ФИО20 и ФИО1 принял, тем самым вступил с ними в преступный сговор на совершение пособничества в совершении разбойного нападения. После чего, ФИО4, согласно отведенной ему роли, создавая условия и содействуя совершению разбойного нападения, предоставил ФИО20 и ФИО1 информацию о лице, осуществляющем перевоз денежных средств – ФИО21., времени и сумме их перевоза, наличие видеонаблюдения возле магазина.

Для достижения преступного умысла, создания на месте численного превосходства и обеспечения эффективного подавления воли потерпевшего к сопротивлению и положительного для преследуемого исхода совершения преступления, ФИО20 предложил привлечь для его совершения ранее им знакомого ФИО3

ФИО3, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме № по <адрес>, преследуя корыстную цель, на предложение ФИО20 и ФИО1 согласился, вступив тем самым с ними в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения в особо крупном размере.

Для совершения разбойного нападения, ФИО20, ФИО1 и ФИО3 разработали план совершения преступления и распределили роли в его совершении, согласно которому участники преступления на автомобиле под управлением ФИО20 должны подъехать к дому № по <адрес> в <адрес> и остановиться вблизи с магазином «<данные изъяты>», где ФИО20 должен остаться в салоне автомашины, следить за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми в момент совершения преступления, а также быстро скрыться с соучастниками с места преступления после его совершения. ФИО1, согласно отведенной ему роли должен был применить для устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению имеющийся при себе предмет, схожий с пистолетом, продемонстрировать его или произвести выстрел, выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО3 в это время должен был выхватить сумку с денежными средствами из рук ФИО21 после чего, совместно с похищенным скрыться с места преступления.

При согласовании плана совершения преступления и распределении ролей между участниками преступления, в целях устрашения потерпевшего и сокрытия своих лиц, ФИО20, ФИО1 и ФИО3 решили использовать при совершении преступления черные медицинские маски, которые ФИО3, содействуя совершению разбойного нападения, заранее приобрел в магазине.

В целях обеспечения мобильности и подвижности участников преступления, их доставления к месту совершения преступления, а также быстрого отхода и вывоза похищенных денежных средств, было решено использовать заранее приобретенный ими автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 18.00 часов, ФИО6, ФИО1 и ФИО3, согласно предоставленной ФИО4 информации о времени перевоза денежных средств, прибыли на автомобиле марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где с целью нападения на ФИО21 и хищения денежных средств, ожидали его появления. В указанный период времени и в указанном месте ФИО4, содействуя совершению разбойного нападения, сообщил ФИО1 о том, что денежные средства повезут утром ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 12.00 часов, ФИО20, ФИО1 и ФИО3, согласно предоставленной ФИО4 информации о времени перевоза денежных средств, прибыли на автомобиле марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

ФИО20, реализуя общий преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, и желая их наступления, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО3, а также с ФИО4, предоставившим информацию, содействующую совершению преступления, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, остался в указанном автомобиле около дома № № по <адрес>, расположенного вблизи с магазином «<данные изъяты>» с целью быстрого отъезда от места совершения преступления и наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, возможного обнаружения совершаемого ими преступления, сообщить об этом остальным участникам нападения и своевременно покинуть место совершения преступления.

В это время, ФИО1 и ФИО3, реализуя общий преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, и желая их наступления, совместно и согласованно с ФИО20 и ФИО4, предоставившим информацию, содействующую совершению преступления, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, в вышеуказанный период времени, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, дождавшись выхода из магазина потерпевшего ФИО21, при котором находилась сумка с денежными средствами в сумме 2300000 рублей, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, используя в качестве оружия заранее приисканный имеющийся при себе предмет, схожий с пистолетом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выражая угрозы применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, в подтверждение реальности своих угроз и намерений причинить насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно произвел один выстрел, снаряженной в него пулей от патрона травматического действия калибра 9 мм РА в бедро левой ноги ФИО21, причинив тому физический вред в виде ссадины на передне-наружной поверхности левого бедра (+кровоподтек), не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль и причинившие моральные страдания, совершили нападение на ФИО21.

После совершенного нападения ФИО21 с денежными средствами успел скрыться от нападавших, забежал в магазин «<данные изъяты>», нажав тревожную кнопку.

ФИО1, ФИО20 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в доме № по <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить вымогательство денежных средств в крупном размере у военнослужащего для личных нужд. С целью облегчения совершения преступления, ФИО5, находясь в указанный период времени и в указанном месте, предложил участвовать в вымогательстве ФИО20 и ФИО1, которые на его предложение согласились, тем самым вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 20 часов ФИО1 и находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО20 и ФИО2 в <адрес>, имея умысел на вымогательство денежных средств у ФИО33, вступили в преступный сговор на совершение его похищения, договорившись о том, что ФИО1 под видом водителя такси посадит ФИО33 к себе в автомашину, и по пути следования заберет ожидавших их ФИО20 и ФИО5.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, исполняя отведенную ему роль, прибыл на автомобиле марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № на парковочную стоянку, расположенную возле здания железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> где встретив ФИО33, ввел его в заблуждение, представившись водителем такси, и путем обмана посадил того к себе в автомашину, тем самым незаконно захватив его. После чего совместно с ФИО33 проехали до киоска, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, где их ожидали ФИО5 и ФИО20, которые сели в подъехавшую автомашину к ФИО1 и ФИО33.

Продолжая задуманное, ФИО1, ФИО20 и ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств у ФИО33, осознавая, что незаконно захватили его, ограничивают в его физической свободе, в том числе свободе передвижения и выборе своего нахождения, нарушая тем самым его права, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Конституции РФ на свободу и личную неприкосновенность, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации, заблокировав двери автомобиля, проследовали на указанной автомашине к участку местности, расположенному <адрес>, тем самым незаконно переместили ФИО33 против его воли в другое место. По пути следования к указанному участку местности, ФИО5, находясь в салоне автомашины, нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО33, высказав ему требование о передаче им одногомиллиона рублей. Затем, прибыв к указанному участку местности и в указанное время, ФИО20, ФИО5 и ФИО1 вышли из автомашины и позвали ФИО33. После чего с целью незаконного личного обогащения, психологического подавления воли потерпевшего к сопротивлению и принуждению к передаче принадлежащих ему денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя имеющийся при себе предмет, схожий с пистолетом, выдвинули ему требование о передаче денежных средств в сумме один миллион рублей.

После чего ФИО1, ФИО20 и ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью совершения вымогательства денежных средств у ФИО33, на указанной автомашине незаконно переместили последнего против его воли в сторону городского кладбища, где остановились на участке местности, расположенном <адрес>. Выйдя из автомашины, ФИО20, применяя насилие в отношении ФИО33, заломил тому руку, при этом ФИО1, ФИО20 и ФИО5 высказывали тому неоднократные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвигая требования о передаче денежных средств. Также ФИО1, используя в качестве оружия предмет, схожий с пистолетом, произвел один выстрел в область паха ФИО33. Сразу после этого, потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от нападавших, а ФИО1, ФИО5 и ФИО6, пресекая попытки ФИО33 скрыться, стали догонять последнего, при этом ФИО1, угрожая имеющимся при себе предметом, схожим с пистолетом, произвел не менее двух выстрелов в воздух. Догнав ФИО33, ФИО1 наставил предмет, схожий с пистолетом к голове потерпевшего, высказав при этом словесные угрозы причинения смерти и нанесения телесных повреждений, затем ФИО20 нанес не менее пяти ударов кулаками рук по различным частям тела и лицу ФИО33, скрутил ему руки и с ФИО1 повели к автомашине, где находился ФИО5, который нанес ФИО33 кулаком руки не менее двух ударов в грудь, высказывая при этом неоднократные требования о передачи им денежных средств.

После чего, против воли и желания последнего, посадили его в вышеуказанный автомобиль, незаконно лишив ФИО33 возможности сменить место нахождения, тем самым незаконно похитили его из места нахождения, ограничив его свободу передвижения, незаконно переместили и удерживали в целях совершения другого преступления – вымогательства денежных средств.

ФИО33, учитывая сложившуюся обстановку, физическое превосходство, реально воспринял угрозы, высказанные ФИО20, Б-вым и ФИО1 о применении насилия и причинения смерти, опасаясь за свою жизнь и здоровье, на незаконные требования последних о передаче им денежных средств согласился. После чего они совместно проехали к банковскому терминалу ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО33 снял со своего счета имеющиеся у него 8000 рублей и передал их ФИО5, тем самым выполнил незаконные требования ФИО20, ФИО5 и ФИО1 о передаче им денежных средств.

Своими умышленными действиями ФИО5, ФИО20 и ФИО1 причинили ФИО33 телесные повреждения: рану от пулевого ранения в лобковой области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей носовой и поясничной области, кровоподтек в левой параорбитальной (окологлазничной) области, не причинившие вреда здоровью и физическую боль, а также имущественный ущерб в сумме 8000 рублей, при этом существенно нарушили гарантированные ст. 22, ст. 27 Конституции РФ права ФИО33 на его физическую свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбора своего места нахождения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ полностью не признал, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал частично; подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ полностью не признал, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал полностью; подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал частично; подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал полностью.

Подсудимый ФИО1 дал показания относительно предъявленного обвинения по ст. 163 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

По факту преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании ФИО20 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ нуждался в деньгах, располагая информацией о том, что из магазина «<данные изъяты>» выносят определённую денежную сумму в банк, решил ее похитить совместно с ФИО1 и ФИО3. Для с

овершения преступления они купили автомашину ВАЗ-2107, распределили роли, согласно которым он должен на автомашине привезти соучастников преступления, ждать за углом в машине, ФИО3 должен был забрать сумку с деньгами, когда ФИО1 пугал потерпевшего пистолетом, но о стрельбе они не договаривались.

Утром ДД.ММ.ГГГГ они втроем приехали к магазину «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО3 вышли из машины, он находился в салоне машины недалеко от данного магазина, услышал выстрел, после прибежали ФИО1, ФИО3, сели к нему в машину, и они покинули место происшествия. По дороге узнал, что похитить деньги не получилось, так как ФИО3 находился вдали от места преступления.

Также пояснил, что информацию о наличии денежных средств в магазине «<данные изъяты>», о ее сумме, превышающей миллион рублей, о лице, которое выносит денежные средства и время выноса из магазина, они узнали от ФИО4.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО20 на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 встречались с Свидетель №3, спрашивали про магазин, на что последний пояснил, что информацией не владеет, нужно узнавать у ФИО4 , который работает там грузчиком. В тот вечер они втроем поехали к ФИО4, спросили, когда повезут деньги, тот ответил, что завтра, то есть в среду, около 15-16 часов. ФИО4 сказал, что деньги привозят торговые представители и либо едут вместе с начальником в банк, либо начальник едет в банк один на такси. Также сказал, что увозят сумму от 1 до 2 миллионов рублей. Он и ФИО1 спрашивали у ФИО4 про сумку, камеры наблюдения. Последний описал человека, который выносит деньги из магазина, что это мужчина более 40 лет, седой, невысокий, плотного телосложения, который переносит деньги в сумке черного цвета как из-под ноутбука. После все разошлись.

Он и ФИО1 приехали в дом № на <адрес>, называемый последними фазенда, где стали обсуждать план совершения преступления. Для совершения преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 приобрели автомобиль ВАЗ 2107. Обсуждая план нападения, решили, что необходимо три человека, один за рулем машины, для быстрого отхода с места преступления, а двое должны были нападать на потерпевшего, один из которых должен был напугать пистолетом потерпевшего, либо обезвредить, а второй должен был выхватить сумку с деньгами. После они должны были скрыться с места преступления на фазенду. Он предложил ФИО1 позвать с собой ФИО3 , ФИО1 согласился. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они проехали до ФИО3, привезли его на фазенду, где он и ФИО1, дополняя друг друга, рассказали о плане ограбления. ФИО3 согласился на участие в преступлении. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял пистолет черного цвета и положил его в бардачок «Жигулей». Перед выездом ФИО1 сказал, что будет со стволом, а ФИО3 должен был дергать сумку с деньгами. Он должен был управлять автомобилем и ждать ФИО1 и ФИО3, чтобы быстро скрыться с места совершения преступления. По дороге они заехали в магазин «<данные изъяты>», где ФИО3 купил три черные медицинские маски. Примерно в 15 часов проехали к магазину «<данные изъяты>», где наблюдали за выходом человека с деньгами из магазина «<данные изъяты>». В период ожидания видели, что в магазин «<данные изъяты>» приезжали торговые представители, заходили в магазин с барсетками, а затем входили с начальником, подходившим под описание, данное ФИО4. Они поняли, что представители привезли деньги. Стали ждать, когда начальник выйдет с деньгами и пойдет в банк. Около 16 часов ФИО4 им сообщил, что деньги в банк повезут завтра с 8 утра до обеда. После чего они втроем уехали на фазенду.

Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись, собрались, он, ФИО1 и ФИО3 поехали с фазенды к магазину «<данные изъяты>», он остановил автомобиль за домом № по <адрес> примерно в 8 утра. ФИО1 и ФИО3 надели медицинские черные маски, шапки и пошли караулить мужчину, который должен был выходить из магазина «<данные изъяты>» с деньгами. Он остался сидеть за рулем автомобиля. Прождал в машине около трех часов. При этом он и ФИО1 интересовались у ФИО4 про перевозку денег в банк, на что тот отвечал ждать. Через некоторое время услышал выстрел, понял, что ФИО1 и ФИО3 совершили нападение, завел двигатель и ждал их, примерно через 10-15 секунд прибежали ФИО1 и ФИО3, сели в машину, и он сразу поехал на фазенду. ФИО1 сказал, что у них не получилось, так как ФИО3 просидел в телефоне и не успел выдернуть сумку, когда выходил потерпевший из магазина, также ФИО1 сказал, что у него заклинил пистолет (т. 3 л.д. 127-137).

В целом аналогичные показания были даны ФИО20 в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО1 (т. 3 л.д. 43-48) и ФИО3 (т. 3 л.д. 256-259, т. 6 л.д. 165-168). При этом последний не оспорил показания ФИО20, пояснившего о том, что со слов ФИО7 тому стало известно, что деньги не получилось забрать, поскольку ФИО3 что-то сделал не так, и потерпевший успел убежать, также показал, что последний не говорил им, что отказывается совершать разбойное нападение.

При проверке показаний на месте ФИО20 показал месторасположение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО3 и ФИО1 было совершено разбойное нападение на потерпевшего, уточнил, что выстрел услышал около 12 часов; показал угол дома № по <адрес>, где он стоял на автомашине ВАЗ 2107 и ждал последних, а также указал, дом – фазенду, расположенный по <адрес>, куда они втроем после совершения преступления приехали и поставили автомобиль ВАЗ 2107 (т. 3 л.д. 138-151).

При допросе обвиняемым ФИО20 уточнил, что у него и ФИО1 образовался общий долг в сумме 300000 рублей. Денег не было, и он стал думать, где можно взять их. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь у себя на фазенде по вышеуказанному адресу, вспомнил о разговоре с Свидетель №3 про магазин «<данные изъяты>», когда они говорили про деньги, и Свидетель №3 в шутку сказал, что в «<данные изъяты>» денег много, сейчас бы их им. В тот же день у него на фазенде был ФИО1, и он предложил тому совершить разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», рассказал, что ему известно от Свидетель №3, что там много денег. На его предложение ФИО1 сразу согласился и сказал, что надо подробнее узнать про этот магазин, кто и когда возит деньги. Он решил узнать все более подробно через Свидетель №3, но тот сказал, что необходимой информацией не владеет и предложил узнать все у ФИО4, который работал в том магазине. Он, ФИО1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов встретились с ФИО4, у которого он и ФИО1 стали расспрашивать, когда привозят деньги в магазин «<данные изъяты>», когда и кто увозит деньги в банк. Получив необходимую информацию, Свидетель №3 и ФИО4 ушли по домам, а он и ФИО1 поехали на фазенду, обговаривать план преступления. После этого с Свидетель №3 они больше не встречались и не созванивались. А ФИО4 он сказал, что завтра позвонит, имея в виду уточнить, привозили деньги или нет. За информацию он обещал ФИО4 поделиться похищенными денежными средствами. После он с ФИО1 поехали на фазенду, где обсуждали подробности совершения преступления, как похитить деньги. Решили, что им нужна незнакомая, неприметная машина. Около 23 часов они купили у ФИО78 машину «Жигули» белого цвета, гос. номер не помнит за 40000 рублей. Также они предположили, что для совершения преступления им необходим еще один человек, и он предложил ФИО3 . ФИО1 на его предложение согласился, они заехали за ФИО3 и приехали вместе на фазенду. Они рассказали ФИО3 план, сказали, что ФИО1 наставит на человека имеющийся у того травматический пистолет, ФИО3 надо будет выхватить у человека сумку с деньгами, а он (ФИО20) будет находиться за другим домом в машине и ждать их, чтобы быстро скрыться с места преступления. На их предложение ФИО3 согласился. Знал ли последний, что всю информацию о магазине им предоставил ФИО4, не знает, но на второй день, когда они поехали на совершение преступления, ФИО3 уже знал про ФИО4, так как тот, когда увидел их на машине возле магазина «<данные изъяты>», сказал им, что деньги в банк повезут завтра с утра (т. 6 л.д. 28-32).

При предъявлении обвинения в окончательной редакции ФИО20 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 12 часов совместно с ФИО1 и ФИО3 по предоставленной им информации ФИО4 о лице, осуществляющем перевоз денежных средств, времени, примерной сумме денежных средств, с применением имеющегося у них пневматического пистолета, совершили разбойное нападение на директора магазина «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 6 л.д. 162-164).

Оглашённые показания ФИО20 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается, указал, что ни себя, ни иных участников преступления не оговаривает.

Аналогичные сведения о совершении разбойного преступления на ФИО21, по предложению ФИО20, о получении необходимой информации от ФИО4, о привлечении ФИО3 по инициативе ФИО20, о приобретении машины ВАЗ 2107 для совершения указанного преступления, о предварительном сговоре и распределении ролей между ФИО20, ФИО1 и ФИО3, о приобретении черных медицинских масок судом были установлены из показаний подсудимого ФИО1, данные последним на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 61-65, т. 6 л.д. 183-187), при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 70-84, 79-84), а также в ходе очных ставок с ФИО20 (т. 3 л.д. 43-48) и ФИО3 (т. 6 л.д. 169-172).

Кроме того, из указанных показаний ФИО1 дополнительно установлено, что ФИО20 и ФИО3 было известно о применении ФИО1 оружия при нападении на ФИО21. Также установлено, что перед выходом из машины до нападения на последнего, ФИО1 и ФИО3 надели черные медицинские маски на лицо, пошли к магазину «<данные изъяты>» и стали караулить потерпевшего. ФИО1 и ФИО3 стояли около подъезда № дома № по <адрес> и ждали потерпевшего. Прождали около двух часов. За это время ФИО1 несколько раз подходил к ФИО20 в машину, спрашивал, как обстановка. ФИО20 переписывался с ФИО4, интересовался, когда выйдет мужчина с деньгами, тот говорил, что надо подождать. Спустя примерно два часа ФИО1 увидел, что потерпевший вышел из магазина «<данные изъяты>» с сумкой черного цвета и дал команду ФИО3 идти. В этот момент ФИО3 говорил по телефону, положив телефон, ФИО1 быстрым шагом пошел к углу дома № по <адрес>, где находится магазин, ФИО3 шел за ним на расстоянии около 2 метров, на углу дома они остановились. В этот момент потерпевший пошел к автомобилю такси, который стоял чуть дальше «<данные изъяты>», ближе к магазину «<данные изъяты>», расположенному между домами № по <адрес> и № по <адрес>. Потерпевший практически подошел к ФИО1 и ФИО3, посмотрел на них, и те побежали на потерпевшего: ФИО1 впереди, ФИО3 за ним в 3-4 метрах. Потерпевший увидел, что те бегут на него, развернулся и побежал обратно к магазину. В этот момент ФИО1, желая напугать и остановить потерпевшего, произвел выстрел в сторону последнего, направив пистолет вниз, после выстрела пистолет заклинило. В потерпевшего ФИО1 стрелять не хотел, стрелял в землю, чтобы потерпевший испугался и остановился, чтобы можно было выхватить у того сумку. После потерпевшей забежал в магазин, ФИО1 и ФИО3 развернулись и побежали к ФИО20 в машину. Похитить денежные средства у них не получилось, так как потерпевший успел убежать. При этом ФИО3 не говорил ФИО1, что отказывается от совершения с ними разбойного нападения, ни возле дома, когда они ждали появления потерпевшего с целью хищения денежных средств, ни в машине.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается, указал, что ни себя, ни иных участников преступления не оговаривает.

Из показаний подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целом они аналогичны вышеизложенным. Так последний при допросе в качестве обвиняемого показал, что он знал, что в момент нападения ФИО1 должен был напугать потерпевшего, но, что это будет за предмет, они не оговаривали. Показал, что когда потерпевший вышел из магазина, он разговаривал по телефону, ФИО1 ему крикнул: «Вышел!», он убрал телефон в карман и пошел. ФИО1 уже стоял у магазина, он шел к тому, посередине услышал хлопок, как будто взорвалась бомбочка, испугался, развернулся и побежал в машину к ФИО20, ФИО1 бежал следом за ним. По дороге на фазенду ФИО1 и ФИО6 стали спрашивать его, почему он не выполнил свою роль и не выдернул сумку у потерпевшего, на что он ответил, что был занят телефоном. Там же в машине ФИО1 сказал, что у того заклинило пистолет, который он увидел тогда впервые (т. 3 л.д. 263-266).

Однако, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что он отказался от совершения преступления, о чем сообщил ФИО1, когда они стояли на улице и ждали выхода потерпевшего, а затем в машине, когда у него стали спрашивать, почему он не выполнил свою роль. При этом указал, что пошел за ФИО1, когда потерпевший вышел из магазина, но зачем пошел, пояснить не смог, услышав выстрел, побежал к машине, в которой их ждал ФИО20 (т. 6 л.д. 148-151).

Позже в ходе очных ставок с ФИО20 (т. 3 л.д. 256-259, т. 6 л.д. 165-168) и ФИО1 (т. 6 л.д. 169-172) ФИО3 не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению. Показания ФИО20 и ФИО1 о том, что он не говорил им о своем отказе совершать преступление, не оспорил.

После оглашения показаний позиция подсудимого ФИО3 несколько раз менялась: то он настаивал на том, что отказался от совершения преступления, о чем сообщил ФИО1, который, возможно, этого не услышал; то он соглашался с показаниями ФИО20 и ФИО1, которые говорили о том, что ФИО3 не отказывался от совершения преступления; то пояснил, что, возможно, только подумал, чтобы сказать соучастникам о своем решении отказаться от совершения преступления, но никому не сказал. Также нестабильны были его показания в отношении медицинских масок. Сначала он сообщил, что купил маски, поскольку болел, после все же сообщил, что маски им были приобретены для совершения преступления, чем он способствовал совершению данного преступления.

Из показаний подсудимого ФИО4, подтверждёнными последним в зале суда, данных при допросе подозреваемым, установлено, что он работал грузчиком в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Ему был известен владелец магазина ФИО21, распорядок работы, а также то, что в их магазин торговые представители привозили выручку, отдавали ее ФИО21, а тот в свою очередь увозил денежные средства в банк. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к его дому № по <адрес> подъехали Свидетель №3, ФИО20 и ФИО1 , последние интересовались выручкой, кто и как увозит деньги в банк. Он сообщил интересующую информацию ФИО1 и ФИО20 из расспросов понял, что те хотят ограбить ФИО21, сказал, что сразу подумают на него, на что ФИО20 или ФИО1 пообещали, что все будет нормально. При этом ФИО20 сказал, что за предоставленную информацию с ним поделятся деньгами.

На следующий день, находясь на работе, после обеда у магазина «<данные изъяты>», расположенного в 70-100 метрах от магазина «<данные изъяты>», из автомобиля «Жигули» белого цвета вышел ФИО1, отошел в сторону, позвал его и спросил, привезли или нет деньги в магазин. Он ответил, что еще не привезли, сказал, что будут позже. Находясь на рабочем месте, он слышал, что приезжали агенты и привезли деньги. В начале 18 часов он вышел на улицу, из «Жигулей» вышел ФИО1, которому он сообщил, что ФИО21 повезет деньги завтра утром. На следующий день к 9 часам он пришел на работу в магазин «<данные изъяты>». В начале 10 утра ему написал ФИО20 и спросил, увезли деньги в банк, он ответил, что нет, чтобы ждали. Больше он с ФИО20 не переписывался, примерно в 10 часов уехал по работе в <адрес>, где около 12 часов узнал, что у них в магазине что-то получилось, и что там полиция. Приехав в <адрес> в магазин «<данные изъяты>» увидел, что магазин закрыт. От работницы ФИО105 узнал, что на ФИО21 напали, и понял, что ФИО20 и ФИО1 совершили преступление. Позже от ФИО21 ему стало известного, что в того стреляли и хотели ограбить, но деньги нападавшим не получилось забрать. Позже от ФИО1 узнал, что тот стрельнул один раз в ФИО21, а второй раз у него то ли пуля застряла, то ли пистолет заклинило, деньги забрать не получилось, и ФИО21 убежал в магазин. Подробности преступления, а также об участии ФИО3, ему известно не было (т. 6 л.д. 58-63).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа предоставил ФИО20 и ФИО1 информацию о ФИО21, времени и сумме денежных средств, которые последний будет увозить в банк, заранее зная, что в отношении того ФИО20 и ФИО1 готовят нападение. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО20, что денежные средства в этот день ФИО21 не повезет, сказав, что повезет ДД.ММ.ГГГГ и что ехать надо с утра и ждать, когда тот повезет деньги (т. 6 л.д. 132-135).

Показания, данные на стадии предварительного следствия подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также ФИО20 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимых. Они были допрошены в присутствии адвокатов, им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ими показаний. Анализируя вышеизложенные показания подсудимых, суд находит их достоверными, в целом непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями ФИО20, изложенными в приговоре, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора и для оговора иных лиц со стороны подсудимых, судом не установлено, не указали на таковые иные лица со стороны защиты. Вместе с тем, в основу приговора кладет показания подсудимых только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

При этом к пояснениям ФИО3 о том, что он отказался от совершения преступления, о чем уведомил ФИО1 и ФИО6 (т. 6 л.д. 148-151), суд относится критически, поскольку указанный довод не был им опровергнут ни в ходе очных ставок с соучастниками преступления (т. 3 л.д. 165-168, 169-172), ни в зале суда.

Данное заявление ФИО3, так же как и пояснения последнего о приобретении им медицинских масок в связи с болезнью, суд расценивает, как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимых, вина последних подтверждается иными доказательствами – показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО21 суду показал, что является коммерческим директором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где грузчиком работал ФИО4. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приехали агенты, привезли свою выручку в сумме 1700000 рублей, пояснив, что по техническим причинам не сдали ее в банк. Данные денежные средства он убрал в сейф, находящийся у него в кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он собрал имеющиеся в магазине денежные средства в сумме 2300000 рублей, вывал такси «<данные изъяты>», чтобы ехать в банк. По камерам увидел, что подъехало такси, взял сумку и вышел на улицу. Прибывшая машина такси остановилась немного подальше от магазина, он махал таксисту, чтобы тот подъехал ближе, но последний не видел его. Тогда он пошел по направлению к такси. Сделав несколько шагов, увидел, что на него смотрят двое в масках, один с пистолетом в руке. Он сразу развернулся и побежал в магазин, слышал выстрел, ему попали в левую ногу, отчего у него была царапина и остался след. Забежав в магазин, сотрудник по его просьбе нажал тревожную кнопку, после чего приехала охрана. Денежные средства похитить не удалось, поскольку он с ними забежал в магазин. Кричали что-либо нападавшие в момент преступления, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, данным им на предварительном следствии, были оглашены, из которых установлено, что выйдя из магазина, ФИО21 прошел примерно около двух метров от крыльца вправо в сторону такси. В это время увидел, что из-за угла дома № по <адрес> в его сторону выбежали два молодых человека. У одного из которых в руке увидел пистолет черного цвета. Мужчина с пистолетом в руках направил пистолет на него и сказал ему стоять. Он понял, что на него совершают нападение двое данных мужчин. Мужчина без пистолета находился рядом с мужчиной, у которого был пистолет, немного сзади него, на расстоянии около двух метров. В этот момент он реально испугался за свою жизнь и здоровье, и понял, что нападавшие хотят похитить у него сумку с деньгами. Он резко развернулся и побежал от мужчин в сторону магазина «<данные изъяты>». Когда бежал, то услышал звук выстрела и почувствовал резкую боль в левом бедре, но не останавливаясь, забежал в магазин «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 49-52, т. 4 л.д. 65-70).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Аналогичные показания потерпевший ФИО21 дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав сумку черного цвета, как из-под ноутбука, в которой он ДД.ММ.ГГГГ выносил из магазина денежные средства в сумме 2300000 рублей (т. 4 л.д. 72-79).

Показания потерпевшего и причастность подсудимых к совершению противоправных действий в отношении ФИО21. подтверждаются также показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает таксистом и принимает заказы через приложение «<данные изъяты>». На автомобиле «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № у него установлен видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 48 минут ему на телефон поступила заявка от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, до банка <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Он приехал на данную заявку примерно за 5 минут. Приехав к дому № по <адрес>, проехал немного во двор в сторону дома № по <адрес>, ближе к магазину «<данные изъяты>», так как не мог понять, где находится магазин «<данные изъяты>». Подъехав, включил оповещение на телефоне, что прибыл на место. В этот момент увидел женщину, идущую в сторону магазина «<данные изъяты>» со стороны дома № по <адрес>. Затем увидел, как указанную женщину быстрым шагом обогнали двое молодых парней, которые были одеты во все черное, их лица были закрыты черными масками, возможно медицинскими. Парни двигались в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, со стороны дома № по <адрес>. Парни прошли мимо него, шли они рядом друг с другом, было понятно, что те идут вместе. Примерно через секунд 10, после того, как парни исчезли с поля зрения, он услышал громкий хлопок, похожий на взрыв бомбочки или петарды. Спустя несколько секунд, эти двое парней пробежали мимо его автомобиля с левой стороны за угол дома № по <адрес>. Он подумал, что парни бросили какую-то бомбочку в подвальное помещение рядом с магазином и поэтому убежали. После он подъехал назад в проезд между домами к магазину «<данные изъяты>», вышел из автомобиля, на крыльце увидел женщин – продавцов магазина и мужчину – хозяина магазина, который показывал на ногу и дырку в брюках. Он спросил, что случилось, мужчина ответил, что в него стреляли. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии. Позже сотрудники полиции изъяли у него видеозапись с видеорегистратора (т. 4 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО20 и стал интересоваться про магазин «<данные изъяты>», он сказал, что там не работает и что лучше спросить у ФИО4, так как тот сейчас там работает. Затем он с ФИО1 и ФИО20 проехали до ФИО4, находясь в автомашине, ФИО1 и ФИО6 интересовались у них с ФИО4 про базу «<данные изъяты>», спрашивали, сколько ежедневно привозят туда денежных средств, кто и когда их увозит в банк, имеются ли камеры наблюдения. Сказали, что хотят напасть на хозяина и похитить денежные средства, подробности не рассказывали, сказали, что подбегут и выхватят сумку с деньгами. О применении какого-либо оружия, не говорили. Когда он и ФИО4 выходили из автомашины, ФИО20 или ФИО1 сказали, что они в долгу не останутся, он понял, что за предоставленную в дальнейшем информацию те с ними поделятся похищенными денежными средствами. Он сразу сказал им, что ему ничего не надо, так как принимать участие в этом деле не хотел. И помочь им никак не мог, так как какой-либо информацией не владел. Что сказал ФИО4 по поводу предложенных денежных средств за информацию, не помнит, вроде тот ничего не ответил. Больше ФИО20 и ФИО1 ему не звонили, про магазин «Шеки» не спрашивали (т. 1 л.д. 242-247, т. 6 л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетелей подсудимые не оспорили, на их явке не настаивали.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с вышеизложенными показаниями подсудимых, положенными судом в основу приговора, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку последние давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять их показаниям, у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 с подсудимыми не знакомы, неприязни к ним не испытывают, в связи с чем, причин для оговора последних со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При этом судом признается доказанным и очевидным тот факт, что потерпевший ФИО21 угрозу ФИО1, направившего на него предмет внешне схожий с пистолетом, и находившегося рядом с тем ФИО3, воспринимал как реальную, опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому побежал обратно в магазин «<данные изъяты>», и в него был произведен встрел. Данное обстоятельство для суда является очевидным и установленным. Кроме того, о совместных действия и передвижениях ФИО1 и ФИО3 в момент нападения на потерпевшего судом установлено из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, также из показаний последнего судом установлено о наличии выстрела, звук от которыго последний расценил, как взорвавшуюся бомбочку.

Кроме изложенного, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО21, где тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут совершили на него вооруженное нападение возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Телефонным сообщением, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ОВО ФИО125, подтвержден факт нападения с оружием на продавца магазина «<данные изъяты>», сработала тревожная кнопка в 11:45 часов (т. 1 л.д. 4).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на передне-наружной поверхности левого бедра (+кровоподтек), которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате травматического воздействия тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 5 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с участием потерпевшего ФИО21 осмотрено место происшествия – территория у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Перед крыльцом в магазин, около мусорного контейнера обнаружена и изъята гильза от травматического оружия. В помещении указанного магазина с компьютера на СД-диск изъята видеозапись, на которой запечатлен мужчина, одетый в темную одежду, с предметом в руке, схожим с оружием (т. 1 л.д. 7-19).

Изъятая гильза была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 5-9, 10).

Также в дальнейшем изъятая видеозапись была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 227-235, 236).

При осмотре видеозаписи установлено, что камера направлена на крыльцо магазина «<данные изъяты>», запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:01. В 12:01:35 проезжает автомобиль иностранного производства с государственным регистрационным знаком №. В 12:01:55 из магазина выходит мужчина, установленным в ходе следствия, как ФИО21, в левой руке держит сумку, в правой телефон. Мужчина (ФИО21) останавливается на крыльце и машет рукой, спускается со ступеней в сторону, куда проехал автомобиль. В 12:02:17 мужчина (ФИО21) уходит в сторону проехавшего автомобиля. В 12:02:26 мужчина (ФИО21) бежит обратно с сумкой в магазин «<данные изъяты>». В 12:02:27 в кадре появляется мужчина с капюшоном на голове и куртке темного цвета, с предметом, похожим на огнестрельное оружие в руках и направляет его в сторону указанного мужчины. При этом затвор предмета, похожего на оружие, находится в крайнем заднем положении. Одновременно с этим мужчина (ФИО21) забегает в помещение магазина «<данные изъяты>». Мужчина, с предметом, похожим на оружие, оглядывает землю вокруг себя, после убегает в сторону, куда проехал автомобиль. В 12:02:59 видеозапись заканчивается, общая продолжительность видеозаписи 1 минута 57 секунд.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием свидетеля Свидетель №1, на парковке по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, на котором имеется наклейка такси «<данные изъяты>». В салоне указанного автомобиля обнаружен видеорегистратор, с которого на СД-диск изъята интересующая следствие видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-26).

В дальнейшем изъятая видеозапись была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 215-225, 226).

При осмотре данной видеозаписи установлено, что на ней запечатлена территория рядом с домом № по <адрес> и домом № по <адрес>. В 11:44:30 слышен хлопок, похожий на выстрел. В 11:44:40 с левой стороны автомобиля со стороны <адрес> пробегают двое мужчин, одетые в темную одежду, и убегают за угол дома № по <адрес>. Мужчины бегут рядом друг с другом, расстояние между ними не более 2 метров.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, похожий на гильзу, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является гильзой от патронов травматического действия калибра 9 мм РА (т. 5 л.д. 158-160).

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 признан виновным, в том числе за совершение данного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 126 УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия с участием обвиняемого ФИО20 и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ограды дома № по <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21070 в кузове белого цвета без государственных регистрационных знаков. Участвующий ФИО20 пояснил, что на данном автомобиле он, ФИО1 и ФИО3 передвигались ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения разбойного нападения на владельца магазина «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 132-136). Изъятый автомобиль кузов №, был помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты>, где был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 24-26, 27).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, письменные доказательства также изобличают подсудимых в совершенном ими преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по данному преступлению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении всего следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Оснований подвергать сомнению указанные выше заключения у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Заключения экспертиз сторонами не оспорены.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимым обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения по существу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что подсудимые действовали по предварительной договоренности по представленной ФИО4 информации, о чем свидетельствуют их согласованные, целенаправленные действия. Так, ФИО1 и ФИО3, против воли потерпевшего напали на ФИО21 продемонстрировав тому для устрашения предмет, схожий с пистолетом, после чего ФИО1 произвел выстрел в последнего, причинив тому телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, не успев выхватить сумку с денежными средствами, прибежали к ФИО20, ожидавшему их рядом на автомобиле, скрылись с места преступления.

Потерпевший ФИО21 в сложившейся обстановке, безусловно, воспринимал действия нападавших, как опасные для его жизни и здоровья. А ФИО1, применяя в качестве оружия предмет, схожий с пистолетом, из которого произвел выстрел в потерпевшего, также осознавал очевидность своих действий для потерпевшего.

При этом из показаний ФИО20 и подсудимого ФИО1 следует, что ФИО3 достоверно было известно о применении предмета, используемого качестве оружия, при совершении нападения на потерпевшего ФИО21 В связи с чем, к доводам ФИО3 о том, что он не знал, что при совершении преступления будет использоваться предмет, схожий с оружием, суд относится критически, и расценивает это, как избранный способ защиты.

К доводам стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО3 должны быть квалифицированы, как пособничество в совершении преступления, выразившееся в приобретении последним масок для его совершения, суд относится критически, поскольку из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО3 выполнил все действия, направленные на хищение имущества ФИО21, о чем предварительного договорились ФИО1, ФИО20 и ФИО3, то есть являлся непосредственным участником преступления.

Суд принимает во внимание, что угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, проявившуюся в демонстрации предмета, схожего с пистолетом, у одного из двух нападавших на него лиц, потерпевший ФИО21 воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. При квалификации действий подсудимых по указанной статье Уголовного закона, суд принимает во внимание, что под насилием опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой тяжести. В данном конкретном случае, судом установлено, что нападение ФИО1 и ФИО3 носило агрессивно-насильственный характер, при восходящем количестве нападавших на потерпевшего ФИО21 При этом ФИО1 использовал предмет, в качестве оружия, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, не повлекшие вреда здоровью, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО21

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере, также находит своё подтверждение, поскольку при потерпевшем ФИО21 в момент нападения находилась денежная сумма в размере 2300000 рублей, о сумме, превышающей один миллион рублей, находившейся при потерпевшем, подсудимым было известно от ФИО4.

Несмотря на то, что подсудимые не смогли завладеть находившейся при потерпевшем денежной суммой, поскольку ФИО21 с деньгами успел забежать в магазин, преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По факту преступлений, предусмотренных

пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании ФИО20 показал, что ФИО5 предложил занять деньги у контрактника и не возвращать их. План преступления особо не разрабатывали, решили, что ФИО1 под видом таксиста посадит к себе в машину потерпевшего, далее по дороге подсядет он и ФИО5, они собирались отъехать в безлюдное место и напугать контрактника, чтобы тот дал им нужную сумму денег.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил ФИО5 и сказал, что контрактник ФИО33, у которого можно занять денег, на вокзале. ФИО1 под видом таксиста возле железнодорожного вокзала посадил ФИО33 к себе в машину марки «Тойота Марк 2» черного цвета (принадлежащую ФИО23), когда машина завернула за угол, он и ФИО5 сели в машину, где ФИО1 был за рулем, потерпевший ФИО33 сидел на переднем пассажирском сиденье. Они начали разговаривать с потерпевшим, требовали у него один миллион рублей, но тот говорил, что у него денег нет. С целью доведения своего умысла до конца, они с потерпевшим передвигались на данной машине за город, демонстрировали ФИО33 пистолет, чтоб напугать последнего, возвращались назад город, в магазин, где приобрели зарядку на телефон, так как у потерпевшего сел телефон, затем специально поехали в сторону кладбища, чтобы ФИО33 испугался и дал им нужную сумм денег. Находясь в районе кладбища, они вышли из машины покурить. Затем ФИО1 выстрелил в потерпевшего, и тот упал. При этом ФИО1 сказал, что не хотел стрелять в потерпевшего, хотел выстрелить в землю для устрашения последнего, чтоб тот перевел им деньги и не тянул время. В это время потерпевший встал и побежал, они стал догонять его. Догнав последнего, будучи злым на ФИО33, он с ладони два раза ударил того в область шеи, ФИО5 тоже ударил того ладонью.

После они сели в машину, проехали в город к <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где потерпевший, пока они сидели в машине, сходил в банк, снял денежную сумму и передал им. После чего они довезли потерпевшего к магазину «<данные изъяты>», где тот пересел в машину к Свидетель №4.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО20 на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на фазенде (в доме №, расположенном по <адрес>), сообщил ему и ФИО1, что есть контрактник, который вернулся с Украины, и что у того есть три миллиона рублей, выплаченные за ранение. В тот же день около 16 часов он, ФИО5, ФИО1 встретились с Свидетель №4 (свидетелем Свидетель №4), который обещал сообщить, когда данный военнослужащий поедет домой. ФИО5 предложил занять у данного контрактника, установленного в ходе следствия как ФИО33, 500000 рублей, и не возвращать их. Но потом решили просто запугать того с использованием пистолета, чтобы тот перевел деньги к себе на карту, сходил и снял их с банкомата под их контролем, а после его отпустить. На следующей неделе Свидетель №4 сообщил ФИО5, что ФИО33 будет уезжать в субботу, в тот день они решили совершить данное преступление. Для чего он взял у ФИО23 автомобиль «Тойота Марк 2» во временное пользование.

В субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он, ФИО1, ФИО5 встречались с Свидетель №4 и тот сказал, что позвонит им, когда повезет ФИО33 на вокзал. Около 16 часов 30 минут они поехали на вокзал, при этом он взял пистолет из дома, тот же, что был использован ими при разбое. Пистолет убрал во внутренний карман своей куртки. По пути встретили Свидетель №4, который на машине вез военнослужащего за билетами, с еще двумя лицами. Они поехали за автомобилем последнего. Свидетель №4 остановился на маршрутной остановке, они встали напротив магазина «<данные изъяты>». Все втроем видели, как военнослужащий, который приехал с Свидетель №4 пошел на вокзал, вместе с каким-то парнем. Затем Свидетель №4 и ФИО5 о чем-то переговорили. ФИО5 сказал, что они подъедут как таксисты, а Свидетель №4, якобы надо срочно куда-то ехать. Договорились, что ФИО1 один заберет военнослужащего, а он и ФИО5 подсядут к ним у магазина «<данные изъяты>», как попутчики. Он и ФИО5 пошли к назначенному месту, а ФИО1 подъехал к Свидетель №4. По дороге он и ФИО5 решили начать разговор с потерпевшим о якобы имевшем месте конфликте, будто военный бил ФИО5, за что теперь должен будет отдать деньги.

Около 17 часов к ним подъехал ФИО1 на автомашине «Тойота Марк 2», где на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО33, они сели в машину. Как только они поздоровались, ФИО5 спросил потерпевшего не был ли тот в кафе «Байкал» со своими друзьями, которые его избили. ФИО33 ответил, что нет, и что он недавно приехал. Но ФИО5 настаивал, что это был он, и тот его бил. На что он ответил, что тогда военный получит по лицу либо отдаст деньги. ФИО5 сказал ФИО1 везти их в лес, чтобы поговорить там, он поддержал ФИО5. Пока ехали в лес, ФИО5 спрашивал ФИО33, почему тот его обманывает и ударил последнего по лицу ладонью, а также бил того по плечу боком кулака. Остановились они на отвороте между <адрес> и <адрес>, отъехали с трассы метров 200, чтобы никто не видел. Они все вышли из автомобиля, и он сказал ФИО33, что тот избил парня, а теперь не хочет отвечать за это. ФИО33 спросил, что надо, ФИО5 сказал, давай деньги – 900000 рублей, а он сказал военному, чтобы тот отдал им миллион рублей, и потом они отвезут его, куда тому надо. ФИО33 сказал, что у него нет таких денег. ФИО5 потребовав телефон, чтобы посмотреть баланс. ФИО33 ответил, что у него нет онлайн банка. Он достал пистолет, снял его с предохранителя, хотел стрельнуть в землю в сторону, сказав военному, что следующая пуля полетит тому в ногу. Но, нажав на спусковой крючок, выстрела не произошло. Он извлек магазин, там было три патрона. Он перезарядил пистолет, вылетел патрон из патронника, который был помят и он его выбросил. После ФИО1 взял у него пистолет, отошел в сторону и произвел выстрел в воздух, чтобы проверить пистолет. ФИО5, чтобы напугать потерпевшего сказал: «Видишь, стреляет». Потерпевший сказал, что попробует найти деньги, позвонит маме, что деньги у нее. Они все сели в машину, ФИО33 сел назад с правой стороны, где был включен детский замок. Затем они проехали в сторону <адрес> по трассе к железной дороге, съехав с трассы около 15 метров, остановились. Он сказал военному, чтобы тот сказал маме, что разбил чужую машину и должен за нее теперь денег. В ходе разговора мама стала много задавать вопросов, затем ФИО5 стал разговаривать с мамой и объяснять той, что ее сын разбил его машину, которая стоит 800000 рублей. Потом они прекратили разговор. ФИО33 сказал, что у него есть только 600000 рублей, которые он перевел маме. ФИО1 сказал тому, пусть тогда переводит эти деньги. Чуть позже Свидетель №4 стал звонить ему и говорить, что мать ФИО33 куда-то позвонила, что все уже в курсе. ФИО5 ударил потерпевшего кулаком в область груди. Тогда он сказал, что поедем к Свидетель №4, и пусть тот отдает деньги за него. Они поехали, в это время ФИО33 сказал, что найдет деньги. Речь шла уже о 300000 рублей. В это время они свернули в сторону кладбища, проехали его и остановились на отвалах. Все вышли, и он сказал ФИО33, если тот не хочет здесь остаться, то пусть ищет деньги. Последний говорил, что сейчас у него нет, и он отдаст позже. ФИО1 со словами, что с ним разговаривать, обходя машину, резко стрельнул в ФИО33 и попал тому в ногу или в живот. ФИО33 загнулся и встал на колени. Он не ожидал, что ФИО1 выстрелит в военного. Потерпевший попросил не стрелять, а когда он повернулся к ФИО1, ФИО33 побежал по дороге в сторону. Он и ФИО1 сразу побежали за ФИО33, а ФИО5 поехал на машине за ними. ФИО1 обогнав его, побежал за потерпевшим, а он побежал наперерез. Потом услышав выстрел, побежал на звук. Увидел ФИО1 и рядом стоящего ФИО33. Он подошел к последнему и ударил того два раза рукой в область глаза сбоку, потом завернул ему руку за спину, ударил того по спине рукой в область лопаток и повел к машине. Подбежал ФИО5 и стал бить ФИО33 в область лица и груди. Затем они сопроводили потерпевшего к машине и поехали на <данные изъяты> заправку, чтобы купить сигареты, продолжая разговор за деньги. Он и ФИО1 вышли из машины, решили, что у ФИО33 нет денег, поскольку если были, то уже бы перевели, и того надо увозить обратно. Когда они вернулись в машину, ФИО5 с ФИО33 вымогал уже 8000 рублей, которые должны были перевести тому на карту. ФИО33 сказал, что ему перевели деньги, они проехали до банкомата по <адрес>. ФИО33 один сходил в банк, снял деньги, вернулся и отдал ФИО5 деньги в сумме 8000 рублей. Затем они довезли ФИО33 до магазина «<данные изъяты>», где высадили, и того забрал Свидетель №4 (т. 3 л.д. 127-137).

В целом аналогичные показания были даны ФИО20 в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО1 (т. 3 л.д. 43-48) и ФИО2 (т. 3 л.д. 210-214).

При проверке показаний на месте ФИО20 показал месторасположение автомашины «Тойота Марк 2» у дома по <адрес>, рядом с железнодорожным вокзалом, где ДД.ММ.ГГГГ они стояли и наблюдали, как ФИО33 зашел на вокзал за билетом. Также уточнил, что пока они ждали ФИО33, он и ФИО5 вышли с автомашины и пошли за угол указанного дома, где их забрал ФИО1 с потерпевшим в машине, как попутчиков.

Указал место в трех км от <адрес>, на отворот, куда они отвезли потерпевшего, где вымогали деньги; где он пытался произвести выстрел, но у него заклинил пистолет, но выстрел в сторону сумел сделать ФИО1. После чего они сказали потерпевшему, что следующий выстрел будет в него. Также указал, что на данном месте не было связи, поэтому они вернулись в город, к горе <адрес> где потерпевший разговаривал с мамой, также с той разговаривал ФИО5, говорил, что якобы ее сын разбил машину, и что теперь надо перевести деньги, сначала озвучивал 800000, потом уже 600000 рублей. В это же время он общался с Свидетель №4 (свидетелем Свидетель №4), который пояснил, что ФСБ в курсе происходящего.

После они поехали в город, где купили провод для зарядки телефона потерпевшего, откуда поехали на железнодорожные отвалы за кладбище. Также указал <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где потерпевший снял 8000 рублей и отдал деньги ФИО5 (т. 3 л.д. 138-151).

При допросе обвиняемым ФИО20 уточнил, что в момент совершения данного преступления он и ФИО5 находились в нетрезвом состоянии, но сильно пьяными не были. Поскольку в машине ФИО33 сначала не хотел им давать деньги, он сказал ФИО1, чтобы тот ехал прямо, то есть за <адрес>. После чего ФИО33 сразу спросил, какую сумму им надо и куда перевести. Он ответил один миллион рублей, последний сказал, что не сможет найти такую сумму. Тогда они стали торговаться с ФИО33, называя разные суммы. Уточнил, что сначала они остановились между <адрес> и <адрес>, но поскольку там не было связи, развернулись и свернули в сторону ветки <адрес>, где продолжили требовать у ФИО33 деньги. Тот звонил своей матери, вел себя как-то скрытно, видимо намекал матери, что у него что-то случилось. Тогда они решили уехать в сторону кладбища, чтобы побольше напугать того и чтобы тот быстрее отдал им деньги. Возили они ФИО33 по разным местам для устрашения, чтобы добиться своей цели и завладеть его денежными средствами. Они думали, что ФИО33 отдаст им деньги, и они высадят того возле вокзала, так как знали, что у того поезд. Когда они находились за кладбищем, он, ФИО5 и ФИО1 требовали, чтобы ФИО33 переводил им деньги быстрее, угрожая применением насилия. Поскольку все затянулось, ФИО1 взял его травматический пистолет и произвел один выстрел. В результате чего резиновая пуля попала в ФИО33, отчего тот схватился за ногу и сел на землю. Пистолет стрелял криво, и скорее всего ФИО1 попал в потерпевшего случайно, так как они договаривались, что пистолет будут применять только для угрозы. После того, как ФИО1 выстрелил в ФИО33, тот стал убегать от них, бежал в сторону поля. Он и ФИО1 стали того догонять. ФИО1, пока они бежали, произвел один выстрел в воздух, чтобы потерпевший остановился. ФИО1 догнал ФИО33, затем он подбежал к тому и ударил ладонью два раза в область уха и шеи. Затем они посадили ФИО33 в машину и поехали в город. По дороге заехали в <данные изъяты> на <адрес>, где ФИО33 сходил в банк, снял деньги, сел к ним в машину и отдал Белову 8000 рублей. Уточнил, что пока они возили потерпевшего, ему несколько раз звонил Свидетель №4 и спрашивал, все ли нормально с ФИО33 (т. 6 л.д. 28-32).

При предъявлении обвинения в окончательной редакции ФИО20 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, ФИО1 и ФИО5 обманным путем, представившись такси, посадили ФИО33 в автомашину «Тойота Марк 2», с целью вымогательства у того денежных средств, после чего, против воли ФИО33 выехали в сторону кладбища, где угрожая имеющемся при себе пневматическим пистолетом и применением насилия, а также применяя насилие, требовали у того денежные средства сначала в размере один миллион рублей, затем меньше от 800000 рублей до 300000 рублей. Когда ФИО33 пытался убежать от них в районе свалки за кладбищем, они втроем стали того догонять, при этом ФИО1 произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета в воздух, чтобы ФИО33 остановился. Когда они догнали ФИО33, нанесли тому несколько ударов кулаками рук в область головы и тела, после чего посадили в машину, чтобы тот не убежал. В результате ФИО33 дал им только 8000 рублей, которые они поделили поровну между собой (т. 6 л.д. 162-164).

Оглашённые показания ФИО20 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается, указал, что ни себя, ни иных участников преступления не оговаривает.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что потерпевший ФИО33 добровольно сел к нему в машину, мог свободно передвигаться, сам ходил в банк, а затем вернулся к ним в машину и отдал деньги. Также показал, что в момент вымогательства денежных средств, он умышленно в потерпевшего не стрелял, пистолет заклинило еще при совершении разбойного нападения на ФИО21, он взял посмотреть пистолет, тот случайно выстрелили и попал в ФИО33. Показал, что потерпевший его оговаривает, и что вымогательство денежных средств длилось по времени полтора-два часа.

Вместе с тем в связи с наличием существенных противоречий, судом исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 52-55, т. 6 л.д. 183-187), при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 70-84, 79-84).

Из оглашенных показаний установлено, что в части того, кто предложил совершить вымогательство денежных средств у потерпевшего, о согласовании действий, о роли каждого при выполнении вышеуказанных деяний, о выдвижении требований ФИО33 о передачи им денежных средств сначала один миллион рублей, затем 800, 600 и 300 тысяч рублей; о перемещении потерпевшего в машине «Тойота Марк 2» из <адрес> в сторону <адрес>, к горе <адрес>, к магазину «<данные изъяты>» за зарядным устройством к телефону, к отвалам за кладбище, а после к банку по <адрес>, а также о нанесении телесных повреждений потерпевшему в машине и на улице, высказывании угроз последнему, о попытке ФИО33 убежать от них, аналогичны показаниям ФИО20

При этом ФИО1 уточнил, что находясь возле отвалов у кладбища, он хотел проверить пистолет и случайно выстрелил в ФИО33, тот упал на колени, загнулся и кричал от боли. После потерпевший резко встал и побежал. Он, ФИО20 и ФИО5 побежали за ФИО33, потом ФИО20 побежал в сторону, ФИО5 вернулся к машине, а он продолжил бежать за ФИО33. В тот момент он выстрелил в воздух, чтобы ФИО33 испугался и остановился. Затем потерпевший устал и остановился, он добежал до него, спросил, куда тот собрался бежать. ФИО33 сказал, что напугался. Он повел ФИО33 к машине. В это время вышел ФИО20 и пару раз ударил ФИО33, заломил руку и повел к машине. Дальше подошли к машине, сели в нее и поехали. Уточнил, что в момент нахождения в районе кладбища ФИО20 позвонил Свидетель №4, сообщил, что ищут ФИО33, чтобы везли его обратно (т. 3 л.д. 52-55).

При предъявлении обвинения в окончательной редакции показал, что насильно они ФИО33 не удерживали, просто отъехали с ним поговорить. Все время, когда потерпевший находился с ними, тот свободно мог передвигаться, выходил из машины, курил вместе с ними. Кроме этого, ФИО33 самостоятельно ходил в банкомат, расположенный в здании <данные изъяты> и сам вернулся к ним, сел в машину. Хотя в то время у того была возможность убежать от них, либо попросить помощи посторонних лиц, если бы в отношении того было совершено преступление – похищение против его воли. Кроме этого, они сами по просьбе ФИО33, привезли последнего в указанное им место, после чего тот спокойно ушел от них (т. 6 л.д. 183-187).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, настаивая на том, что выстрел, произведенный в потерпевшего, произошел случайно.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 217-220, т. 6 л.д. 195-197), при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 221-232), в ходе явки с повинной (т. 3 л.д. 216), а также в ходе очной ставки с ФИО20 (т. 3 л.д. 210-214), подтвержденными в суде, следует, что в целом они аналогичны вышеизложенным показаниям ФИО20 и ФИО1

Так, на стадии предварительного следствия ФИО2 показал, что предложение совершить вымогательство денежных средств исходило от него, пистолет они брали для того, чтобы напугать потерпевшего, но стрелять в того не договаривались. Не отрицал, что он разговаривал с матерью потерпевшего, говоря той, что якобы ФИО33 разбил его машину, и теперь тому нужны денежные средства; показал, что после того, как потерпевшего догнали и привели к машине в районе кладбища, он нанес тому два удара кулаком в грудь.

Показал киоск «<данные изъяты>», расположенный на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, где он и ФИО20 сели в подъехавшую машину к ФИО1 и ФИО33; показал места по трассе № по направлению «<адрес> – <адрес>», где они останавливались и вымогали у потерпевшего денежные средства; а также место возле кладбища, расположенное в 300 метрах юго-восточного направления от опоры линии электропередач № в <адрес>, где он ударил два раза потерпевшего в грудь, когда тот попытался убежать от них.

При этом он показал, что потерпевшего они насильно не удерживали, умысла на похищение последнего у них не было, они хотели только завладеть денежными средствами последнего.

Также показал, что в момент вымогательства денежных средств он и ФИО20 находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, употребление которого никак не повлияло на совершение преступления, находясь в трезвом состоянии, он тоже совершил данное преступление, поскольку нуждался в денежных средствах.

Показания, данные на стадии предварительного следствия подсудимыми ФИО1, ФИО2, а также ФИО20 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимых. Они были допрошены в присутствии адвокатов, им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ими показаний. Анализируя вышеизложенные показания подсудимых, суд находит их достоверными, в целом непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями ФИО20, изложенными в приговоре, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора и для оговора иных лиц со стороны подсудимых, судом не установлено, не указали на таковые иные лица со стороны защиты. Вместе с тем, в основу приговора суд кладет показания подсудимых только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. В частности, в основу приговора кладет показания ФИО20 и ниже изложенные показания потерпевшего ФИО33 о предъявлении передачи денежных средств, с высказыванием ему угроз применения насилия, о чем не говорят ФИО1 и ФИО5, при этом последний вину в предъявленном обвинении по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ признает в полном объеме.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимых, вина последних подтверждается иными доказательствами – показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО33 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ должен был возвращаться домой со службы. В тот день около 16-17 часов его и двух товарищей сослуживец Свидетель №4 привез на железнодорожный вокзал, где он купил билет. После чего он должен был вернуться в часть, но Свидетель №4 некогда было его везти, тогда он спросил у находившегося рядом ранее незнакомого ему ФИО1, который был за рулём автомашины «Тойота Марк 2», не отвезет ли тот его в часть, последний согласился. Он сел к ФИО1 в машину на переднее пассажирское сиденье, полагая, что это такси. Когда они поехали, ФИО1 сказал, что подсадит еще двоих в машину, так ехать им в том же направлении, он был не против. К ним в машину подсели ранее незнакомые ему ФИО5 и ФИО20. ФИО5 сказал, что якобы он с ним дрался, он отрицал, говорил, что видит их впервые. В тот момент ФИО5 нанес ему пару ударов в лицо в область носа. У них начался конфликт, те сказали, что он с Украины, что есть деньги и начали их вымогать. ФИО5 требовал показать приложение «<данные изъяты>» и баланс. Затем его увезли за город, где вымогали деньги. Сначала требовали один миллион рублей, он отвечал, что нет таких денег, тогда они требовали отдать им 800 тысяч рублей, после 600 тысяч рублей, потом еще меньше, остановились на 9000 рублей.

Показал, что когда его вывезли за город, они остановились, все вышли из автомашины, подсудимые продолжили требовать у него денежные средства. Когда он разговаривал с Б-вым и говорил, что не может дать им деньги, так как у него их нет, ФИО20 достал травматический пистолет и произвел один или два выстрела в воздух. Увидев пистолет, он испугался за свою жизни и здоровье. Потом они сели в автомобиль и отъехали недалеко. При этом его посадили на заднее сиденье. Его заставляли звонить матери, чтобы та отправила ему деньги. Он звонил маме, но та не верила ему, бросала трубку. ФИО5 также разговаривал с его матерью, говоря о том, что деньги нужны на ремонт машины, которую якобы он повредил. При этом ФИО5 говорил, ему и его матери, что он до дома не доедет, если не будет денег. Когда у него закончилась зарядка на телефоне, они заехали в магазин, расположенный в <адрес>, купили провод для зарядки, после чего поехали в сторону кладбища, по дороге они звонили маме, просил отправить ему деньги, но та отвечала, что денег нет. Также говорили его маме, что он не доедет домой либо доедет по кускам.

Находясь в поле за кладбищем, подсудимые продолжили вымогать у него деньги, говорили, что не доедет домой. Когда он стоял с Б-вым и ФИО20, ФИО1 вышел со спины, обошел его, подошел к нему вплотную и молча выстрелил ему в паховую область, после чего он упал на землю и закричал от боли. Подсудимые отошли от него, он, воспользовавшись моментом, побежал. Его стал догонять ФИО1, ФИО20 бежал по дороге, а ФИО5 сел за руль автомобиля. ФИО1 когда бежал, то стрелял либо воздух, либо по нему, но в него не попал. Затем он остановился, поскольку устал бежать, и сразу к нему подбежал ФИО1, который нанес ему пару ударов по лицу, затем схватил его за капюшон и повел к ФИО20 и ФИО5, где его стал избивать ФИО5. После его посадили в машину, они поехали в сторону города, вновь у него стали вымогать деньги. Он говорил, что у него нет денег. По требованию подсудимых он звонил маме, та сказал, что у нее только 9 тысяч на карте, ему сказали, пусть переводит эти деньги, и тогда его отпустят. Мама деньги перевела, они проехали в помещение <данные изъяты>, расположенное на <адрес>, где в банкомате он снял деньги с карты, передал подсудимым. После чего около 23-24 часов его перевезли в другое место, где он пересел в машину к Свидетель №4, который увез его в часть. Также показал, что вместе с ним в помещении банкоматов <данные изъяты> находился мужчина, к которому он обратился за помощью, но тот его просьбу проигнорировал.

Пояснил, что в больнице у него достали пулю, в том месте на теле остался шрам; поврежден китель и штаны, которые были в тот день на нем, позже изъятые в ходе следствия.

Уточнил, что перемещали его в автомашине насильно, за исключением момента, когда он сам сел в автомобиль возле железнодорожного вокзала, он просил оставить его в покое. Указал, что отъезжая от места, расположенного рядом с кладбищем, его насильно усаживали в автомобиль. Также пояснил, что по дороге от кладбища до банка они заезжали на заправку, где один из подсудимых оставался вместе с ним в машине, чтобы он не убежал. Показал, что высказанные в его адрес угрозы, воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, данным им на предварительном следствии в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО2 (т. 3 л.д. 205-209) и ФИО1 (т. 3 л.д. 31-42), были оглашены, из которых дополнительно установлено следующее.

После выстрела ФИО20, произведенного вверх (на первой остановке), последний сказал, что прострелит ему колено. Когда они с магазина, где купили провод для зарядки телефона, двигались в сторону кладбища, ФИО20 сказал сидящему рядом с ним ФИО5, ударить его, что не расслаблялся, после чего ФИО5 нанес ему два удара в грудь и один удар в скулу слева кулаком. Уточнил, что когда он убегал от подсудимых, ФИО1, догоняя его, произвел два выстрела в воздух, а когда последний добежал да него, то подставив пистолет к височной части головы, угрожал убить его. После чего под дулом пистолета ФИО1 сопроводил его да машины. По пути из кустов вышел ФИО20, нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал, а потом нанес ему еще два удара по спине ногой сверху. Затем ФИО20 поднял его, заломив руку, повел к машине, где ФИО5 нанес ему два удара в грудь кулаком. Указал, что в момент перемещения он созванивался с мамой, просил отправить ему деньги, та перевела ему 8000 рублей, которые он снял и передал ФИО5.

Аналогичные показания потерпевший ФИО33 дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, показал: парковочную стоянку, расположенную возле железнодорожного вокзала <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видом таксиста посадил его в автомобиль «Тойота Марк 2» черного цвета; первое место остановки, расположенное за <адрес> по трассе №, где был сделал первый выстрел, его заставляли звонить маме, но поскольку связь была плохая, они переехали в другое место по направлению в <адрес> от <адрес>, где он звонил маме, говорил, что разбил машину; указал магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где было приобретено зарядное устройство для его телефона. Также место за кладбищем, расположенное в 300 м от линии электропередач № в <адрес>, где в него был произведен выстрел, где он пытался убежать, но его догнали, привели к машине, после чего ФИО20 бил его по лицу и спине, а ФИО5 ударил его два раза в грудь, также указал отделение банка, расположенное по <адрес>, где он снял с карты 8000 рублей и отдал их ФИО5 (т. 2 л.д. 229-240).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, уточнил, что изначально с него требовали 1 млн. рублей, после 800, 600, 300 тысяч рублей, а в итоге он отдал подсудимым 8000 рублей, которые были переведены его мамой.

Помимо показаний потерпевшего, причастность подсудимых к совершению противоправных действий в отношении ФИО33 подтверждаются также показаниями следующих свидетелей.

Так, показания потерпевшего о том, что в момент вымогательства денежных средств он звонил своей матери, подтверждаются показания последней, данными ею на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ее сын ФИО33 проходил военную службу в <адрес>, срок окончания которой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ей позвонил сын и сообщил, что купил билет, что сопровождающая его машина уехала по делам, он поедет на такси, через 5-7 минут позвонил и сказал, что собирается ехать до места расположения части.

Около 17:00 часов сын ей перезвонил и сообщил, что якобы разбил автомобиль марки «Лексус». Минут через 20 ей позвонили с номера телефона сына, мужчина в грубой форме стал требовать денежные средства в сумме 1 млн. рублей на ремонт автомобиля, на что она ответила, чтобы вызвали сотрудников ГАИ и оформляли ДТП. После чего услышала нецензурную брань. Затем мужчина сказал, что данная сумма денег имеется у ее сына и сказал, что останки тела сына будут собирать от <адрес> до <адрес>. На втором плане в телефонном разговоре слышала голос своего сына, который кричал, чтобы она заплатила, а то они его убьют. Потом связь оборвалась и телефон выключился. Примерно через час ей опять поступил звонок, по телефону с ней говорил сын, по голосу был напуган, сказал, что надо заплатить 600000 рублей, а то ему будет плохо. После опять мужчина выхватил у сына телефон, сказал, что надо заплатить всего 600000 рублей до 22 часов. Она поняла, что у ее сына вымогают денежные средства, стала объяснять, что у нее нет денежных средств, в ответ услышала нецензурную речь и угрозы в адрес ее сына. Затем отключились. Через некоторое время опять позвонил сын, просил перевести 600000 рублей, она сказала, что у нее есть только 8000 рублей. Сын сказал перевести хотя бы эту сумму, что она и сделала. Денежные средства, которые она перевела сыну, принадлежали последнему, деньги находились у нее на хранении (т. 4 л.д. 240-243).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 подсудимый ФИО2 не оспорил, подсудимый ФИО1 пояснил, что не помнит угроз при вымогательстве денежных средств. При этом ни тот, ни другой на явке указанного свидетеля не настаивали.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд кладет их в основу приговора, поскольку изложенные свидетелем сведения согласуются с показаниями потерпевшего ФИО33, а также с показаниями ФИО20 и подсудимого ФИО2, не оспорившего о высказывании угроз матери потерпевшего, высказанных в адрес последнего. В связи с чем, вышеуказанное пояснение подсудимого ФИО1 суд расценивает, как желание смягчить содеянное.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Б-вым и тот спросил, есть ли у кого занять деньги, он сказал, что подумает. Потом, когда повез ФИО33 и сослуживца на вокзал за билетами, позвонил ФИО5 и сообщил, что есть лицо, у которого можно занять деньги, имея в виду ФИО33, вернувшегося с СВО. Находясь на железнодорожном вокзале, к нему на автомашине «Тойота Марк 2» в кузове черного цвета подъехал ФИО5. С вокзала вышел ФИО33, которому он сказал, что поехал по делам, тогда последний спросил у водителя машины «Тойота Марк 2» черного цвета увезет ли тот его до части, тот ответил положительно, после чего ФИО33 сел в данный автомобиль. Часа через два ему позвонили с части, спросили, где ФИО33. Он стал звонить последнему и ФИО5. Ему ответили, что ФИО33 сейчас привезут. Когда потерпевший сел к нему в машину, был испуган, из носа и рта была кровь. Последний сказал, что ему были нанесены удары, а также был выстрел в пах, подробности не сообщал. Он отвез ФИО33 в часть, откуда того увезли в госпиталь.

В связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, из которых установлено следующее.

В дневное время примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Б-вым, который был в компании двух молодых людей: один бурятской национальности, второй в возрасте 27-29 лет, русской национальности. ФИО5 спросил у него про контрактников, приехавших с Украины, у которых можно занять денег, а потом долго не отдать. Он ответил, что узнает. О том, что те хотели совершить какие-то противоправные действия в отношении контрактника, ему известно не было. После данного разговора примерно два раза в неделю ФИО5 звонил ему и спрашивал о контрактнике, занять деньги. Он отвечал, что есть один человек, имея в виду ФИО33 (потерпевшего ФИО33), который принимал участие в СВО на Украине, где получил ранение, и должен был уехать домой в выходной день. Зная, что после ранения, военнослужащий получает денежную компенсацию в пределах 3-5 миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил сослуживец ФИО155 и попросил увезти его знакомого ФИО33 (ФИО33) до железнодорожного вокзала для приобретения билета и привезти обратно в часть, он согласился. После этого звонка он позвонил ФИО5, сказал, что привезет контрактника на железнодорожный вокзал. Те в ответ сказали, что приедут на машине, отъедут недалеко от вокзала, в машине поговорят с контрактником и отпустят того и ничего тому не сделают.

После он приехал в часть, взял ФИО33 и еще двух сослуживцев и повез их в город. Привез ФИО33 на вокзал, так как тот не знал, где находится касса, отправил с ним знакомого. Пока он стоял на улице, увидел, как подъехал ФИО5 со своими знакомыми на машине марки «Тойота Марк 2» и остановились возле общежития, расположенного по <адрес>. Затем данная машина подъехала к его машине, за рулем сидел молодой человек бурятской национальности, больше никого в салоне не было. Спустя время ФИО33 вышел с вокзала, он сказал тому, что поедет по делам и предложил доехать до части на такси, так как не знал, как ФИО5 с друзьями к тому подойти, и сам он не хотел быть замешан в этом разговоре. В это время он обратился к буряту, который был за рулем машины «Тойота Марк 2», спросив, продает ли тот машину, а ФИО33 спросил, может ли тот довезти его до части в Борзя-3, на что бурят ответил согласием. ФИО33 сел на переднее пассажирское сиденье, и те поехали в сторону <адрес>. Затем он стал переживать за ФИО33, стал звонить на их номер телефона, просил, чтобы те вернули ФИО33 обратно. С кем он разговаривал по телефону, точно сказать не может, но ему говорили, что все нормально, что поговорят и сами привезут того обратно. Позже ему звонил ФИО155, спрашивал про ФИО33, просил найти того. Затем он снова позвонил ребятам на телефон, просил вернуть ФИО33, те сказали, что находятся на <данные изъяты> трассе, он поехал туда. Спустя несколько минут они ему перезвонили и сказали, что подвезут ФИО33 к ТЦ «<данные изъяты>». Приехав к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, ждал их около часа. Он забрал ФИО33 и повез в часть, ФИО33 был напуган, ранен в ногу или пах. По дороге ФИО33 сказал, что эти парни требовали у него денежные средства, угрожали ему, говорили, что изобьют, угрожали пистолетом, и кто-то выстрел ему в ногу (т. 6 л.д. 50-52).

Оглашенные показания, не оспоренные подсудимыми, свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил. Поскольку показания, данные на стадии предварительного следствия, более подробные и согласуются с показаниями вышеприведенных лиц, именно их суд кладет в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с вышеизложенными показаниями подсудимых, положенными судом в основу приговора, раскрывают в целом картину преступлений, поскольку потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетели с подсудимыми не знакомы, неприязни к ним не испытывают, в связи с чем, причин для оговора последних со стороны допрошенных лиц судом не установлено. При этом судом признается доказанным и очевидным тот факт, что потерпевший ФИО33 высказанные подсудимыми угрозы, с учетом предосходства их в количесте и избранных мест в отсутствии посторонних лиц, воспринимал как реальные, опасался за свою жизнь и здоровье. Данное обстоятельство для суда является очевидным и установленным.

Кроме изложенного, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО33, где он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов, находясь в <адрес> путем насилия, вымогали у него денежные средства в сумме 1000000 рублей (т. 2 л.д. 7).

Телефонным сообщением, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 21 час 20 минут с военного госпиталя о том, что к ним обратился ФИО33 с огнестрельным ранением, выстрелили из пневматического оружия (т. 2 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном покое <данные изъяты> изъята пуля черного цвета (т. 2 л.д. 8-16), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 16-18, 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, похожий на резиновую пулю, изъятый приемном покое <данные изъяты>», является пулей от травматического патрона калибра 9 мм РА, изготовленной промышленным способом (т. 5 л.д. 238-239).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированными в КУСП СУ СК РФ по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 2 ст. 126 УК РФ, содержащим в себе сведения о факте похищения ФИО33, совершенным ФИО20, ФИО2 и ФИО1 при квалифицирующих признаках (т. 6 л.д. 107-108).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с участием потерпевшего ФИО33, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где останавливался автомобиль, в котором находился потерпевший (т. 2 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен открытый участок местности, расположенный в 300 метрах юго-восточного направления от металлической опоры линии электропередач № <адрес> где, со слов участвующего потерпевшего ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов трое неизвестных лиц, с применением физической силы, с предметом, похожим на пистолет, под грозой применения насилия, требовали передачи им денежных средств. В ходе осмотра изъяты: предмет, похожий на гильзу, след подошвы обуви на цифровой носитель (т. 2 л.д. 83-92).

Изъятая гильза была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 5-9, 10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, похожий на гильзу, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанного ОМП, является гильзой от патронов травматического действия калибра 9 мм РА. Данная гильза, а также та, что изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес> (по первому преступлению), стреляны из одного экземпляра оружия (т. 5 л.д. 158-160).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участок местности на привокзальной площади по адресу: <адрес> рядом с железнодорожным вокзалом, расположенным по <адрес> (т. 6 л.д. 109-114).

Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых потерпевший ФИО33 опознал ФИО1 как водителя автомашины «Марк 2», который произвел выстрел в него (т. 3 л.д. 1-4); ФИО20 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ требовали с него 1млн. рублей, вывозили его за город, за кладбище возле свалки, избивали его; ФИО6 также угрожал застрелить, а ФИО5 разговаривал по телефону с его матерью и сидел с ним рядом в машине (т. 3 л.д. 85-88 и т. 3 л.д. 164-167).

Протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО1, осмотрен участок местности возле дома № <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Марк 2» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 37-42).

В дальнейшем данный автомобиль с участие потерпевшего ФИО33 был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 60-72, 73), а затем возвращен владельцу ФИО23

При этом потерпевший указал, что именно на этом автомобиле у него вымогали денежные средства, перевозили за город и в сторону кладбища.

Протоколом выемки, в ходе чего потерпевший ФИО33 выдал мужской костюм (куртку, брюки), в котором тот находился ДД.ММ.ГГГГ, когда в него стреляли (т. 2 л.д. 146-150).

Указанный костюм был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 142-158). В нижней части угла куртки слева обнаружено сквозное отверстие овальной формы с неровными краями максимальной длиной 2 см. На передней части брюк в центре на расстоянии 2 см от ширинки и на расстоянии 10,5 см от пояса обнаружено сквозное отверстие округлой формы с неровными краями диаметром 1 см.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ была изъята обувь – кеды ФИО1 (т. 2 л.д. 256-260), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 53-55, 56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном оптическом диске имеется один файл с одним следом подошвы, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, пригодным для идентификации следообразующего объекта (обуви) по общим признакам (т. 5 л.д. 65-67).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью обвиняемого ФИО1 на левую ногу, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 188-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО33 имелась в лобковой области по средней линии «рана от пулевого ранения размерами 3х2 см, с неровными краями, не кровоточащая», выставлен диагноз «огнестрельное пулевое слепое непроникающее ранение надлобковой области». Такая рана могла образоваться незадолго до осмотра (который был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час), в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, влечет за собой кратковременное расстройство на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтек в левой параорбитальной (окологлазничной) области, не причинивший вред здоровью, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (т. 5 л.д. 222-224).

Распиской ФИО33 о том, что материальный вред, причиненный преступлением ему полностью возмещен ФИО20, ФИО1 и Б-вым (т. 6 л.д. 98).

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемым преступлениям, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, письменные доказательства также изобличают подсудимых в совершенных ими преступлениях, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по данным преступлениям. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении всего следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Оснований подвергать сомнению указанные выше заключения у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Заключения экспертиз, согласно которых у потерпевшего в лобковой области по средней линии имелась рана от пулевого ранения, которая могла образоваться незадолго до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; след, изъятый при осмотре места происшествия, куда был перевезен потерпевший ФИО33, мог быть оставлен обувью обвиняемого ФИО1; а также то, что предмет, похожий на гильзу, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе места происшествия (недалеко от кладбища), является гильзой от патронов травматического действия калибра 9 мм РА, которая стреляна из одного экземпляра оружия, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту нападения на ФИО21, сторонами не оспорены.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимым обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения по существу.

Судом достоверно установлено, что подсудимые, имея умысел на получение материальной выгоды, действовали совместно по предварительной договоренности, о чем свидетельствуют их согласованные, целенаправленные действия.

Так, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 путем обмана, под видом такси на автомашине «Тойота Марк 2» переместили потерпевшего ФИО33, против его воли и желания, от железнодорожного вокзала к участкам местности, расположенным в 220 м в восточном направлении от перекрестка дорог Чита-Забайкальск и подъездной дороги Нарын-Лугокан в <адрес>, в 300 м юго-восточного направления от опоры линии электропередач № в <адрес>, а также к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>. При этом на вышеуказанных участках местности, за исключением месторасположения Сбербанка, требовали от ФИО33 денежные средства, начиная с одного миллиона рублей, угрожали потерпевшему причинением тяжкого вреда здоровью, которые последние воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствуют стабильные показания ФИО33, Свидетель №2 и Свидетель №4 При этом последний, а также потерпевший, подсудимые и ФИО20 показали, что ФИО33 не только были высказаны угрозы причинения тяжкого вреда, но и было применено насилие – удары по телу, а также использован предмет в качестве оружия, от действия которого у потерпевшего образовалось повреждение, причинившее тому легкий вред здоровью.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также путем обмана потерпевшего и считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

В данном случае, ФИО1 и ФИО5, осознавая, что их действия явны и очевидны, а также то, что их действия вопреки воле потерпевшего, обманным путем посадили ФИО33 к себе в машину и против его воли перемещали того по разным местам, где, в том числе в машине, требовали передать им денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

По смыслу закона похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ), предполагает, что оно совершено двумя или более соисполнителями, заранее договорившимися в любой форме о совершении преступления.

Несмотря на доводы подсудимых о том, что умысла на похищение потерпевшего у них не было и роли свои они не распределяли, суд находит доказанным тот факт, что ФИО1, ФИО5, а также осужденный ФИО20, действуя совместно и согласованно, похитили потерпевшего ФИО33.

Так, ФИО1 представился водителем такси, обманным путем посадил к себе ФИО33, а отъехав от железнодорожного вокзала, подсадил в машину ФИО20 и ФИО5, сообщив ФИО33, что это попутчики. После чего на автомобиле ФИО1, ФИО20 и ФИО5, действуя совместно, вопреки воли ФИО33, стали перемещать того в разные места, требуя передачи им денежных средств, высказывая при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также применяя такое насилие.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 существенно нарушены гарантированные ст. 22, ст. 27 Конституции РФ, права потерпевшего ФИО33 на свободу и личную неприкосновенность, законно находится на территории РФ, свободно передвигаться.

О том, что ФИО1 и ФИО5 совершали противозаконные действия для них было явным и очевидным, поскольку потерпевший просил прекратить указанные действия, а когда ФИО33 в районе кладбища после выстрела в него попытался убежать от них, ФИО1, ФИО5, а также ФИО20, действуя совместно, захватили потерпевшего, нанесли тому телесные повреждения, после чего поместили в машину и повезли иное в место.

При этом к пояснениям ФИО1 о том, что выстрел в потерпевшего был произведен им случайно, суд относится критически, расценивает как желание смягчить наказание за содеянное. В части выстрела в потерпевшего суд кладет в основу приговора показания ФИО33, которые стабильны на всем предварительном следствии, и оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено, и не указали на таковые сам подсудимый и его защитник.

Несмотря на то, что потерпевший передал подсудимым только 8000 рублей, вымогательство считается совершенным в крупном размере, поскольку изначально на момент предъявления требования на передачу денежных средств подсудимым была озвучена сумма в один миллион рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Поскольку похищение ФИО33 было сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества, то суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, и по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

При этом доводы подсудимых о том, что уголовное дело по пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ было возбуждено незадолго до окончания судебного следствия, не влечет каких-либо нарушений и не влияет на выводы суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. ст. 60, 43, 34 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений (у ФИО4 и ФИО3 – преступления), относящихся к категории тяжкого и особо тяжких, которые направлены против свободы и против собственности; руководствуется принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений; учитывает личности подсудимых, характер, степень и роль фактического участия каждого из них при совершении преступлений в группе, значение участия подсудимых для достижения преступной цели; наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, жизни их семьи.

Изучая личности подсудимых, суд установил, что они судимы; ФИО1 и ФИО3 фактически состоят в брачных отношения, ФИО5 холост; ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, ФИО5 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО3 иждивенцев не имеет, ФИО4 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей жены; все они имеют регистрацию и постоянное место жительства; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят. ФИО1 со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями и сожительницей – положительно, по месту отбывания наказания в УИИ – без замечаний; ФИО5 со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в колонии – как не вставший на путь исправления; ФИО3 со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями и сожительницей – положительно, по месту отбывания наказания в колонии – как не вставший на путь исправления; ФИО4 со стороны правоохранительных органов, по месту работы и соседями характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в колонии – как не вставший на путь исправления; имеет проблемы со зрением. По личности ФИО1 дополнительно учитывает, что он совершил преступления, отбывая наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд установил:

- полное признание ФИО4 своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном; полное признание вины ФИО1 по факту разбойного нападения и частичное признание вины по факту вымогательства, полное признание вины Б-вым по факту вымогательства, частичное признание вины ФИО3; принесение извинений потерпевшему Саламову со стороны ФИО1, ФИО4, ФИО3, принесение извинения потерпевшему ФИО33 со стороны ФИО1, молодой возраст ФИО4 и его состояние здоровья, состояние здоровья ФИО5; положительные характеристики на ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также мнение потерпевших, не наставивших на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- явку с повинной ФИО5, где он указывает о своей причастности, а также о причастности ФИО1 и ФИО20 к вымогательству денежных средств у ФИО33 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в части совершения разбоя и вымогательства, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления выразившееся в даче всеми признательных показаний по вышеуказанным преступлениям, в проверках показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО5 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- у ФИО5 и ФИО4 суд дополнительно учитывает наличие малолетнего ребенка, у ФИО1 наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- принимает во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО33, причиненного в результате преступления со стороны ФИО1 и ФИО5 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, наличие которого влечет назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив у ФИО1, ФИО5, ФИО4 является опасным, у ФИО3 – особо опасным в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Преступления подсудимым ФИО2 совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения преступлений ФИО2, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступлений, данные о его личности, а также отсутствие убедительных доводов того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанных преступлений, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершенные подсудимыми преступления в силу ст. 15 УК РФ по ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 126 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, по ч. 2 ст. 163 УК РФ к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, конкретных обстоятельств по делу, а также отягчающего обстоятельства у всех подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, по которым обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкую.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания, суд не применяет к подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая требование, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающее назначать условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве, суд пришел к выводу, что подсудимым необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы реально.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены три преступления, ФИО2 совершены два преступления, которые относятся к категории особо тяжких и тяжкого, ни за одно из которых, они не были осуждены, суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил вышеуказанные преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, применяя требования п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления ФИО2 совершил до вынесения приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания основного вида наказания в пределах, определенных указанными требованиями закона, и полного сложения назначенных дополнительных видов наказаний.

При этом приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора необходимо избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии у ФИО3 особого режима, у остальных строгого режима.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, а также для назначения наказания всем подсудимым с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая роль ФИО4 при совершении преступления, его искреннее раскаяние и молодой возраст, суд расценивает, как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, без применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначить всем подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ. Учитывая, опасность совершенных преступлений, роль ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для достижения поставленной цели, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание по

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установить следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (того, где он будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

Установить следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (того, где он будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

Установить следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (того, где он будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (того, где он будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 12 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (того, где он будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание по

- пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

Установить следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (того, где он будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

Установить следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (того, где он будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (того, где он будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (того, где он будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Действие срока лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (того, где он будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в вышеуказанной исправительной колонии каждому.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, переданную собственнику ФИО23, оставить по принадлежности и разрешить к использованию; 2 гильзы от патронов травматического действия калибра 9 мм РА, куртку и брюки потерпевшего ФИО33, 2 CD-диска, пулю от травматического патрона калибра 9 мм РА, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; обувь (кеды) ФИО1 вернуть осужденному ФИО1; автомашину ВАЗ 21070 без государственных регистрационных знаков, хранящуюся на автомобильной стоянке ОМВД <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.07.2023 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору от <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключено из приговора признание в действиях осужденного ФИО3 наличие особо опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО3 наличие опасного рецидива преступлений.

Исключено дополнительное наказание, назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде ограничения свободы.

Уточнено в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Смягчено ФИО3 наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.