Решение № 12-106/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-106/2017

Мировой судья Шарапаева О.А. Дело № 12-106/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 15 августа 2017 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивирует тем, что с указанным постановлением не согласен, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В данном случае имел место отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований для его направления. Как подчеркивается в обжалуемом постановлении отказ был оформлен должным образом в присутствии понятых и заверен подписью самого ФИО1

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ для производства данных процессуальных действий были приглашены два понятых ФИО и ФИО, указанный статус которых не оспаривается ни судом, ни другими участниками. Данные лица в своих показаниях четко говорят о том, что Бричке В.В. и им порядок применения специального технического средства разъяснялся. То, что это не отражено на видеозаписи, свидетельствует о ее качестве, которая велась не специалистом, а при помощи самого понятого и применялось не как институт понятых - для фиксации в целом процессуальных действия, а лишь для фиксации отдельных процедур в качестве дополнительного технического средства - для фиксации вещественных доказательств, которыми, в частности, являются мундштук, бумажный носитель принтера и т.д.

Им не ставилась цель зафиксировать в полном объеме все действия под видеозапись, поскольку присутствовали двое понятых. Судья же к их показаниям отнесся критически, хотя за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены соответствующим образом, ставя на «первое» место видеозапись, которая, как уже сказано, не применялась в данном случае в качестве основного способа фиксации доказательств. Кроме того, необоснованно поставлены под сомнения и его доводы как должностного лица, изложенные в рапорте, которым критическая оценка не дана судом.

В данном случае судья отдал предпочтение лишь одному из представленных доказательству - видеозаписи, подчеркнув, что все остальные доказательства (рапорт, показания двух свидетелей, все процессуальные документы, составленные в установленном порядке) в совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом свидетельство о поверке примененного им прибора не запрашивалось и сам факт наличия/отсутствия целостности клейма не проверялся, как и в целом достоверность показаний прибора.

Считает прекращение производства по данному делу незаконным, поскольку полученных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно.

В судебное заседание не явился заявитель – должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Бричка В.В. с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения,

Выслушав Бричку В.В. проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Вместе с тем, мировым судьёй не дана должная оценка доказательствам при вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 04:12 возле <адрес> водитель Бричка В.В. управлял автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действие (бездействие) не несут уголовно наказуемого деяния. Присутствовали признаки: резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола следует, что Бричке В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:02 час. <адрес> водитель Бричка В.В., управлявший указанным транспортным средством, отстранен от его управления в присутствии двух понятых ФИО и ФИО, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

В 04:09 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест <данные изъяты> при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, показания прибора 0,00 мг/л., результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что в 04:12 часов ДД.ММ.ГГГГ Бричка В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования Бричка В.В. отказался в присутствии двух понятых.

Транспортное средство, которым управлял Бричка В.В., задержано и передано ФИО

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколах.

Из письменных объяснений понятых ФИО и ФИО следует, что в их присутствии после отстранения от управления транспортным средством Бричке В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал их и Бричку В.В. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBB – 0173, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорт технического средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей указанные объяснения понятых не приняты, поскольку они противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксированы проведенные в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом не мотивировано, по каким причинам, мировой судья принял в качестве доказательства имеющуюся видеозапись и не принял письменные объяснения понятых, которые участвовали в производстве по делу об административном правонарушении, имеется их подпись в подтверждение факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. О том, что ведется видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий в протоколах не указано.

Придя к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Брички, мировым судьей не дано оценки наличию либо отсутствию законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последующему отказу Брички от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ, дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, учитывая также, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Поспелов