Решение № 21-139/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 21-139/2017

Судья – Катаева Т.В.

Дело № 7-220-2017 (21-139/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 февраля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Осиновских В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» - Осиновских В.А. на постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № ** от 21.10.2016 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.11.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралбумага» (ИНН **, ОГРН **)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № ** от 21.10.2016 ООО «Уралбумага» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.11.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Уралбумага» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Уралбумага», просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными.

В судебном заседании законный представитель ООО «Уралбумага», извещенный о времени и месте, участия не приминал. Защитник Осиновских В.А. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал, просил об отмене постановления должностного лица и решения судьи Добрянского районного суда Пермского края.

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки древесины.

Пунктом 53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 установлено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение ООО «Уралбумага» подпункта «и» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, а именно: при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки.

Как следует из материалов дела 19.01.2011 Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «Уралбумага» заключен договор аренды лесного участка № ** на основании которого ООО «Уралбумага» арендует лесной участок № 9 площадью 216142,4542 га с целью заготовки древесины, распложенный – Пермский край, Добрянский муниципальный район, ГКУ «Добрянское лесничество».

В 2014-2015 годах на основании лесной декларации, принятой Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 19.11.2013 № 2950/3 ООО «Уралбумага» осуществляло заготовку древесины на лесосеке в квартале ** выделе ** делянка ** Полазненского участкового лесничества (быв. Ветлянское) ГКУ «Добрянское лесничество». Срок заготовки и вывозки древесины определен сроком действия декларации с 20.11.2013 по 19.11.2014. Срок заготовки, хранения и вывозки с лесосеки в квартале ** выделе ** делянка ** Полазненского участкового лесничества (быв. Ветлянское) ГКУ «Добрянское лесничество» продлен до 15.11.2015. 08.04.2016 участковым лесничим осуществлен осмотр лесного участка в квартале ** выделе ** делянка **, по результатам которого составлен акт. Согласно акту от 08.04.2016 выявлено, что при разработке лесосеки в квартале ** выделе ** делянка ** ООО «Уралбумага» - вывозку и трелевку древесины осуществляло в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки. Штабеля вывезенной с лесосеки заготовленной древесины были расположены в квартале ** выдела **.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2016, докладной лесничего Ш. от 05.04.2016; актом осмотра лесного участка от 08.04.2016; фотоматериалами; лесной декларации от 08.11.2013, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Уралбумага» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы факт того, что складированная древесина на участке ** выдела ** осуществлена ООО «Уралбумага» при разработке лесосеки в квартале ** выделе ** делянка ** подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра лесного участка от 08.04.2016 составленного до составления протокола и вынесения постановления с участием представителя ООО «Уралбумага».

Из указанного акта следует, что в ходе осмотра выявлено, что древесина, уложенная в квартале ** (в месте, не предусмотренном технологией), вывезена именно с делянки предоставленной ООО «Уралбумага» (квартал ** выдел ** делянка **). Данные обстоятельства установлены визуальным осмотром лиц, присутствующих и составивших 08.04.2016 акт.

Присутствовавший при осмотре представитель ООО «Уралбумага» от подписи акта отказался, что было зафиксировано в нем, однако указанное обстоятельство не лишает этот акт доказательственного значения. Возражений по установленным в акте обстоятельствам представитель не заявил и в акте осмотра не отразил. В совокупности с иными доказательствами установлен факт нарушения ООО «Уралбумага» пункта 13 Правил заготовки древесины, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Уралбумага» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено ООО «Уралбумага» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Постановление о привлечении ООО «Уралбумага» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралбумага» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ** от 21.10.2016 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.11.2016, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» – без удовлетворения.

Судья – (подпись)