Приговор № 1-197/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-197/2019

копия

Дело № 1-197/2019 (№ 11901040015000001)

(24RS0007-01-2019-000914-23)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года с. Богучаны Красноярского края с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО4, действующей на основании ордера № 097067 от 25.07.2019 года,

подсудимого ФИО5,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО6, действующего на основании ордера № 008808 от 25.07.2019 года,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 06.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 1 год 6 месяцев. На 06.08.2019 года отбыто - 180 часов обязательных работ, 1 год 3 месяца 21 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом; не отбыто - 2 месяца 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3, кроме того, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2018 года около 18 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, решил совершить поджог с целью повреждения находящегося в квартире имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 42 699 рублей и ФИО2 на сумму 32 770 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанной квартире и имея при себе зажигалку, около 18 часов того же дня (30.12.2018 года) с целью повреждения имущества ФИО2 и ФИО1, поджог зажигалкой находящуюся в комнате квартиры футболку, чем совершил поджог квартиры по адресу: <адрес> После чего, ФИО3, убедившись, что футболка загорелась, с места преступления скрылся, рассчитывая на то, что квартира и находящееся в ней имущество будут повреждены огнем.

В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1: детская софа, выполненная из дерева, стоимостью 3 990 рублей; стол компьютерный, стоимостью 2 500 рублей; телевизор марки «ЭлДжи» с диагональю 54 см., кинескопный, стоимостью 4 000 рублей; диван (книжка), стоимостью 9 500 рублей; настенная полка, стоимостью 500 рублей; пальто женское, драповое, стоимостью 1 300 рублей; 5 штук детских рубашек (на возраст 7 лет), стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1 500 рублей; двое детских брюк (на возраст 7 лет), стоимостью 700 рублей каждые, на общую сумму 1 400 рублей; сапоги женские, кожаные, стоимостью 1 500 рублей; портфель детский, стоимостью 500 рублей; 4 подушки на синтепоне, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей; два двуспальных одеяла на синтепоне, стоимостью 700 рублей каждое, на общую сумму 1 400 рублей; 1 одеяло полуторное на синтепоне, стоимостью 400 рублей; два детских одеяла на синтепоне, стоимостью 450 рублей каждое, на общую сумму 900 рублей; два комплекта постельного белья, двуспальные, бамбуковые, стоимостью 750 рублей каждое, на общую сумму 1 500 рублей; ультрафиолетовая лампа, стоимостью 1 000 рублей; ультрафиолетовый гель в количестве 4 банок, стоимостью 87 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 350 рублей; 6 бутылок с гель-лаком, стоимостью 160 рублей каждая, на общую сумму 960 рублей; набор пилочек, стоимостью 100 рублей; набор кисточек, стоимостью 350 рублей; формы для наращивания ногтей в рулоне 500 штук, стоимостью 300 рублей за рулон; 12 банок с блестками, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 1 800 рублей; два спальных мешка одноместных, стоимостью 2 500 рублей каждый, на общую сумму 5 000 рублей; сироп детский «Лазолван», стоимостью 214 рублей; капли для носа «Снуп», стоимостью 117 рублей; таблетки для горла «Фарингосепт», стоимостью 223 рубля; сироп от температуры «Нурофен», стоимостью 234 рубля; «Парацетамол», стоимостью 56 рублей; «Анальгин», стоимостью 65 рублей; два градусника, стоимостью 120 рублей каждый, на общую сумму 240 рублей; а также имущество, принадлежащее ФИО2: потолочная плитка в количестве 120 штук, стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 400 рублей; стеновые панели в количестве 20 штук, стоимостью 160 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 200 рублей; обои в количестве 8 рулонов, стоимостью 70 рублей за 1 рулон, на общую сумму 560 рублей; линолеум в количестве 20 метров, шириной 1,5 метра, стоимостью 520 рублей за 1 метр, на общую сумму 10 400 рублей; ДВП в количестве 7 листов, стоимостью 150 рублей за 1 лист, на общую сумму 1 050 рублей; электропроводка длиной 72,5 метра, стоимостью 16 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 160 рублей; 2 пластиковых окна, стоимостью 4 000 рублей за каждое, на общую сумму 8 000 рублей.

В результате поджога ФИО3 повредил имущество ФИО1 на общую сумму 42 699 рублей, имущество ФИО2 на общую сумму 32 770 рублей, что является для потерпевших значительным материальным ущербом.

Кроме того, 09.04.2019 года около 01 часа 50 минут ФИО3 и ФИО5 проходили по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Напротив магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО3 увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий РФД, и решил неправомерно им завладеть без цели хищения, на его предложение о чем ФИО5 ответил согласием, тем самым, ФИО3 и ФИО5 вступили между собой в сговор на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свои намерения, ФИО3 подошел к автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему РФД, достал из его моторного отсека аккумуляторную батарею, не представляющую материальной ценности для РФД, и поставил ее в автомобиль <данные изъяты>, г/н №. При этом, ФИО5, действуя во исполнение единого преступного умысла, находясь в непосредственной близости от ФИО3, светил последнему установленным на его мобильном телефоне фонариком с целью облегчения извлечения аккумуляторной батареи. Установив аккумуляторную батарею в моторный отсек автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО3 сел на водительское сидение автомобиля, позвал ФИО5, и, находясь вместе с последним в салоне автомобиля, используя ключи, находящиеся в замке зажигания, завел двигатель, не имея соответствующих документов и разрешения РФД, тем самым, неправомерно завладев совместно с ФИО5 указанным автомобилем, стоимостью 39 000 рублей. После чего, ФИО5 и ФИО3 скрылись с места преступления на указанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением и поддержали ранее поданные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении признали полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривали. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств и выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, наказания за преступления, в которых обвиняются ФИО5, ФИО3 не превышают 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым они согласились, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО3 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того, ФИО3 обвинялся в том, что при совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленно повредил чужое имущество из хулиганских побуждений.

Между тем, по смыслу уголовного закона, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении ФИО3 к обществу, в обвинении не приведено.Из материалов дела усматривается, что ФИО3 умышленно повредил имущество потерпевших из-за личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1, с которой до преступления он поругался, что не отвечает квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений».

Таким образом, из объема предъявленного ФИО3 обвинения по преступлению в отношении имущества ФИО1, ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Состояние психического здоровья подсудимых с учетом их адекватного поведения в судебном заседании, характера совершенных преступлений и имеющихся в материалах дела сведений о личности у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимых вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, ФИО5 – ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, ФИО3 характеризуется Главой Богучанского сельсовета, специалистом администрации <данные изъяты><адрес> удовлетворительно, ст. УУП ОМВД России по <адрес> – не удовлетворительно, ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба, выраженное в указании места нахождения автомобиля.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, выраженное в указании места нахождения автомобиля, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности виновных, обстоятельств совершенных преступлений суд полагает, что нахождение ФИО3, ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, однако в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у подсудимых намерения встать на путь исправления, полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в отношении него цели наказания могут быть достигнуты без направления в исправительное учреждение, ФИО5 определить наказание в виде штрафа в определенном размере без применения кратности с учетом его имущественного положения и возможности извлечения дохода, что будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные виды наказания, указанные в санкциях ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 166 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО3 размер наказания определяется судом по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. По совокупности преступлений к ФИО3 подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 06.04.2018 года полностью отбыто, оно не подлежит присоединению в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору, однако, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 1 год 6 месяцев исполняется, соответственно, окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ), к назначенному наказанию, суд считает необходимым полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 06.04.2018 года.

Согласно ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения, в окончательную меру наказания ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей с 10.04.2019 года по 06.08.2019 года.

Разрешая гражданский иск потерпевших ФИО2, ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере 32 770 рублей и 42 699 рублей, соответственно, суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате противоправного поведения подсудимого потерпевшим ФИО2, ФИО1 причинен имущественный ущерб, который в настоящее время не возмещен, учитывая признание подсудимым гражданского иска, не оспаривание размера ущерба, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вещественные доказательства: зажигалка, углефицированные фрагменты материалов согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; CD-диск хранению при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля оставлению у законного владельца потерпевшего РФД; три чека-ордера, постановление от 29.08.2016 года, договор купли-продажи от 13.11.2017 года, кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН, технический паспорт на квартиру оставлению в распоряжении ФИО2

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО3, в случае отмены условного осуждения, время содержания под стражей с 10.04.2019 года (момента фактического задержания) по 06.08.2019 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – штраф 30 (тридцать) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 06.04.2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО5 штраф в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 10 дней. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: ИНН №, КПП №, получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с №, Банк: Отделение Красноярск <адрес>, БИК №, ОКТМО 04609410, КБК №, УИН №.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: зажигалку, углефицированные фрагменты материалов по вступлению приговора в законную силу уничтожить; автомобиль <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля оставить в распоряжении потерпевшего РФД; три чека-ордера, постановление от 29.08.2016 года, договор купли-продажи от 13.11.2017 года, кадастровый паспорт, выписку из ЕГРН, технический паспорт на квартиру оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2; CD-диск хранить при уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, 32 770 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, 42 699 (сорок две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3, ФИО5 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова