Апелляционное определение № 33-2872/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Овсянникова М.Ю. дело №33-2872/2026 (2-3220/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-003868-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Серковой Е.А.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней материального истца ФИО4, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2025 года по делу

по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО4 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по жалобе ФИО4 на нарушение органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома. Установлено, что комната по адресу: <адрес> площадью 9,3 кв.м. находится в собственности ФИО4

Межведомственной комиссией г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ установлено наличие оснований для признания жилого дома по пер<адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» указанный объект жилого фонда признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам его помещений установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ Состояние дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Техническое состояние спорного жилого дома со временем ухудшается, его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нем людей и их имущества. Учитывая, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей создает угрозу для их жизни и здоровья.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена на основании волеизъявления истца, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей в праве общей собственности на такое имущество составляет 2540 000 руб.

На основании изложенного прокурор просил изъять путем выкупа у ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности, установить размер возмещения за изымаемое у ФИО4 жилого помещения в размере 2540 000 руб., обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить ФИО4 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2540 000 руб., прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2026 г.) исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО4 удовлетворены в части.

У ФИО4 путем выкупа изъята комната №*** в секции №*** по <адрес>.

Установлено возмещение за изымаемую комнату №*** в секции №*** по <адрес> в размере 1677 271 руб.

На комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность выплатить ФИО4 1677271 руб. за изымаемое жилое помещение – комнату №*** в секции №*** по <адрес>

Прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение – комнату №*** в секции №*** по <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признано право собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на комнату №*** в секции №*** по <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, материальный истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, относительно выкупной стоимости жилого помещения, поскольку судом фактически учтено жилое помещение без учета вспомогательных помещений. При проведении судебной экспертизы, эксперты не исследовали фактическое состояние жилого помещения №***, в котором имеется кухня, санитарный узел и душевая кабина. В связи с чем, итоговая рыночная стоимость имущества необоснованно занижена, в том числе по причине отсутствия оценки земельного участка. Кроме того, ФИО4 просит установить срок для исполнения решения суда, поскольку он является инвалидом II группы, аварийный дом находится в критически непригодном для проживания состоянии. Маневренное жилье предоставляется в таких же фактически авариных домах, в связи с чем, истец вынужден пребывать непродолжительные периоды в КГБСУСО «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов».

С целью определения рыночной стоимости с учетом вспомогательных помещений, материальным истцом ФИО5 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении иска прокурора отказать.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что установленный органом местного самоуправления срок для осуществления собственниками сноса жилого дома на дату рассмотрения спора не наступил, является разумным, решения об изъятии жилого помещения в установленном законом органом местного самоуправления не принималось, отсутствуют правовые основания для возложения на Комитет обязанности изъять жилое помещение, принадлежащее истцу с предоставлением возмещения.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

При вынесении решения судом не учтено, что выплата возмещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ носит компенсационный характер и её размер зависит исключительно от рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Суд определил размер возмещения таким образом, что он превышает рыночную стоимость жилого помещения.

Судом не исследованы обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у истца, поскольку обязанность по выполнению капитального ремонта сохраняется у наймодателя перед нанимателями либо собственниками, приобретшими право собственности в результате сделки приватизации.

Не дана оценка тому обстоятельству, что капитальный ремонт дома выполнялся в 2012 году в рамках ФЗ от 21 июля 2007 г. №18-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» подрядной организацией ООО «Партнер». Выполнены работы по ремонту отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, крыши, утеплению фасада, замене общедомовых приборов учета. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется.

При определении размера возмещения суд включил в размер возмещения стоимость площадей вспомогательного назначения, а также определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли площадей вспомогательного назначения, что недопустимо. Рыночная стоимость комнаты должны быть рассчитана на основе сравнительного подхода, исходя из рыночной стоимости аналогичных жилых помещений. В стоимость жилого помещения не могут включаться площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Не имелось оснований для взыскания расходов на риэлторские услуги и услуги по переезду с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения спора в суде затраты истца на риэторские услуги и услуги по переезду носят вероятностный, предположительный характер, услуги фактически не оказаны, расходы не понесены, следовательно, не подлежали взысканию. Кроме того, стоимость услуг по подбору иного жилого помещения и переезду в размере 81000 руб. является существенно завышенной.

В письменных возражениях материальный истец ФИО4 указывает на то, что в 2012 году в доме капитальный ремонт не производился и в суде первой инстанции об этом ответчиком не заявлялось. Дом на глазах приходит в негодное состояние, угрожает жизни и здоровью материального истца.

В суде апелляционной инстанции материальный истец ФИО4 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, поддерживал ходатайство о проведении судебной экспертизы, выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просил оставить её без удовлетворения; процессуальный истец прокурор Артеменко Т.А. поддержала ходатайство и доводы апелляционной жалобы материального истца, относительно апелляционной жалобы ответчика возражала, просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав материального истца и процессуального истца прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственник жилого помещения в аварийном доме в предоставленный срок не осуществил его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. (раздел II), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии со ст.66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. №71, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 г. №720 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение - комната площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрацией города Барнаула от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. №*** многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для выполнения работ по сносу до ДД.ММ.ГГ

До настоящего времени право собственности материального истца на комнату №***, секции №***, в доме №*** по <адрес> не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения ФИО4 не произведена.

В данном случае собственник в качестве способа обеспечения жилищных прав выбрал выплату возмещения стоимости жилого помещения. Соглашения о предоставлении взамен аварийного другого помещения между материальным истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГ №***, рыночная стоимость жилого помещения - комнаты №*** в секции №*** многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом площади мест общего пользования в секции, с учетом признания дома аварийным, на дату проведения экспертного исследования, составляет 1267814 руб.

В соответствии с произведенным исследованием материалов гражданского дела и нормативно технической документации экспертом установлено, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> капитальный ремонт жилого дома должен был произведен по следующим конструктивным элементам: ремонт отмостки по периметру жилого дома; ремонт кровельного покрытия жилого дома; ремонт наружной отделки стен; ремонт внутренней отделки стен и перекрытия общегодомового имущества; замена трубопроводов холодного водоснабжения; замена трубопроводов горячего водоснабжения; замена трубопроводов отопления; замена проводки, вводно-распределительных устройств электроснабжения жилого дома.

Не проведение своевременного капитального ремонта приводит к ухудшению технического состояния строительных конструкций и снижению несущей способности (надежности) здания в целом.

Следовательно, не проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> привело к снижению надежности здания и признанию дома аварийным.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> необходимых по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения (1994 г.), в ценах на дату проведения исследования, составляет 30656888 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, необходимых по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения (1994 г.), в ценах на дату проведения исследования, приходящаяся на комнату №*** в секции №*** составляет 328457 руб.

Средняя стоимость риэлторских услуг по поиску, приобретению жилья в г.Барнауле, оформлению на него прав, средняя стоимость услуг по переезду с учетом площади жилого помещения по г. Барнаулу на дату проведения исследования, составляет 81000 руб.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является не пригодными для проживания.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в целом соответствует аварийному состоянию, категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и потенциальной опасности их обрушения, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, создаст угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в указанном доме.

Аварийное техническое состояние жилого дома, в том числе комнаты №***, в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (ред. от 28 февраля 2018 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не позволяет использовать ее по назначению в настоящее время.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления признаков угрозы жизни и здоровью истца проживанием в аварийном доме, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что заявленные требования не являются преждевременными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, суд определил размер возмещения за изымаемое жилое помещение на основании заключения судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр», в собственности у ФИО4 не имеется иных жилых помещений. Спорное жилое помещение приобретено им по договору дарения в 2015 году, то есть до признания дома аварийным.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституция Российской Федерации исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что на момент вынесения судом решения срок для выполнения работ по сносу дома (12 апреля 2026 г.) не наступил, в связи с чем процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В п. 3 ст. 2 вышеназванного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, при включении такого жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящем случае спорный жилой дом, в котором находится жилое помещение ФИО4, в региональную адресную программу не включен.

Соответственно, как следует из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае, когда собственники жилых помещении в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается: решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления этого срока, особенно когда существует угроза жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, правильно определены судом юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Судом установлено, что дальнейшее проживание в жилом помещении аварийного дома создает угрозу жизни и здоровью истца. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы.

На дату проведения исследования дом признан аварийным на основании технического заключения по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций и инженерного оборудования здания жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного специалистами ООО «ГеоПроектСтройАлтай» в 2023 г., общий физический износ здания составляет - 61%, т.е. состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, невыполнение капитального ремонта в 1994 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГ №***, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является не пригодным для проживания. Аварийное состояние дома создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в указанном доме и не позволяет использовать его по назначению в настоящее время.

Доказательств улучшения технического состояния дома, выполнения мероприятий по ремонту здания, укреплению конструкций жилого дома после признания его аварийным и подлежащим сносу ответчиком до настоящего времени не представлено. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что проживание в данном жилом доме создает непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленный ответчиком срок расселения до ДД.ММ.ГГ. истек.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение обусловлена наличием реальной опасности для жизни и здоровья ФИО4, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Жилой дом №*** по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Судебной экспертизой установлено, что проживание в жилом доме является опасным для жизни. Поскольку иные жилые помещения у истца отсутствуют, то оснований для отказа в выплате возмещения не имеется.

Обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений возникла у ответчика в апреле 2024 г., однако реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка ответчиком не принимались, действия, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не совершались.

Принимая во внимание, что ФИО4 фактически проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии преждевременно заявленных истцом требований, при наличии угрозы для жизни и здоровья, а также истечение срока для расселения дома.

Таким образом, длительное непринятие мер по соблюдению установленного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений, расположенных в аварийном доме, не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав собственников данных помещений.

Граждане имеют право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. При этом право выбора способа защиты жилищных прав путем получения выкупной цены квартиры или путем предоставления иного жилого помещения, в случае включения многоквартирного дома в соответствующую программу, принадлежит собственникам изымаемых помещений.

Иное бы влекло умаление их права на предоставление равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы жалобы о несогласии с включением в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в силу п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики но делам, связанным с обеспечением жилищных нрав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 1 марта 2012 г. №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. №1334-О-О и от 14 июля 2011 г. №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом учтено проведение капитального ремонта, сведения о котором имеются в экспертном заключении ООО «ГоеПроектСтройАлтай» 2023 г., на основании которого жилой дом признан аварийным.

На дату первой приватизации 1994 г. капитальный ремонт жилого дома подлежал проведению по следующим конструктивным элементам: ремонт отмостки по периметру жилого дома, ремонт кровельного покрытия жилого дома, наружной отделки стен, внутренней отделки стен и перекрытия общедомового имущества, замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, трубопроводов отопления, проводки, вводно-распределительных устройств электроснабжения жилого дома (т. 1 л.д. 136 об).

Ответчиком указано, что в ходе капитального ремонта выполнены работы: по ремонту отопления, между тем, проведенной экспертизой, установлен физический износ данной системы 60%, холодного и горячего водоснабжения (износ 65%, аварийное состояние), электроснабжения (износ 70%, аварийное состояние), крыши (20 %, установлено аварийное состояние конструкций покрытия, утеплению фасада (конструкция стен не отвечает требованиям действующих норм строительной теплотехники, техническое состояние стен аварийное, замене общедомовых приборов учета энергоресурсов (т 1 л.д.86-87).

Проведенное исследование показало, что техническое состояние основных несущих конструкций соответствует ограниченно-работоспособному и аварийному состоянию, а значит и техническое состояние здания в целом соответствует аварийному, категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Капитальный ремонт должен проводиться своевременно в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда и приводить к восстановлению работоспособности конструкций и систем здания, что, в данном случае, не подтверждается. В ходе рассмотрения дела, решения вопроса о назначении судебной экспертизы стороной ответчика данные доводы не приводились, какие-либо дополнительные доказательства суду не предоставлялись, соответствующие вопросы на разрешение экспертов не предлагались.

При указанных обстоятельствах, учитывая аварийное состояние конструктивных элементов, которые, по утверждению представителя ответчика, подвергались капитальному ремонту, а также что капитальный ремонт проведен не в отношении всех систем и конструкций здания, влияющих на степень его надежности и безопасности, что и привело к аварийному состоянию дома, отсутствие доказательств проведения капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, коллегия приходит к выводу, что утверждение ответчика о проведенном капитальном ремонте не лишает собственников права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В данном случае формальная ссылка на его проведение, в отсутствие доказательств его проведения в необходимом, полном и достаточном объеме для восстановления эксплуатационных характеристик жилого дома, не является основанием для изменения решения суда. Доказательств того, при проведении капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, аварийное состояние дома наступило по иным причинам, суду не представлено. Между тем, связь между несвоевременным и неполным капитальным ремонтом установлена заключением судебной экспертизы.

Поскольку в отношении бывших собственников обязанность по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчиком не выполнена, действующее законодательство смену собственника в качестве основания для освобождения от выплаты такой компенсации не предусматривает, судом обоснованно взыскана компенсация в пользу истца.

Несостоятельным признается довод жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для отнесения комнаты в многоквартирном доме, находящейся секции к коммунальной квартире и включения доли площадей вспомогательных помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ комната № *** в секции №*** по <адрес> общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.24). Приведенная площадь с учетом <данные изъяты> доли в местах общего пользования в коммунальной секции составляет <данные изъяты> кв.м. (Т1 л.д.94).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III названного Обзора судебной практики, если объектом жилищного найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комната истца, в которой отсутствуют вспомогательные помещения (кухня, санузел, душевая и пр.) в многоквартирном доме коридорного типа, исходя из содержания правоустанавливающих документов по фактическим бытовым характеристикам схожи с комнатами в коммунальных квартирах, поэтому при рассмотрении требований об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в виде таких комнат допустимо применение норм жилищного законодательства о комнатах в коммунальных квартирах (статьи 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации) по аналогии. В противном случае истцы, проживающие в доме коридорного типа, лишаются правовой защиты своих законных прав.

Таким образом, правила исчисления общей площади комнаты в коммунальной квартире применимы и в целях определения общей площади жилого помещения истца, как отдельного объекта права собственности, в многоквартирном жилом доме коридорного типа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГ №***, экспертом произведен расчет размера выкупной цены жилого помещения с учетом права общей долевой собственности на места общего пользования в коммунальной секции (<данные изъяты> кв.м.).

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме коридорного типа, следует производить исходя не только из жилой площади занимаемого истцом жилого помещения, но и с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данное жилое помещение. Сумма площади жилого помещения и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональной площади жилого помещения, будет образовывать общую площадь помещения, занимаемого гражданами. По отношению к общей площади такого помещения подлежит и определение стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельного участка.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. №51-КГПР25-10-К8.

Учитывая изложенное, судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы материального истца о том, что судом при определении выкупной стоимости учтено жилое помещение без учета вспомогательных помещений.

Действительно, в мотивировочной части решения суда ошибочно указано, что размер возмещения определен за жилое помещение площадью помещения <данные изъяты> кв.м., однако размер выкупной цены жилого помещения взыскан судом с учетом права общей долевой собственности на места общего пользования в коммунальной секции из учета площади <данные изъяты> кв.м. в размере 1677271 рубль, что следует из экспертного заключения

Доводы жалоб истца и ответчика о несогласии с размером возмещения за жилое помещение, определенной на основании заключения экспертов ООО «Агенство Оценки», судебной коллегии признаются несостоятельными.

В пункте 2 постановления от 20 июля 2023 г. № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оспариваемое истцом экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона № 73-ФЗ, статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Стоимость изымаемого объекта определена на основании сравнительного подхода. Использованные экспертом объекты-аналоги, вопреки доводам жалоб, располагаются в Центральном районе г. Барнаула, как и изымаемое жилье.

При этом эксперт правомерно использовал указанные в заключении объекты - аналоги, поскольку аварийное жилье не может выступать объектом рыночного оборота. Использование в качестве аналога аварийного жилья нарушило бы право на проживание в надлежащих жилищных условиях, отвечающим условиям безопасности. С целью определения рыночной стоимости аварийного жилья экспертом учтены ряд корректировок с их обоснованием, в том числе: переданные имущественные права, условия финансирования сделки, корректировка на условие продажи, корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на этаж, корректировка на техническое состояние дома, корректировка на материал стен, корректировка на площадь объекта недвижимости.

То обстоятельство, что истцом суду были представлены иные объекты-аналоги, каких-либо сомнений в выводах экспертов у судебной коллегии не вызывает, поскольку выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта оценщика, обладающего специальными познаниями. Использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

При этом, вопреки доводам жалобы материального истца для определения средней рыночной стоимости квартиры рассматривались объекты как с высокой, так и с низкой продажной ценой, для возможности определения именно средней стоимости. Корректировка на наличие мебели не применялась, поскольку ее наличие в объекте аналоге не повлияло на определение рыночной стоимости квартиры.

Также не применялась корректировка на наличие в комнате санузла и кухни, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности переоборудования комнаты, о чем указал истец в своей апелляционной жалобе, в связи с чем, эксперт обосновано производил исследование на основании технической документации, из которой следует, что санузел и кухня в спорой комнате отсутствуют. Кроме того, расчет выкупной стоимости комнаты произведен с учетом наличия мест общего пользования в секции, куда включается, в том числе кухня и санузел.

При проведении судебной экспертизы, эксперт определил размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, учитывая стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу на сайте www.avito.ru, www.domclick.ru, www.yandex.ru, www.cian.ru с применением корректирующих коэффициентов.

Учитывая изложенное, довод жалобы истца, о том, что стоимость земельного участка не включена в выкупную стоимость, принадлежащего ему жилого помещения подлежит отклонению

Эксперт ФИО6 имеет стаж работы в области оценки 20 лет, имеет высшее экономическое образование, прошел курсы переподготовки специалистов по программе «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценка бизнеса», является действительным членом Ассоциации саморегулируемой организации «СОЮЗ». Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта присутствуют ссылки на источники используемой им информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения об объектах-аналогах и их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости жилого помещения.

Установив, что объекты-аналоги расположены в многоквартирных домах, которые аварийными и подлежащими сносу не признавались, применил корректирующие коэффициенты с учетом всех особенностей изымаемого жилого помещения. Доказательств неудовлетворительного состояния объектов-аналогов в материалы дела не представлено. Анализируя заключение эксперта, судебная коллегия усматривает, что им были выбраны большие по площади, нежели изымаемое жилое помещение, объекты-аналоги, стоимость которых изначально выше, что опровергает довод апелляционной жалобы о заниженном размере выкупной стоимости. Расчет выкупной стоимости жилого помещения в аварийном доме без применения корректирующего коэффициента нормами действующего законодательства не допускается.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки. В заключении приведена мотивация расчетов, применены корректировки (ценообразующие факторы).

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет ходатайство материального истца о назначении повторной экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг, а также стоимости услуг по переезду, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки в жалобе на то, что материальным истцом не представлено доказательств несения расходов на риэлтерские услуги и на переезд, данные расходы являются вероятностными, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются для истца необходимыми для реализации жилищных прав в связи с признанием жилого дома аварийным. Размер расходов, определенный экспертом, ответчик с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспаривал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищным кодексом Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риелторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по услугам агентства по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги), а также по переезду, является неоспоримым и очевидным, что истцы их понесут, поэтому ответчик обязан их возместить по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания. Денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, используя услуги риэлтера, и необходимость несения расходов по переезду в приобретенное жилое помещение.

Судебная коллегия считает необоснованным требование об установлении месячного срока для выплаты выкупной стоимости со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку имеется установленный законом порядок исполнения решения суда, а также порядок и сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней материального истца ФИО4 и апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.