Приговор № 1-394/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-394/2023

55RS0003-01-2023-002333-20

12301520054000144

1-394/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сузинович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> Основное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, на 12.07.2023 года отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Омска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 23.12.2020 ФИО1 добровольно сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД.

27.02.2023 около 16:30 часов ФИО1, находясь на водительском сидении автомобиля марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, припаркованном у <адрес> в г. Омске, был замечен сотрудниками полиции ОП № УМВД России по г. Омску, как схожий по ориентировке с лицом, совершившим преступление на территории обслуживания ОП № УМВД России по г. Омску. С целью отработки ФИО1 на причастность к совершению преступления, врио заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Омску Б.,А.В. подошел к автомобилю «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Однако ФИО1, увидев сотрудника полиции, подошедшего к автомобилю, около 16 часов 35 минут 27.02.2023, будучи с признаками опьянения, не имея крайней необходимости, запустил двигатель автомобиля марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, и совершил поездку от <адрес> в сторону <адрес>. Около 16 часов 40 минут 27.02.2023, преследуемый сотрудниками полиции на служебном автомобиле, ФИО1 остановился у <адрес>, куда, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. После чего, прибывшими сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем в 17 часов 58 минут составлен протокол <адрес> от 27.02.2022. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем 27.02.2023 в 18.00 часов был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, 28.02.2023 около 20:35 часов ФИО1, находясь у подъезда № <адрес> в г.Омске, будучи с признаками опьянения, не имея крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, запустил двигатель указанного транспортного средства и осуществил поездку к подъезду № <адрес> в г.Омске в сторону <адрес> в г.Омске. Около 20:40 часов 28.02.2023 у подъезда № <адрес> в г.Омске автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 21 час. 08 минут составлен протокол <адрес> от 28.02.2023. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем 28.02.2023 в 21.08 часов был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.№ показал, что в собственности у его матери ФИО3 имеется автомобиль «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 55 регион. В страховой полис ОСАГО вписана как А.Н.П. – его бабушка, так и он. 08.10.2020 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 06.02.2023 был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как отказался от прохождения освидетельствования, назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В настоящее время обязательные работы им отбыты. 27.02.2023 в дневное время находился около гаражей, расположенных у <адрес> в г. Омске, где был припаркован автомобиль «Nissan Cedric». В связи с тем, что устранял технические поломки, связанные с электрикой, то находился в салоне указанного автомобиля, на месте водителя и двигатель автомобиля был заведен, находился в рабочем состоянии. Около 16 часов 30 минут подъехал автомобиль марки «Лада Гранта», из которого вышли неизвестные ему мужчины в гражданской одежде, один из которых подошел к водительской двери автомобиля, в котором он сидел и начал дергать за водительскую ручку. Испугавшись данных мужчин, он переключил коробку передач и начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес> в г. Омске. Во время движения позвонил бабушке и попросил ее подойти к ДК «Железнодорожник» для того, чтобы она, в случае совершения в отношении него противоправных действий со стороны неизвестных ему лиц, смогла вызвать сотрудников полиции. Около 16 часов 40 минут остановился, вышел из автомобиля и к нему подошел один из мужчин, предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки опьянения и вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов. Далее ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где ему пояснили, что будет производиться видеозапись и пояснили, что он отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен соответствующий протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом он ознакомился, с содержанием был согласен, подписал его. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора – алкотектора, на что он ответил отказом, поскольку принимал лекарственные успокоительные средства, в которых содержался спирт. После чего сотрудники ГИБДД ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете у врача нарколога, на что он также ответил отказом. Причину своего отказа от прохождения освидетельствования не пояснял. По факту отказа им от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД составили протокол, в котором он расписался. В тот же день его доставили в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак <***> регион, был отправлен на штраф-стоянку. Наркотические средства, спиртные напитки 27.02.2023 он не употреблял. В этот же день автомобиль со штраф-стоянки забрала А.Н.П., поскольку имеет право управления и поставила его во дворе - у подъезда № <адрес>.

28.02.2023 около 20 часов 00 минут находился у своей бабушки по адресу: <адрес>. Автомобиль «Nissan Cedric», находился во дворе указанного дома, был припаркован у подъезда №. Его мать ФИО3 вместе с А.Н.П. также находились дома. Около 20 часов 30 минут решил перепарковать вышеуказанный автомобиль, поскольку тот мешал проезду другим автомобилям. Ключи от данного автомобиля он взял у А.Н.П., с разрешения ФИО3, и около 20 часов 35 минут подошел к автомобилю «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 55 регион, открыл его, расположился на переднем водительском сидении, вставил ключ в замок зажигания, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил коробку передач и осуществил движение на вышеописанном автомобиле от <адрес> в г. Омске в сторону <адрес> часов 40 минут 28.02.2023 был остановлен сотрудниками ГИБДД при помощи специальных световых сигналов. Подошедший к автомобилю сотрудник ГИБДД представился, предъявил служебное удостоверение. Он, в свою очередь, также представился сотруднику ГИБДД своими анкетными данными, после чего сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Далее ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где ему пояснили, что он отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен соответствующий протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался, после ознакомления. Далее сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора – алкотектора, на что он ответил отказом. После чего сотрудники ГИБДД ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете у врача нарколога, на что он также ответил отказом, поскольку принимал лекарственное успокоительное средство, а именно «Пустырник». По факту отказа им от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался, после ознакомления. В тот же день его доставили в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства.

По обоим ему инкриминируемым эпизодам вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поскольку принимал лекарственные препараты, содержащие спирт, отказался от прохождения медицинских освидетельствований. Осознает, что тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Помимо собственных показаний вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Д.К.С., Б.,А.В., С.И.В., К.Н.В., Д.А.Д., А.Н.П. в суде, а также другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения 27.02.2023.

Свидетель Д.К.С. - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в суде показал, что 27.02.2023 после обеда ближе к вечеру с напарником С.И.В., согласно распоряжению дежурной части приехали по адресу: <адрес>, где к ним обратился сотрудник уголовного розыска ОП-5, который объяснил, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не представляет документы. Они подошли к автомобилю «Nissan Cedric», начали разговаривать и когда ФИО1 вышел к ним, то они заметили у него признаки опьянения: кожный покров лица изменен, неустойчивость позы, состояние не соответствующее обстановке, речь была невнятная. После чего ФИО1 попросили проследовать в служебный автомобиль, где он сел на переднее сиденье, под видеозапись, которая проводилась им на камеру мобильного телефона, ФИО1 разъяснили права, обязанности, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, при помощи прибора алкотектора, на что тот отказался. Следом было предложено проехать в медицинский кабинет к врачу-наркологу, на что ФИО1 также отказался. С.И.В. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в которых ФИО1 расписался. После проверки по информационной базе ГИБДД оказалось, что подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель С.И.В. - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в суде дал показания, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Д.К.С.

Свидетель Б.,А.В. - заместитель начальника ОУР ОП № УМВД России по г.Омску в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д№) показал, что 27.02.2023 около 16 часов 30 минут, он и З.И.В. находились около гаражного кооператива, расположенного у <адрес> в г. Омске. Их внимание привлек автомобиль марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак № 55 регион, двигатель которого был в рабочем состоянии. На переднем водительском сидении находился мужчина, схожий по приметам с лицом, ранее совершившим преступление, зарегистрированное ОП № УМВД России по г. Омску в КУСП № от 19.02.2023. С целью проверки на причастность к указанному преступлению, они припарковались у <адрес>, вышли из служебного автомобиля и он подошел к двери водителя вышеуказанного автомобиля. В дальнейшем он ничего не успел пояснить, потому что мужчина поднял глаза, включил скорость и поехал в сторону <адрес>. Действия мужчины показались подозрительными, в связи с чем, он и З.И.В. на служебном автомобиле направились вслед за автомобилем «Nissan Cedric». Проезжая мимо ДК «Железнодорожник», около 16 часов 40 минут мужчина остановился у <адрес> в г. Омске, где вышел из вышеуказанного автомобиля. Подъехав, и встав рядом с автомобилем «Nissan Cedric», двигатель которого на тот момент уже был в заглушенном состоянии, они вышли из служебного автомобиля, подошли к мужчине, которому представились, предъявили служебные удостоверения, мужчина в свою очередь, представился своими полными данными как ФИО1, а также сообщил, что у него нет при себе водительского удостоверения. В ходе общения заметили, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и у него имеются следующие признаки: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, о чем сообщили в дежурную часть отдела полиции, чтобы те связались с сотрудниками ГИБДД и в дальнейшем прибыли. По данному факту был составлен соответствующий рапорт, зарегистрированный в КУСП 2974 от 27.02.2023. В отношении ФИО1 физическая сила, специальные средства не применялись. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Дождавшись сотрудников ГИБДД, они с З.И.В. уехали в ОП № УМВД России по г. Омску.

Свидетель А.Н.П. в суде, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. №) показала, что в собственности у ее дочери ФИО3 имеется автомобиль марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управляет она, а также ее внук ФИО1 27.02.2023 около 16 часов 50 минут ей на телефон позвонил ФИО1 и попросил подойти к дому вблизи ДК «Железнодорожник» в г. Омске, так как у него возникли проблемы. Примерно в 17 часов 00 минут 27.02.2023 она пришла к <адрес> в ЛАО г. Омска, где увидела автомобиль марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, рядом с которым находился ФИО1 и сотрудники полиции. Позже приехали сотрудники ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД предложили пройти ФИО1 в служебный автомобиль, на что последний согласился. Она в это время находилась на улице, в связи с чем ей неизвестно, что происходило в служебном автомобиле. Позже, сотрудник ГИБДД ей сообщил, что автомобиль марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион будет помещен при помощи эвакуатора на штраф-стоянку по адресу: <адрес>, а ФИО1 будет доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску. В вечернее время 27.02.2023 она забрала со штраф-стоянки автомобиль, поскольку вписана в страховой полис ОСАГО и имеет право управления данным автомобилем, после чего припарковала вышеуказанный автомобиль к своему дому по адресу: <адрес> поставила его во дворе около подъезда №. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

рапортом врио заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Омску майора полиции Б.,А.В. от 27.02.2023, согласно которого 27.02.2023 в 16 часов 40 минут вблизи <адрес> в г. Омске был остановлен автомобиль марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (т. №

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области старшего лейтенанта полиции С.И.В. от 27.02.2023, согласно которого 27.02.2023 в 16 часов 40 минут вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион под управлением ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте либо в медицинском кабинете у врача-нарколога, на что последний ответил отказом (т.№),

приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года (т. №

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.02.2023, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, 27.02.2023 в 17 часов 58 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т№

протоколом <адрес> от 27.02.2023 о направлении в 18 часов 00 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.(т.№

протоколом осмотра предметов от 31.03.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, содержащими сведения об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. №).

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения 28.02.2023.

Свидетель Д.А.Д. - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в суде показал, что 28.02.2023 около 20 часов 35 минут вблизи <адрес> в г. Омска им и К.Н.В. был замечен автомобиль марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, который ехал более резко, чем обычное транспортное средство вдоль двора указанного дома. После чего они решили проверить состояние водителя. Проследовали на служебном автомобиле за ним, остановили, он подошел к водителю, попросил документы, поведение водителя у него вызвало предположение, что последний находится в состоянии опьянения. В этой связи, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, также было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, однако последний отказался, ссылаясь на то, что пьет антидепрессанты, при этом ФИО1 были разъяснены права и последствия такого отказа. Отказ от медицинского освидетельствования фиксировался на камеру мобильного телефона, видеосъемку проводил К.Н.В. Давления на подсудимого не оказывалось, последний вел себя спокойно.

Свидетель К.Н.В. - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. № показал, что 28.02.2023 он с напарником Д.А.Д. осуществляли патрулирование на Московке по <адрес> был остановлен автомобиль «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион под управлением подсудимого, так как последний заезжал на придомовую территорию <адрес> боком, виляя из стороны в сторону, двигаясь от подъезда № к подъезду № указанного дома в сторону <адрес>, проехав при этом около 40 метров. Он вместе с напарником проследовали на своем служебном автомобиле за данным автомобилем, световым и звуковым сигналом указав водителю на необходимость остановки. После того, как указанное транспортное средство остановилось, они вышли из своего служебного автомобиля, подошли к водителю автомобиля, предъявили свои служебные удостоверения, на что последний также представился им как ФИО1, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего последнему было предложено пройти в служебный автомобиль, где ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 было сообщено, что он отстраняется от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и в кабинете врача-нарколога, на что последний ответил отказом. Затем были составлены соответствующие документы, в которых ФИО1 поставил свои подписи, ознакомившись с ними и согласившись с их содержанием. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 было разъяснено, что он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, так как в его действиях усматриваются признаки данного преступления. В дальнейшем материалы проверки были переданы в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. ФИО1 также был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску.

Свидетель А.Н.П. в суде, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. №) показала, что 28.02.2023 около 20 часов 50 минут ей на телефон поступил звонок от ее внука ФИО1, который сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. В это время она и ее дочь ФИО3 вышли на улицу во двор, где увидели автомобиль марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, рядом с которым находился ФИО1 и сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ФИО1 в их служебный автомобиль, на что последний согласился. Она и ФИО3 в это время находилась на улице, в связи с чем ей неизвестно, что происходило в служебном автомобиле. Позже, сотрудник ГИБДД нам сообщил, что ФИО1 будет доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области лейтенанта полиции К.Н.В. от 28.02.2023, согласно которого 28.02.2023 в 20 часов 40 минут вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион под управлением ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте либо в медицинском кабинете у врача-нарколога, на что последний ответил отказом (т. №

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года (т. №

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.02.2023, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, 28.02.2023 в 21 час 08 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т. №

протоколом <адрес> от 28.02.2023 о направлении в 21 час 08 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (т. №),

протоколом осмотра предметов от 31.03.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, содержащими сведения об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т№).

протоколом осмотра предметов от 03.04.2023, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 осмотрен автомобиль марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 161-165).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Судом достоверно установлено, что 06.02.2023 ФИО1 в соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

То есть, ФИО1 по состоянию на 27.02.2023 и 28.02.2023 считается лицом, ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое не погашена.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при описанных выше событиях, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак № 55 регион 27.02.2023 и 28.02.2023.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше. ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ – для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В основу приговора суд закладывает показания ФИО1, как в судебном заседании, так и на стадии дознания, не отрицавшего фактов его отказа от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском кабинете, показания свидетелей об обстоятельствах остановки автомобиля, водитель которого при наличии признаков опьянения отказался каждый раз от прохождения медицинского освидетельствования и полностью с ними согласующиеся исследованные письменные доказательства по материалам дела.

Из показаний свидетелей следует, что причиной законного требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в каждом случае послужили внешние признаки поведения ФИО1, что отражено в соответствующих протоколах.

Законность действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, остановили его и потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу исполнения ими своих должностных обязанностей в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из обоих протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 послужили нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 от проверки его на состояние алкогольного опьянения алкотектором, свидетельствует об отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи, наличие у ФИО1 признаков опьянения, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в совокупности с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Таким образом, требования уполномоченных должностных лиц в обоих случаях о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, требование о следовании в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось обязанностью ФИО1, однако, данное требование, выдвинутое ему, ФИО1 не выполнил.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 27.02.2023 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей; по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 28.02.2023 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Поскольку диспозиция ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанных преступлений, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данные преступления являются два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличии уголовной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании каждого из преступных деяний не указывает о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 социально обустроен, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями, родственниками исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние близких родственников подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего группу инвалидности.

Смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку преступления были раскрыты сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, ФИО1 после раскрытия преступлений не сообщил, напротив отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида наказания, суд учитывает вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, и полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом в отношении ФИО1, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы. Суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения положений ст.53.1, 73 УК РФ, полагая, что их применение не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Преступления, совершенные подсудимым является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку совершенные им преступления относится к категории небольшой тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и на стадии судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья не лишен возможности трудоустроиться, в труде не ограничен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, в том числе в колонии-поселении. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1, суду представлено не было. При этом судом учтено имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и наличие иждивенцев.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 27.02.2023) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 28.02.2023) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия вколонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием вколонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осуждённому будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление вколонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его вколонию-поселениепод конвоем.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Фандо А..В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 10 764 рубля, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: DVD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения процедуры отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич