Решение № 12-481/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-481/2018

судья Новикова О.В.

дело № 7-1106/2018 (12-481/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тупицына А.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП Симонян) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Тупицын А.С., действующий на основании ордера, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений. В частности, указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела судьей, в нем не указано место совершения правонарушения; ФИО1 не разъяснены его процессуальные права на его родном языке, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручена и не направлена в предусмотренный законом срок, не переведена на его родной язык. Полагает, что дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку в момент совершения правонарушения ФИО1 находился и проживал в г. Перми.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник Тупицын А.С., должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином Республики Армения К. заключен трудовой договор о выполнении последним трудовой функции подсобного рабочего. Трудовой договор расторгнут 28 ноября 2017 года, уведомление о расторжении договора подано в территориальный орган МВД России «Соликамский» 12 декабря 2017 года, правонарушение выявлено 27 марта 2018 года.

Установив факт нарушения установленного действующим законодательством срока подачи уведомления, судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, трудовым договором ИП ФИО1 с К., уведомлением о расторжении трудового договора, иными материалами дела.

Вывод судьи городского суда о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 вмененного административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части соблюдения сроков направления уведомления, не представлено, равно как и доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе о месте совершения административного правонарушения - ул. **** г.Соликамск Пермского края, то есть место осуществления трудовой функции К.

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен, что подтверждается его подписью в соответствующем уведомлении, которое содержит ссылку на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правах лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом ходатайства о необходимости участия переводчика от ФИО1 не поступило, ФИО1 не сообщил должностному лицу административного органа и о том, что он русским языком не владеет. Напротив, в уведомлении ФИО1 поставил дату и подпись, написал свои анкетные данные. Копия протокола по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 почтой 16 апреля 2018 года. При этом сроки направления данного протокола не являются пресекательными и их несоблюдение не влечет безусловного признания данного доказательства недопустимым.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В настоящем случае уведомление о расторжении договора с иностранным гражданином, проживающим и работающим в г. Соликамске, было подано индивидуальным предпринимателем в ОВМ МО МВД России «Соликамский» с нарушением положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. нарушение было выявлено на территории г. Соликамска, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено Соликамским городским судом.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 судьей городского суда не были разъяснены права, является голословным, опровергается распиской о разъяснении прав, протоколом судебного заседания, согласно которого дело в отношении ФИО1 рассмотрено с участием переводчика, ФИО1 разъяснены процессуальные права.

При назначении наказания судьей городского суда были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере менее минимального.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Тупицына А.С. - без удовлетворения.

Судья-подпись -