Приговор № 1-772/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-750/2019

Дело № 1-772/2019

следственный № 11901300001000565

УИД 41RS0001-01-2019-013897-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 ноября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Балыковой В.Н., Щербатюка А.В., Столбоушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 13 сентября 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 30 октября 2018 года) к обязательным работам на срок 120 часов (наказание в виде обязательных работ отбыто 7 февраля 2019 года);

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 17 сентября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30 ноября 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновны в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2019 года около 23 часов, находясь в помещении гаражного бокса автомастерской в ГСК № в микрорайоне <адрес>, Самарский, Панов, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (т. 4 л.д. 135-136), лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 188-191) и ФИО1 по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на незаконное проникновение в здание склада, расположенного по <адрес>, с целью хищения находящегося в нем имущества. При этом соучастники не распределяли между собой преступные роли, решив действовать по обстановке.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, Самарский, Панов и другие соучастники 03 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, действуя умышленно, через отверстие, образовавшееся во входной двери в результате удара ногой лицом, в отношении которого дело прекращено, незаконно проникли в указанное хранилище, откуда действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО11:

- 10 автомобильных радиаторов от легкового автомобиля японского производства, 1994-1999 годов выпуска, марки «Тойота», стоимостью 3 000 рублей за 1 шт., на общую сумму 30 000 рублей,

- внутреннюю проводку от автомобиля марки «Тойота Камри», 1999 года выпуска, стоимостью 7 000 рублей,

- внутреннюю проводку от автомобиля марки «Тойота Марк 2», 2004 года выпуска, стоимостью 7 000 рублей,

- внутреннюю проводку от автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» стоимостью 15 000 рублей,

- внутреннюю проводку от двух легковых автомобилей, стоимостью 7 000 рублей за 1 шт., на общую сумму 14 000 рублей.

После чего, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 73 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, виновными себя в совершении указанного преступления, признали полностью и в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимые признали свою вину, полностью согласились с предъявленным обвинением, и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после предварительной с ними консультации. Указали, что осознают характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимых в содеянном доказана и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим (т. 3 л.д. 43-49).

По месту жительства в отношении ФИО1 жалобы и заявления от соседей и родственников не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами и в общении с ранее судимыми лицами не замечен; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и нарушение общественного порядка (т. 3 л.д. 54).

Исследованием данных о личности Самарского установлено, что он судим по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 30 октября 2018 года) к обязательным работам в размере 120 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто 7 февраля 2019 года (т. 3 л.д. 84-90).

По месту жительства в отношении Самарского жалобы и заявления со стороны членов семьи и жильцов дома не поступали, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 117).

ФИО12, с которой Самарский состоит в отношениях, характерных для брачных охарактеризовала его добрым, заботливым человеком, он материально содержит её малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследованием данных о личности ФИО3 установлено, что он судим по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (т. 3 л.д. 199-209).

По месту жительства в отношении ФИО3 жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не замечен, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 220).

За период отбывания условного осуждения, Панов от контроля инспекции не скрывался, общественный порядок не нарушал, в октябре 2019 года не явился в инспекцию без уважительных причин, за что ему продлен испытательный срок на 1 месяц.

Учитывая, что подсудимые на учетах в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоят, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у них каких-либо заболеваний психики, суд считает их способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 3 л.д. 50, 118-119, 210-211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 93-94), объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, и последующее признание вины, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 95-96), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самарскому, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 59-60), объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, и последующее признание вины, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 61-62), частичное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 90), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО12.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, Самарскому и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие постоянного места работы и заработка, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания Самарскому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1, Самарскому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку обязательные и исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности в период условного осуждения по двум приговорам суда за совершение преступлений той же направленности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, установленными ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии. В связи с указанными обстоятельствами суд также считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о реальности отбывания наказания ФИО3, Самарским суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимых, склонных к совершению преступлений против собственности, а также всех обстоятельств по делу, назначенное наказание подлежит реальному отбыванию. В связи с чем, оснований для замены лишения свободы принудительными работами ФИО3, а также назначения подсудимым ФИО3 и Самарскому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не усматривает.

При решении вопроса об отмене либо сохранении ФИО3 условного осуждения по приговорам суда от 17 сентября 2018 года, 30 ноября 2018 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по указанным приговорам и по настоящему делу, данные о его личности, поведение ФИО3 в период отбывания условного осуждения, который от контроля инспекции не скрывался, общественный порядок не нарушал, отсутствие сведений о систематическом не исполнении возложенных на него судом обязанностей, и считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговорам от 17 сентября 2018 года, 30 ноября 2018 года.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, с учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО3 суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что Панов имеет место жительства, суд считает возможным к месту отбывания наказания ему следовать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Шевроле Блайзер», г.н. №, переданный ФИО13, оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 213).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1, Самарского, ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 50 904 рубля (т. 4 л.д. 11-13, 15), и в ходе судебного разбирательства в размере 9 576 рублей, с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Наказание ФИО3 отбывать в колонии – поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

ФИО3 по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2018 года, приговор Елизовского районного суда от 30 ноября 2018 года в части условного осуждения ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Шевроле Блайзер», г.н. №, переданный ФИО13, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 60 480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий