Решение № 12-0563/2025 12-564/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-0563/2025

Дело № 12-564/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «БМ» - фио, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810377255990004014 от 04 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810377255990004014 от 04 апреля 2025 года, ООО «БМ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд адрес, защитник ООО «БМ» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, ссылается на то, что Общество не было извещено о рассмотрении дела административным органом.

Защитник ООО «БМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО «БМ».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ административная ответственность установлена за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.1, ст. 19 которого установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно пункта 2 статьи 25 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется:

мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами (категория "А") - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста;

автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С"), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих мест (категория "Д"), - лицам, достигшим двадцатилетнего возраста;

составами транспортных средств (категория "Е") - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий "В", "С" или "Д", - при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев;

трамваями и троллейбусами - лицам, достигшим двадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа установлено, что 05 февраля 2025 года в 11 час. 54 мин. по адресу: адрес МКАД, д. 13, стр. 2, ООО «БМ» допустило выпуск на линию транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по управлением водителя фио, не имеющего права управления, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО «БМ» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 февраля 2025 года № 77 ОВ 504693; протоколом об административном правонарушении № 77ФП824611 от 12 марта 2025 года; протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; копией протокола об административном правонарушении от 06 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении водителя фио, за управлением им транспортным средством, будучи лишенным, права управления ТС; путевым листом; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 113 от 09 января 2025 года; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «БМ» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «БМ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «БМ» в совершении вмененного правонарушения, нахожу необоснованным, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что ООО «БМ» является субъектом вмененного административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц и должностных лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «БМ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а том числе предприняты исчерпывающие меры, направленные на проверку предоставляемых работником при приеме на работу данных, которые существенным образом влияют на решение вопроса о допуске этого работника к управлению источником повышенной опасности. При должной внимательности и осмотрительности ООО «БМ» мог избежать нарушения требований положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы заявителя о не извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не состоятельны, в связи, с чем отклоняются.

22 февраля 2025 года в адрес Общества было направлено извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 12 марта 2025 года (ШПИ 80104106777036) и вынесении постановления 04 апреля 2025 года (ШПИ 80097207704806), которые были вручены 03 марта 2025 года и 19 марта 2025 года соответственно.

В протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2025 года имелась информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 04 апреля 2025 года.

Текст уведомления указывает на вызов представителя Общества именно на вынесение процессуальных документов по ст. 12.32 КоАП РФ.

Таким образом, вина в совершении вмененного ООО «БМ» административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к его отмене.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

Ссылка защитника в жалобе о том, что Общество является микропредприятием, в связи с чем, к нему подлежат применению положения ч. ч. 2, 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, само по себе включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе признаков объективной стороны данного административного правонарушения, создающего непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью граждан, отсутствует вся совокупность условий для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки ссылке в жалобе, основания для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, также отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 12.32 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Административное наказание назначено ООО «БМ» в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БМ» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810377255990004014 от 04 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «БМ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БМ» - фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Щербинский районный суд адрес.

Судья Д.А. Сальникова