Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-1/402/2017 М-1/402/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

представителя истца – адвоката Рыбальченко А.В., представившего удостоверение <№> ордер <№>,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО>1 к ФИО1 <ФИО>2 о взыскании долга, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в счет возврата долга, <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов понесенных за оказанную юридическую помощь в виде составление искового заявления и участия в судебном заседании, 1400 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2014 г. ФИО1 взял у него в долг 100 000 рублей. Согласно договоренности ФИО1 должен был возвратить займ к 31.12.2014 г., о чем была составлена рукописная расписка. Свои обязательства по этому договору ответчик не исполнил, деньги не возвратил.

Истец указывает, что неоднократно напоминал ФИО1 о необходимости возврата денег, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Кроме того истце указывает, что в связи с обращением в суд он понес расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1400 рублей и оплатой юридической помощи адвоката в размере 1500 рублей за устную консультацию, 7000 рублей за составление искового заявления, 9000 рублей за участие в судебном заседании 15.09.2017 г.

Представитель истца – адвокат Рыбальченко А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал в полном объеме, пояснил, что 20.11.2014 г. взял в долг у ФИО3 <данные изъяты>. Долг обязался вернуть до 31.12.2014 г., однако в связи с финансовыми трудностями свои обязательства по договору не выполнил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования признала.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, так же в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренный обязательством. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно расписке от 20.11.2014 г., ФИО1 <ФИО>2 взял в долг у ФИО3 в долг <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до 31.12.2014 г. Однако по настоящее время обязательство не исполнено. (л.д. 5)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 17.08.2017 г. истцом в адвокатскую кантору «Рыбальченко А.В.» оплачена сумма в размере 1500 рублей за устную консультацию. (л.д. 6)

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 18.08.2017 г. истцом в адвокатскую кантору «Рыбальченко А.В.» оплачена сумма в размере 7000 рублей за оказание юридической помощи. (л.д.7)

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 15.09.2017 г. истцом в адвокатскую кантору «Рыбальченко А.В.» оплачена сумма в размере 9000 рублей. (л.д. 17)

С учетом признания иска ответчиком, исходя из объема оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказанную юридическую помощь в размере 17 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 согласно чека-ордера от 21.08.2017 г. оплачена государственная пошлина в размере 1400 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме (л.д. 8).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не предприняты действия по добровольной выплате суммы долга, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 <ФИО>2 в пользу ФИО3 <ФИО>1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возврата долга, расходы понесенные за оказанную юридическую помощь в сумме 17 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца.

Судья Ю.И. Шевцов