Решение № 2-427/2017 2-427/2017(2-5039/2016;)~М-4841/2016 2-5039/2016 М-4841/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-427/2017

дело № 2-427/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шанс» о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.04.2015г. была принята на работу в ООО «Шанс» на должность менеджера по персоналу, уволена 28.04.2016г. по собственному желанию. Трудовая книжка в день увольнения выдана не была и до настоящего времени не предоставлена. При неоднократном обращении после увольнения ответчик вообще отказывался от разговоров и не пускал на территорию предприятия. Каких-либо уведомлений со стороны ООО «Шанс» о необходимости получить трудовую книжку истице не поступало. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 155 рабочих дней. В результате действий ответчика истица не смогла трудоустроиться на работу или хотя бы стать на учет в центр занятости. Её семья, в которой она является работающим лицом, потеряла источник дохода, чем истице причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>. за задержку выдачи трудовой книжки и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у работодателя нет той трудовой книжки ФИО1, которую она предоставляла при устройстве на работу. Есть совершенно другая трудовая книжка, с иной серией и номером. ООО «Шанс» обращался в полицию, чтобы ФИО1 забрала свою трудовую книжку. Ей также предлагали забрать эту трудовую книжку в здании суда, еще когда рассматривалось дело о восстановлении на работе, но она отказалась. Кроме того, из ответа Пенсионного Фонда РФ видно, что ФИО1 трудоустроилась сразу после увольнения из ООО «Шанс». Также в письменных возражениях ссылался на истечение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приходит к следующему:

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Шанс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, известно, что приказом №ШС-14 от 15.04.2015г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Шанс» на должность менеджера по персоналу. Приказом № ШС-6 от 09.03.2016г. она уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением Советского районного суда <адрес> от 27.04.2016г. ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера по персоналу ООО «Шанс» с 10.03.2016г.

Приказом №ШС-13 от 28.04.2016г. ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 4).

В день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, что подтверждается актом № от 8.04.2016г., в котором отражено, что в ООО «Шанс» нет трудовой книжки истца ТК-II №, по которой она устраивалась на работу; трудовая книжка АТ-VI №, которую ФИО1 подбросила в сейф, направлена в Советский РОВД <адрес>, т.к. адреса прописки и проживания не известны, личное дело выкрадено (л.д. 26).

Согласно записям в Книге учета движения трудовых книжек, при приеме на работу ФИО1 представила трудовую книжку серия ТК-II № (л.д. 22-23). Впоследствии работодателем было выявлено отсутствие трудовой книжки серия ТК-II №, вместо неё находится трудовая книжка серия АТ-VI № (дело №, л.д. 64).

26.04.2016г. работодатель направил трудовую книжку на имя ФИО1 серия АТ-VI № в Советский РОВД <адрес> с просьбой вернуть её хозяину, т.к. ООО «Шанс» не имеет сведений о месте прописки и проживания ФИО1 (л.д. 28-30). 08.07.2016г. получен ответ из Отдела полиции № о том, что в обязанности сотрудников органов внутренних дел не входит возврат оставленных документов гражданам, в том числе возврат трудовой книжки ФИО1 (л.д. 31).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 имеет две трудовые книжки: серия ТК-II № и серия АТ-VI №. Также установлено, что при трудоустройстве в ООО «Шанс» она предоставила работодателю трудовую книжку ТК-II №. Именно данную трудовую книжку она предоставила при приеме на работу в ООО «Аптека «Цефея», где она работает в должности менеджера по персоналу с 04.05.2016г. (л.д. 49).

По смыслу с части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Доводы истицы о том, что в результате действий ответчика она не смогла трудоустроиться на работу, а её семья потеряла источник дохода, опровергаются сведениями из ГУ – УПФ РФ по <адрес> (л.д. 45) и ответом из ООО «Аптека «Цефея», куда ФИО1 принята на работу с 04.05.2016г. (л.д. 49).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки в размере среднего заработка удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд возлагал на истицу бремя доказывания факта причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий) вследствие задержки работодателем трудовой книжки (л.д.10об, 12), однако таких доказательств представлено не было, поэтому требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Шанс» о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ