Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 апреля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Киво-Маркет» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киво-Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес><адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавший ФИО3, нарушил требование п.6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий свет светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Киво-Маркет», под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.3. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у виновника отсутствовал полис Обязательного Страхования Гражданская Ответственности (ОСАГО).

Для определения реального размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

На момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО2, не имея на это законных оснований, следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать ФИО3, который в свою очередь не предпринял должных действий для предотвращения пользования ФИО2 автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем, ООО «Киво-Маркет» просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавший ФИО3, нарушил требование п.6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий свет светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Киво-Маркет», под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.3. ПДД. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у виновника отсутствовал полис Обязательного Страхования Гражданская Ответственности (ОСАГО). Для проведения независимой экспертизы была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО2, не имея на это законных оснований, следовательно в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать ФИО3, который в свою очередь не предпринял должных действий для предотвращения пользования ФИО2 автомобилем. В связи с чем, ООО «Киво-Маркет» просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль находился на хранении у дома ФИО2 <данные изъяты> в с.Семилуки для его ремонта. Он не запрещал дяде пользоваться автомобиле, но поскольку он стоял на ремонте, полиса не была, он не думал и не знал, что <данные изъяты> на нем поедет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он вину признает полностью. Его племянник ни в чем не виноват. Просил не взыскивать с племянника стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Всю сумму ФИО2 готов выплатить, но только частями, поскольку у него на иждивении дети, он платит алименты по судебному приказу.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес><адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавший ФИО3, нарушил требование п.6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий свет светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Киво-Маркет», под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.3. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>.

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что именно действия ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.6.3 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю и <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения ДТП у виновника отсутствовал полис Обязательного Страхования Гражданской Ответственности (ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 03.07.2016 г) установлено, что эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Запрещается.

Для определения реального размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.12,15,1064,1072,1079,1082,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) защита гражданских прав осуществляется и путем возмещения убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; по общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника автотранспортного средства ФИО3.

Суд исходит из того, что, что виновником ДТП является ФИО2, который в момент ДТП являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, поскольку сведений о том, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством суду не представлено. Собственник автомобиля, являясь владельцем транспортного средства, в судебном заседании пояснил, что он не запрещал ФИО2, являющегося его родственником, пользоваться автомобилем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено материалами дела, вред причинен автомобилю истца по вине ответчика ФИО2 В данном случае имела место его грубая неосторожность. Кроме того, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена административным органом в постановлении, что также вытекает из объяснений самих сторон. При этом ФИО2 указанное постановление в установленном порядке и сроки при его получении в дату вынесения – не оспорено, более того в нем самом отражено, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, что подтверждает его личная подпись (л.д.<данные изъяты>); надлежаще не оспорен ФИО2 и сам факт причинения и размер убытков, который истцом подтвержден заключением эксперта, согласуемым с повреждениями, указанными в справке о ДТП; заявления об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения с предоставлением доказательств – суду не последовало и сам суд этого не усматривает из исследованных доказательств.

При изложенных обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований истца подлежит за счет виновника ДТП ФИО2

Таким образом, с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, при непредставлении им каких-либо доказательств об освобождении от такой ответственности, в пользу истца ООО «Киво-Маркет» следует взыскать заявленные истцом в качестве материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.88, 94, 95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы (л.д.<данные изъяты>) и при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), которые суд считает при таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Всего с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Киво-Маркет» <данные изъяты> рублей.

ООО «Киво-Маркет» в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Толубаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.